Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102730/23-189-870

г. Москва

02 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола   судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕЧЕБНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСМЕКС РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 3 833 900 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕЧЕБНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСМЕКС РУС"  о взыскании убытков в размере 3 833 900 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, ООО «Лечебный Центр» (далее - истец) и ООО «Сиемекс РУС» (далее - ответчик) был заключен договор поставки № 0104/S/AMA/06-14 от 19 июня 2014 г., в соответствии с которым  ООО «Лечебный Центр» приобрело в целях оказания медицинских услуг в соответствии с имеющейся лицензией автоматический интегрированный анализатор физико-химических свойств и клеточного состава мочи UX-2000.

В соответствии с п. 5.3.2 указанного договора ООО «Лечебный центр» обязался использовать при эксплуатации Оборудования в целях поддержания его в исправном состоянии реагенты, предусмотренные  Руководством  по эксплуатации или их эквиваленты.

В целях исполнения взятых на себя обязательств по надлежащей эксплуатации Оборудования ООО «Лечебный Центр:» заключило с ООО «Сисмекс РУС» договор поставки № 0106/S/AMA/06-14 от 19 июня 2014 г. на поставку реагентов, в котором также имеется п. 5.3.2, аналогичный по своему содержанию п. 5.3.2 в указанных выше договорах поставки.

Кроме того, п. 5.3.3 договора предусмотрено профилактическое техническое обслуживание оборудования, которое должно осуществляться ООО «Сисмекс РУС» на возмездной основе.

Также ООО «Лечебный Центр» заключило с ООО «Сисмекс Рус» договор возмездного оказания услуг «Элит» № 0001103/OKI/11-20 от 26.11.2020 г. по профилактическому техническому обслуживанию, диагностике и ремонту анализатора UX-2000.

Письмом от 01.07.2021 ООО «Сисмекс РУС» уведомило ООО «Лечебный Центр» о прекращении с 2022 г. технической поддержки данных анализаторов и предложило произвести замену на более новую модель аналогичного анализатора.

ООО «Лечебный Центр», в целях предотвращения приостановки оказания медицинских услуг, для оказания которых необходим подобный анализатор, заключило  новый договор поставки (но не замены) № 0310/S/OKI/12-21 от 03.12.2021 с ООО «Сисмекс РУС» автоматического анализатора физико-химических свойств и клеточного состава мочи мод зли UF-4000.

В апреле 2022 г. ООО «Сисмекс РУС» поставил новый анализатор, который оказался неисправен и непригоден для использования медицинским учреждением.

При этом в распоряжении ООО «Лечебный Центр» находился исправный анализатор модели UX-2000, использование которого было невозможно из-за отказа ООО «Сисмекс РУС» в его технической поддержке и поставке необходимых реагентов.

 По доводам истца, неисполнение ООО «Сисмекс РУС» взятых не себя обязательств сделало невозможным использование ООО «Лечебный Центр» лабораторного оборудования для проведения соответствующих исследований в интересах застрахованных лиц и, как следствие, создало угрозу для ООО «Лечебный Центр» невыполнения своих обязанностей по соблюдению лицензионных условий при оказании медицинских услуг.

Истец утверждает, что в целях предотвращения негативных последствий, включая отзыв лицензии на оказание медицинских услуг, из-за ситуации, возникшей по вине ООО «Сисмекс РУС», ООО «Лечебный Центр» было вынуждено принять срочные меры по приобретению аналогичного по своему назначению лабораторного оборудования.

С этой целью ООО «Лечебный Центр» заключил с ООО «Медика Продакт» договор поставки № МП00-001304МАП-1 от 26.05.2022 г., в соответствии с которым ООО «Лечебный Центр» приобрел и оплатил аналогичное  по своему назначению лабораторное оборудование анализатор мочи автоматический LabUMat с принадлежностями на сумму 3 833 900 (три миллиона восемьсот тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

Ссылаясь на то, что ООО «Сисмекс РУС» не исполнило свои обязательства по Договору поставки от 19 июня 2014 г., а также  по договору от 26.11.2020 г. по профилактическому техническому обслуживанию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, суд не соглашается с позицией истца и не усматривает оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков  на ответчика в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Причинная связь между действием/бездействием ответчика и наличием убытков у Истца не доказана, как и вина ответчика.

Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая сделать однозначный вывод о доказанности противоправных действий ответчика для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу.

Истец ссылается на положения п. 5.3.2 Договора поставки, согласно которым с целью поддержания анализатора UX-2000 в исправном состоянии покупатель обязуется использовать при эксплуатации оборудования реагенты, предусмотренные руководством по эксплуатации анализатора, или их эквиваленты.

Поскольку Истец не смог приобрести необходимые ему реагенты для анализатора именно у ответчика, в связи с чем посчитал своё право нарушенным.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Кроме того, ответчиком указано, что цена, заявленная истцом на приобретение оборудования является чрезмерной, в связи с тем, что медицинское оборудование производства 77 Elektronika Kft, Венгрия: Анализатор мочи автоматический LabUmat с принадлежностями, вариант исполнения LabUmat2, а также анализатор осадка мочи автоматический UriSed с принадлежностями, вариант исполнения UriSed 2  по техническим характеристикам уступает оборудованию, которое истец намеревался приобрести у ответчика: анализатор автоматический клеточного состава мочи Sysmex UF-4000 с принадлежностями, а также анализатор автоматический физико-химических свойств мочи Sysmex ИС-3500 с принадлежностями.

Стоимость вновь приобретенных товаров по договору поставки № МП00-001304МАП-1 от 26.05.2022 г. составила 3 529 334 руб. 98 коп.

 Вместе с тем размер требований истца существенно превышает указанную сумму и составляет 3 833 900 руб. 00 коп. Разница между приобретенными товарами и предъявленными финансовыми требованиями составляет 304 565 руб. 02 коп.   

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не обоснована необходимость приобретения оборудования у ООО «Медика Продакт» по договору поставки № МП00-001304МАП-1 от 26.05.2022 г. именно в силу действий/бездействий ответчика, в связи с чем истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков истцу. Доводы истца основаны на предположениях, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом, в силу положений пункта п. 5.3.2 Договора истцу было рекомендовано использовать реагенты, предусмотренные руководством по эксплуатации, что не исключает возможность использования и иных реагентов.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в силу невозможности в настоящее время получения из-за введенных санкций  реагентов, предусмотренных руководством по эксплуатации анализатора, ими поставляются реагенты компаний аналогов. Кроме того, ответчик не отказывался  обслуживать анализатор истца, что подтверждается предоставленными актами выполненных работ.

При условии отсутствии вины ответчика в сложившейся ситуации и наличии ущерба/нарушения права в понимании ст. 15 ГК РФ, причинно-следственная связь между данными событиями отсутствует.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

    Судья:

Ю.В. Литвиненко