ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12588/2020

Дело № А41-10546/2020

03 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу № А41-10546/20 по заявлению акционерного общества «Пергам-Инжиниринг» к Шереметьевской таможне о признании,

при участии в заседании:

от АО «Пергам-Инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2020;

от Шереметьевской таможни - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пергам-Инжиниринг» (далее – общество, АО «Пергам-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) со следующими требованиями: признать незаконным решение, формализованное в письме от 24.01.2020 N 21-10/02157, об отказе во внесении изменений по декларациям на товары NN 10005022/130417/0026116 (товар 1, 2), 10005022/220217/0012022 (товар 2), 10005022/200317/0018871 (товар 2, 3), 10005022/300317/0022132 (товар 1, 2, 3, 4, 5), 10005022/130417/0026188 (товар 1, 2, 3, 4), 10005022/170417/0027220 (товар 1), 10005022/240417/0028982 (товар 1, 2, 3); обязать устранить допущенные нарушения путем принятия корректировки по ДТ NN 10005022/130417/0026116 (товар 1, 2), 10005022/220217/0012022 (товар 2), 10005022/200317/0018871 (товар 2, 3), 10005022/300317/0022132 (товаров 1, 2, 3, 4, 5), 10005022/130417/0026188 (товар 1, 2, 3, 4), 10005022/170417/0027220 (товар 1), 10005022/240417/0028982 (товар 1, 2, 3); обязать Шереметьевскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи: по ДТ N 10005022/130417/0026116 (товар 1, 2) в размере таможенной пошлины 99 569 руб. 44 коп., НДС - 17 922 руб. 50 коп.; по ДТ N 10005022/220217/0012022 (товар 2) в размере таможенной пошлины 7 883 руб. 72 коп., НДС - 1 419 руб. 07 коп.; по ДТ N 10005022/200317/0018871 (товар 2, 3) в размере таможенной пошлины 17 823 руб. 39 коп., НДС - 3 208 руб. 21 коп.; по ДТ N 10005022/300317/0022132 (товар 1, 2, 3, 4, 5) в размере таможенной пошлины 372 214 руб. 20 коп., НДС - 66 998 руб. 55 коп.; по ДТ N 10005022/130417/0026188 (товар 1, 2, 3, 4) в размере таможенной пошлины 81 539 руб. 11 коп., НДС - 14 677 руб. 04 коп.; по ДТ N 10005022/170417/0027220 (товар 1) в размере таможенной пошлины 120 305 руб. 44 коп., НДС - 21 654 руб. 98 коп.; по ДТ N 10005022/240417/0028982 (товар 1, 2, 3) в размере таможенной пошлины 444 788 руб. 28 коп., НДС - 80 061 руб. 90 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу № А41-10546/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации технологическое и диагностическое оборудование и материалы, контрольно-измерительную технику и инструменты, а также запасные части и комплектующие к ним.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара (записывающая тепловизионная камера (тепловизор), способная только к записи звука и изображения, полученного с помощью тепловизионной камеры промышленного назначения) в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом поданы электронные таможенные декларации - NN 10005022/130417/0026116 (товар 1, 2), 10005022/220217/0012022 (товар 2), 10005022/200317/0018871 (товар 2, 3), 10005022/300317/0022132 (товар 1, 2, 3, 4, 5), 10005022/130417/0026188 (товар 1, 2, 3, 4), 10005022/170417/0027220 (товар 1), 10005022/240417/0028982 (товар 1, 2, 3).

В графе 33 "Код товара" в указанных ДТ обществом ввезенный товар классифицирован по коду 8525 80 910 9 0 ТН ВЭД ТС.

29.11.2018 по результатам таможенного контроля таможенным органом приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.11.2018 NN РКТ-10005000-18/001318, РКТ-10005000-18/001319, РКТ-10005000-18/001320, РКТ-10005000-18/001321, РКТ-10005000-18/001325, РКТ-10005000-18/001400, РКТ-10005000-18/001345, РКТ-10005000-18/001346, РКТ-10005000-18/001347, РКТ-10005000-18/001348, РКТ-10005000-18/001349, РКТ-10005000-18/001392, а также решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 30.11.2018, согласно которым товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9025 19 200 0, со ставкой ввозной пошлины 5%.

23.12.2019 и 24.12.2019 общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о проведении таможенного контроля после выпуска товаров и внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после их выпуска, с указанием в графе 33 ДТ кода ТН ВЭД ЕАЭС 9027 50 000 0.

Письмом от 24.01.2020 N 21-10/02157 обществу отказано в удовлетворении заявлений в связи с принятием ранее решений о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе во внесении изменений в декларации на товары, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент подачи соответствующих заявлений порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларации на товары после выпуска товаров регламентировался Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 289 от 10.12.2013 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 12 Порядка, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (аналогичные положения содержатся в части 7 ст. 310 ТК ЕАЭС и части 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании).

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, включающие код товара в соответствии с ТН ВЭД, и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В данном случае, таможенный орган, отказывая во внесении изменений, в оспариваемом заявителем решении ссылается на то, что ранее были приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.11.2018 NN РКТ-10005000-18/001318, РКТ-10005000-18/001319, РКТ-10005000-18/001320, РКТ-10005000-18/001321, РКТ-10005000-18/001325, РКТ-10005000-18/001400, РКТ-10005000-18/001345, РКТ-10005000-18/001346, РКТ-10005000-18/001347, РКТ-10005000-18/001348, РКТ-10005000-18/001349, РКТ-10005000-18/001392, которые могут быть отменены только вышестоящим органом (ФТС России).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-210826/17 разъяснено, что проверка действий общества на предмет соответствия подпункту «в» пункта 18 Порядка допускает возможность оценки неоспоренных в порядке ведомственного контроля и (или) в судебном порядке ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, общество имело право внести изменения в декларации на товары, по которым приняты решения о классификации товара.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС). В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

Согласно принятым решениям от 29.11.2018 товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9025 19 200 0. Коду ТН ВЭД ЕАЭС 9025 19 200 0 соответствует товарная позиция «Ареометры и аналогичные приборы, действующие при погружении в жидкость, термометры, пирометры, барометры, гигрометры и психрометры, с записывающим устройством или без записывающего устройства, и любые комбинации этих приборов: прочие: электронные». 

Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 9027 50 000 0 соответствует товарная позиция «Приборы и аппаратура для физического или химического анализа (например, поляриметры, рефрактометры, спектрометры, газо- или дымоанализаторы); приборы и аппаратура для измерения или контроля вязкости, пористости, расширения, поверхностного натяжения или аналогичные; приборы и аппаратура для измерения или контроля количества тепла, звука или света (включая экспонометры); микротомы: - приборы и аппаратура, основанные на действии оптического излучения (ультрафиолетового, видимой части спектра, инфракрасного), прочие».

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. 

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Техническому описанию спорные приборы представляют собой: портативные тепловизоры высокой точности, которые позволяют увидеть тепловое излучение, связанное с электрическим сопротивлением и механическим изнашиванием оборудования; тепловизионные пирометры, которые позволяют увидеть области перегрева и точно измерить температуру, необходимы для решения строительных задач (для осмотра системотопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, поиска мест пролегания скрытого трубопровода), обследования электрооборудования внутри помещений (выявления мест перегрева в электрических шкафах или распределительных коробках). 

Данные приборы позволяют обеспечивают получение четких и детальных ИК-изображений и обнаруживать места перегрева с безопасного расстояния. 

Таким образом, ввезенные обществом тепловизоры являются оптико-электронными измерительными приборами, работающими в инфракрасной области электромагнитного спектра в спектральном диапазоне, и предназначены для бесконтактного измерения пространственного распределения температуры исследуемого объекта. 

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 8.619-2006 «Приборы тепловизионные, измерительные. Методика испытаний» тепловизионный измерительный прибор (тепловизор) представляет собой оптико-электронный прибор, предназначенный для бесконтактного (дистанционного) наблюдения, измерения и регистрации пространственного или пространственно-временного распределения радиационной температуры объектов, находящихся в поле зрения прибора, путем формирования временной последовательности термограмм и определения температуры поверхности объекта по известным коэффициентам излучения и параметрам съемки (температура окружающей среды, пропускание атмосферы, дистанция наблюдения). 

Термограмма - это изображение в инфракрасных лучах, показывающее картину распределения температурных полей. 

Тепловизор предназначен для наблюдения, измерения и регистрации пространственного распределения температуры исследуемого объекта. 

На дисплее тепловизора отображается цветовое изображение исследуемого объекта, где каждой температуре исследуемого объекта соответствует определенный цвет. В настоящем случае, тепловизор измеряет инфракрасное излучение в пределах поля обзора и рассчитывает температуру измеряемого объекта в градусах Цельсия. 

Принцип действия тепловизоров заключается в преобразовании инфракрасных волн, излучаемых объектами, в электронное изображение (термограмму), выводимое на дисплей устройства, на котором отображается распределение температуры на поверхности объектов посредством использования различных цветов для разных значений температуры. 

С учетом основных свойств и принципа действия спорных товаров они должны классифицироваться в товарной позиции 9027 50 000 0, поскольку данная товарная подсубпозиция наиболее близко соответствует его функциональному назначению. 

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по делу № А41-20862/20.

Поскольку, при рассмотрении заявлений о внесении изменений в ДТ таможенным органом нарушены ОПИ ТН ВЭД, а также Порядок, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ввиду несоответствия оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом в результате принятых таможенным органом неправомерных решений о классификации товара были излишне начислены таможенные платежи, которые подлежат возврату плательщику.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что заявление о корректировке сведений, заявленных при таможенном оформлении подано обществом в пределах сроков, установленных действующим законодательством, оснований для отказа в его удовлетворении не было, факт излишней уплаты таможенных платежей в ходе рассмотрения дела в суде установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу № А41-10546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев