﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13005/2019-ГК

г. Пермь

14 октября 2019 года

Дело № А50-11454/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Латыпов Д.Н. по доверенности от 27.09.2019; Заривчацкий А.М. по доверенности от 20.08.2019; Карпов К.В. по доверенности от 10.12.2018;             от заинтересованного лица: Крылова С.Ю. по доверенности от 18.07.2019;  Рудаков К.П. по доверенности от 21.06.2019;

от третьего лица: КГАПОУ «Пермский строительный колледж»: Геллер Л.М. по доверенности от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2019 года 

по делу № А50-11454/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны (ОГРНИП 304590227900184, ИНН 590200410421)

к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

заинтересованные лица: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Пермскому краю, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастрам картографии по Пермскому краю, 

Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Пермский строительный колледж» 

(ОГРН 1025900914016, ИНН 5904101308), 

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, 

Министерство образования и науки Пермского края,

о признании незаконным бездействия, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириленко А.Е. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края (новое наименование – Министерство                по управлению имуществом и градостроительной деятельности              Пермского  края, далее – Министерство), выразившегося в  неприведении              в соответствие с фактическим использованием видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410569:1062 и 59:01:4410569:1064, возложении обязанности по совершению действий по приведению в соответствие с фактическим использованием видов разрешенного использования земельных участков                  с кадастровыми номерами 59:01:4410569:1062 и 59:01:4410569:1064, на которых расположены принадлежащие на праве собственности заявителю здания, посредством совершения Министерством соответствующих изменений в ЕГРН.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. ст. 51,              200 АПК РФ), привлечены  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Пермскому  краю,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастрам картографии (Росреестр) по Пермскому краю, Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Пермский строительный колледж», Государственная инспекция                                по охране  объектов культурного наследия Пермского края (далее – Инспекция),  Министерство образования и науки Пермского края.

Решением от 16.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства,                          по мнению заявителя, достаточные для удовлетворения его требований.

Министерство образования и науки Пермского края выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Пермском краю в отзыве на            апелляционную жалобу указало, что поддерживает доводы, изложенные               в ранее представленном отзыве от 17.05.2019 № 5306-6, каких-либо дополнений, в том числе по существу заявленных требований, не имеет.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, в том числе указав на то, что заявитель вправе обратиться за разрешением на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, при этом доводы заявителя считает противоречащими положениям ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предпринимателю Кириленко А.Е. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - здания торговых павильонов (лит. А, А1, Б, Б1), расположенные по адресу г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59а, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 05.04.2007  № № 59 БА 0545582, 59 БА 0545584, 59 БА 0545581, 59 БА 0545583.

Указанные объекты недвижимости частично расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410569:13 площадью 80 кв. м, 59:01:4410569:14 площадью 21 кв. м, 59:01:4410569:15 площадью 17 кв. м, расположенных по адресу г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, 59а, что признано подтвержденным свидетельствами о государственной регистрации права от 22.02.2011 № № 59 ББ 954088,                   59 ББ 954086, 59 ББ 954087.

Указанные объекты недвижимости также расположены частично                      на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410569:10, принадлежащем на праве собственности Пермскому краю (свидетельство               от 14.05.2012).

Правомочия собственника в отношении такого участка осуществляет Министерство.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10 принадлежит также третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17.10.2012.

Собственником указанного земельного участка, а также обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок (Пермским строительным колледжем) произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:10, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10 разделен на три участка: кадастровый номер 59:01:4410569:1062 площадью 188 кв. м. (на указанном участке расположен объект заявителя под лит. А1), кадастровый номер 59:01:4410569:1064 площадью 256 кв. м. (на указанном участке расположен объект заявителя под лит. Б1), кадастровый номер 59:01:4410569:1063 площадью 22853 кв. м, что подтверждается соответствующими кадастровыми паспортами участков.

При постановке на кадастровый учет участков под зданиями  предпринимателя Кириленко А.Е. разрешенное использование указано                 «под здание колледжа».

В обоснование заявленных требований указано, что  14.09.2015 заявитель обратился в Министерство с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410569:1064, 59:01:4410569:1062, на которых расположены принадлежащие на праве собственности заявителю здания. Указанные заявления надлежащим образом Министерством не рассмотрены, равно как и не приведено в соответствие с фактическим использованием участков их разрешенное использование.

Указав, что бездействие Министерства, выразившееся, в том числе, в несовершении действий по приведению вида разрешенного использования в ЕГРН в соответствие с фактическим использованием участков в течение четырех лет, при наличии правопритязаний со стороны собственника зданий, нарушает исключительные права предпринимателя на приватизацию     указанных участков в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), направленные на соединение юридической судьбы зданий и земельных участков под ними в соответствии с требованиями                    ст. 1 ЗК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции верно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 30, 33, 34, 36 ГрК РФ,                       ст. ст. 7, 27, 85, 94, 99 ЗК РФ, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)            народов Российской Федерации», Правилами землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, исходил из отсутствия обязанности Министерства обращаться в уполномоченные органы по вопросу внесения изменений в вид разрешенного использования и возможности у заявителя сделать это самостоятельно, указал, что права заявителя обжалуемым бездействием Министерства не нарушаются. Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции и то, что Министерство не может самостоятельно в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ выбрать (изменить) вид разрешенного использования спорных земельных участков без дополнительных процедур. Также суд первой инстанции отметил, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов           культурного наследия.

Обжалуемое решение содержит анализ представленных доказательств                    в том числе в отношении территориальной зоны, в границах которой расположены земельные участки.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений         и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным бездействия государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГрК РФ, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 33 ГрК РФ основаниями для рассмотрения главой      местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: 1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; 2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Органы государственной власти, местного самоуправления, юридические лица и граждане могут обратиться с предложением о внесении изменений                 в правила землепользования и застройки в комиссию, при этом, предусмотрена возможность обращения юридических лиц в данную комиссию в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (п. 3 ст. 33 ГрК РФ).

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения               о внесении изменения в правила землепользования и застройки             осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации            о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения                         в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся               в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (п. 5 ст. 33 ГрК РФ).

Согласно п. 2.3 Регламента Комиссии по землепользованию и застройке города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми 29.05.2008 № 450, решение главы Администрации г. Перми о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки              или об отклонении предложений издается в виде постановления        администрации города.

Согласно ст. 9 ПЗЗ города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №  143, комиссия по землепользованию и застройке города Перми является постоянно действующим консультативным органом при главе администрации города Перми и формируется для обеспечения реализации настоящих Правил.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в рамках установленной процедуры в уполномоченные на то органы для внесения изменений в ПЗЗ.

В то же время, права заявителя на использование принадлежащих                   ему объектов недвижимого имущества, урегулированы нормами ст. 36 ГрК РФ.

Согласно п. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства предусмотрен ст. 39 ГрК РФ и также не предусматривает обязанность Министерства, которая не исполняется, поскольку соответствующее решение принимает полномочный на то орган местного самоуправления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает в том числе доводы отзыва Министерства, наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам А50-9262/2004, А50-25914/2018                с участием сторон настоящего спора, нахождение спорных земельных участков в территориальной зоне ЦС-2.

По сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, приведенные им в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для признания незаконным бездействия Министерства из материалов дела              не следует, что удовлетворение апелляционной жалобы исключает.

Указание заявителя на сохранение существующего фактического пользования участков, в обоснование чего приведены ссылки на положения             ст. ст. 1, 7, 30, 31, 39.20 ЗК РФ, с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65              АПК РФ) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влечет.

Соответствующим образом оценивается и указание на отсутствие запрета на внесение сведений в ЕГРН.

Признание наличия законодательно установленной обязанности заинтересованного лица, которая не была исполнена, и которая нарушает права заявителя, соответствующее указание не влечет.

Указание на то, что право собственности на здания возникло                      до утверждения градостроительных регламентов, оценивается судом апелляционной инстанции применительно к предмету и основаниям заявленных требований как не влекущее признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Ссылка на судебную практику по иным делам, в которых не принимали участие лица, участвующие в настоящем деле, не принимается, поскольку решение принимается арбитражным судом в каждом случае с учетом фактических обстоятельств, которые тождественными не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ                     могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии                    со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2019 года по делу №А50-11454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов