Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108410/2024

26 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коноваленко Я.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левданским А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, г Санкт- Петербург, ул. Михайлова, дом 11, ОГРН: 

<

***>);  

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Эквида-Сервис" (197022, 

<

...>, литер А, помещ. 501-н, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "ЖКС Ленинград" (188660, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Бугровское, 

<

...> стр. 31Б, к. 1, помещ. 7, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 11.12.2023),  

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эквида-Сервис" (далее – Ответчик № 1) 

о взыскании 52 915 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии отпущенной в период с 01.03.2023 по 31.03.2023, 18 752 руб. 26 коп. неустойки, исчисленной с 19.04.2023 по 25.09.2024.  

Ответчик № 1 в отзыве указал на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств, поскольку в спорный период не осуществлял управление многоквартирным домом.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 дело передано в производство судьи Коноваленко Я.А.  

Определением от 29.07.2025 общество с ограниченной ответственностью "ЖКС Ленинград" (далее – Ответчик № 2) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.  

Ответчиком № 2 отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные требования не оспорены.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено  

в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Коммунальные сети» (прежнее наименование Ответчика № 1, исполнитель) был заключен договор от 01.11.2016 № 201719 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Объектом энергоснабжения по Договору являлся многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., р-н Всеволожский, г.Бугры,  

ул. Шоссейная, д. 36 (далее – МКД). 

Соглашение о расторжении Договора сторонами не заключено в связи с отсутствием согласия сторон относительно даты расторжения Договора.  

Ответчик № 1 указал, что Договор прекратил свое действие в связи с утратой Ответчиком № 1 статуса управляющей организации в МКД.  

МКД исключен из реестра многоквартирных домов (реестра лицензий Ленинградской области), деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «Эквида-Сервис», на основании распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 02.02.2023 № 144.  

В связи с исполнением Ответчиком № 1 не в полном объеме обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.03.2023 по 13.03.2023 (период указан согласно письменным пояснениям истца), истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных  

отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В связи с наличием у ответчика № 1 возражений относительно управления им МКД в период с 01.03.2025 по 13.03.2025 определением от 29.05.2025 у Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области запрошены сведения о лице, осуществляющем управление многоквартирным домом по адресу: Ленинградская обл., п. Бугры, ул. Шоссейная, д. 36, в период с 01.03.2023 по 31.03.2023; указанные сведения предлагалось подтвердить документально.  

Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области во исполнение определения от 29.05.2025 указано, что сведения о МКД в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 были включены в реестр лицензий ООО «ЖКС Ленинград» (ИНН: 

<

***>) на основании протокола от 25.12.2022.  

Копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25.12.2022 представлена Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в материалы дела. Из данного протокола следует, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о выборе ООО «ЖКС Ленинград» (ИНН: 

<

***>) в качестве управляющей организации МКД.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ЖКС Ленинград» осуществляло управление МКД в спорный период.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ управляющая организация имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.  

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).  

Следует признать, что общество с ограниченной ответственностью "Эквида- Сервис" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Договор прекратил свое действие между сторонами с момента утраты ответчиком № 1 статуса управляющей организации МКД.  

Возражений по существу исковых требований ответчиком № 2 не представлено. 

Доказательства погашения задолженности, образовавшейся за период с 01.03.2023 по 13.03.2023 (согласно пояснениям истца) в деле отсутствуют.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  

теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.  

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению за счет ответчика № 2.  

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на Ответчика № 2.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКС Ленинград" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"  

52 915 руб. 68 коп. долга, 18 752 руб. 26 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Эквида-Сервис" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коноваленко Я.А.