Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22961/2018

г. Владивосток

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО21 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1317/2022 

на определение от 03.02.2022 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (правопреемник АО «Автовазбанк») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов;

по заявлениям и.о. конкурсного управляющего ФИО2, закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сделок, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», общество с ограниченной ответственностью «Оркитмил», ФИО14 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица» в лице конкурсного управляющего ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» в лице конкурсного управляющего ФИО7, акционерное общество «Торговый дом «Михайловский» в лице конкурсного управляющего ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица» в лице конкурсного управляющего ФИО9,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица»: ФИО10 (доверенность от 12.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт);

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»: ФИО11 (участие онлайн) (доверенность от 08.06.2021 сроком действия до 06.10.2023, паспорт);

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО12 (участие онлайн) (доверенность от 13.12.2019 сроком действия до 10.07.2022, паспорт); 

от ФИО1: Ямный Г.М. (доверенность от 29.07.2021 сроком действия 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ООО «Дальневосточная птица», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-22961/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальневосточная птица».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) в отношении ООО «Дальневосточная птица» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 №66 (6546).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 ООО «Дальневосточная птица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 (далее – арбитражный управляющий). Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 (6767) от 14.03.2020.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст», кредитор) 07.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (вх. 57541) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 989 193 823 руб. 05 коп., из которых: 1 790 235 903 руб. 05 коп. – основной долг, 198 957 920 руб. – начисленные на основной долг проценты.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020, 22.07.2020, 09.11.2020, 20.05.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению данного спора  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споров, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица» (далее – ООО «Хабаровская птица»), общество с ограниченной ответственностью  «Надеждинская птица» (далее - ООО «Надеждинская птица»),  акционерное общество «Торговый дом «Михайловский» (далее - АО «Торговый дом «Михайловский»), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), ФИО5, ФИО4, ФИО14 в лице финансового управляющего ФИО3.

 

Кроме того, конкурсный кредитор должника закрытое акционерное общество «Михайловский Бройлер» (далее - ЗАО «Михайловский Бройлер») и арбитражный управляющий 21.07.2020  обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями  (вх. 100085, 100510, 100540, 100254) о признании недействительными сделок должника:

- договора поручительства № 2П/

<

***> от 09.10.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дальневосточная птица», применении последствий недействительности сделки;

- договора поручительства № 1П/

<

***> от 14.10.2016, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дальневосточная птица», применении последствий недействительности сделки;

- договора поручительства № 2П/

<

***> от 20.10.2016, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дальневосточная птица», применении последствий недействительности сделки;

- договора поручительства № 1П/

<

***> от 27.10.2016, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дальневосточная птица», применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 16.11.2020, 29.12.2020, 18.05.2021, 15.09.2020, к рассмотрению данных споров  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споров, привлечены: ПАО НБ «Траст», ФИО13, ФИО5,  ФИО4, ФИО14 в лице финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 требования 100540, 100254, 100510, 100085, 57541 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего, ЗАО «Михайловский бройлер» о признании недействительными сделок должника, отказано; требования ПАО НБ «Траст» в размере 1 989 193 823 руб. 05 коп., из которых: 1 790 235 903 руб. 05 коп. – основной долг, 198 957 920 руб. – начисленные на основной долг проценты, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальневосточная птица».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник должника ФИО1 (далее – апеллянт, участник) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал ошибочным вывод суда о недоказанности получения кредитных средств под влиянием ФИО14 Как указал апеллянт, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Автовазбанк» (правопредшественник ПАО НБ «Траст») и должник являются аффилированными лицами через ФИО14, что подтверждается списками аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк». Факт аффилированности ФИО14 с участниками группы компаний «Михайловский Бройлер» (далее – Группа компаний) в лице АО «Торговый дом «Михайловский», должника, ООО «Надеждинская птица» установлен судебными актами (в частности: постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа 23.06.2020 и от 24.05.2021 по делу № А51-26714/2018, от 30.11.2021 по делу № А51-2671/2018, от 27.09.2021 по настоящему делу № А51-22961/2018). По мнению апеллянта, анализ условий и порядка принятия решений о заключении кредитных договоров ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» с должником свидетельствует о том, что при их заключении созданы исключительные условия, послабления и преференции для заемщика и поручителей, которые Банк в своей обычной деятельности не предоставляет независимым клиентам, что также указывает на фактическую аффилированность сторон сделок. Сделки между ПАО «Промсвязьбанк» и должником заключены и исполнены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в связи с чем поведение Банка не может быть оценено как разумное, направленное на защиту интересов Банка и его акционеров, Банк действовал в интересах ФИО14, максимально упрощая процедуру предоставления кредитов Группе компаний, не задумываясь о возможных негативных последствиях для Банка и его акционеров, что, в свою очередь, свидетельствует о фактической аффилированности Банка и заемщика. Кредитные договоры, заключенные на основании выданных доверенностей, от лица ПАО «Промсвязьбанк» подписаны Председателем Правления Банка ФИО14 С учетом сведений подготовленного временным управляющим анализа финансового состояния должника за анализируемый период 2016-2018 годы (таблицы 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11), согласно которым чистые активы общества по состоянию на 31.12.2016 (на 01.01.2017) составляли 16 868 тыс. руб., а также данным деклараций по налогам за 2017 год, на момент заключения кредитных договоров и обеспечительных сделок Банк имел достаточные основания полагать, что выданные им кредиты являлись заведомо невозвратными, поскольку финансовое состояние общества не позволяло исполнить принятые обязательства, как в части возврата суммы кредита, так и в части оплаты начисленных за пользование кредитными средствами процентов, в связи со снижением прибыли. Уже на дату заключения первого кредитного договора у общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», как профессиональные участники рынка банковских услуг, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, не могли не знать. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Помимо изложенного, в тексте жалобы апеллянтом приведены ссылки на судебные акты по иным арбитражным делам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 30.03.2022. Определением от 01.04.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.04.2022. Определениями от 26.04.2022, от 25.05.2022 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 22.06.2022. Определениями от 19.05.2022, от 17.06.2022 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ. 

В материалы дела от ПАО «Промсвязьбанк»,  ПАО НБ «Траст» поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых банки просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от УФНС России по Приморскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором уполномоченный орган считал жалобу единственного участника должника обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором управляющий сослался на отсутствие оснований для включений в реестр должника требований кредитора, основанных на сделках, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в связи с этим подлежащих признанию недействительными. К отзыву приложены дополнительные документы (в копиях) согласно перечню приложений, а именно: доверенности № 688 от 02.03.2017, №   468 от 22.03.2016 (выданы ПАО «Промсвязьбанк» в лице руководителя блока «корпоративный» ФИО15 ФИО16), доверенность № 253 от 09.02.2017 (выдана ПАО «Промсвязьбанк» в лице Председателя Правления ФИО14 Козеренко Е.В.), доверенность № 2369 от 24.11.2016 (выдана ПАО «Промсвязьбанк» в лице в лице Председателя Правления ФИО14, являющегося единственным владельцем обыкновенных и привилегированных бездокументарных акций АО «Автовазбанк», поверенным: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО20).

В материалы дела от арбитражного управляющего в порядке статьи 81 АПК РФ поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. В представленном дополнении управляющий, сославшись на данные акта экспертного исследования № 168/37-6-22 от 14.02.2022, к ранее указанному в отзыве доводу о неплатежеспособности должника на дату заключения спорных сделок дополнительно сослался на наличие признаков неплатежеспособности у АО «Торговый дом «Михайловский» уже по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 в связи с тем, что на указанные даты источники образования хозяйственных средств последнего составляли менее 1 %, а по состоянию на 31.12.2017 – имели отрицательные показатели, что свидетельствует о полной зависимости АО «Торговый дом «Михайловский» от внешних факторов в течение всего периода с 30.04.2015 по 31.12.2017. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.06.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствовавших лиц.

Апелляционным судом установлено, что к дополнениям к отзыву и.о. конкурсного управляющего ООО «Дальневостоная птица» ФИО2 приложена копия акта экспертного исследования № 168/37-6-22 от 14.02.2022. Приложение указанного документа расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования № 168/37-6-22 от 14.02.2022, поскольку документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования, доказательств наличия уважительных причин невозможности обеспечении представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено.

Поскольку документ подан через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат такого документа на бумажном носителе не производится.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву арбитражного управляющего от 08.04.2022 приложены дополнительные документы (в копиях) согласно перечню приложений, что расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представители арбитражного управляющего, апеллянта данное ходатайство поддержали.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, с учетом их истребования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представители ПАО НБ «Траст»,  ПАО «Промсвязьбанк» на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 20.10.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Хабаровская птица» (Заемщик 1) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2016 (далее - Кредитный договор 1). 

В соответствии с условиями статьи 2 Кредитного договора 1, кредитор обязался предоставить Заемщику 1 кредит (денежные средства, предоставляемые Заемщику 1 отдельными траншами в соответствии с условиями Кредитного договора 1) в пределах установленного Кредитным договором 1 лимита выдачи, а Заемщик 1 обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Заемщику 1 предоставлено право на получение отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии в срок до 28.12.2023 включительно. Согласно пункту 2.4 Кредитного договора 1 лимит выдачи установлен в размере 135 000 000 руб. Дата окончательного погашения задолженности в силу пункта 8.1 Кредитного договора 

<

***> включительно. Согласно пункту 2.5 Кредитного договора 1 за пользование кредитом Заемщик 1 уплачивает Кредитору проценты в размере 14 процентов годовых. Согласно пунктам 6.2, 6.3 Кредитного договора 1 проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного количества календарных дней в году. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего соответствует фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. Начисленные проценты уплачиваются Заемщиком 1 не позднее 3 (третьего) рабочего дня следующего процентного периода. Проценты за последний процентный период уплачиваются не позднее дня окончательного погашения задолженности. Согласно положениям статьи 1, а также пункта 5.3 Кредитного договора 1 (статья 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2016) кредит предоставляется Заемщику 1 путем перечисления траншей в безналичной форме на расчетный счет № 

<

***>, открытый Заемщику 1 в ПАО «Промсвязьбанк», сумма транша и дата его получения указываются Заемщиком 1 в соответствующем заявлении на получение транша. Порядок и сроки погашения кредита определены в пункте 2.7 Кредитного договора. 

31.05.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» заключен договор об уступке прав (требований) № 0264-17-6У-0, согласно которому в пользу АО «Автовазбанк» перешло право требования возврата задолженности по указанному выше  кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 по делу № А51-26713/2018 в порядке удовлетворения заявления АО «Автовазбанк» в отношении ООО «Хабаровская птица» (основного заемщика) введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 14 239 726 руб. 04 коп. задолженности по просроченным процентам по Кредитному договору 1. Названным судебным актом установлено, что размер денежных средств, предоставленных Заемщику 1 во исполнение Кредитного договора 1, составил 135 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу № А51-26713/2018 АО «Автовазбанк» в рамках дела о банкротстве Заемщика 1 заменено на процессуального правопреемника ПАО НБ «Траст».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А51-26713/2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика 1 требование ПАО НБ «Траст» в размере 136 087 397 руб. 26 коп. задолженности по Кредитному договору 1, в том числе 135 000 000 руб. основного долга, 1 087 397 руб. 26 коп. задолженность по процентам.

Таким образом, всего в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика 1 включено требование Банка в размере 150 327 123 руб. 30 коп. задолженности по Кредитному договору 1, в том числе: 135 000 000 руб. основного долга, 15 327 123 руб. 30 коп. задолженности по процентам, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

20.10.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и должником заключен договор поручительства № 2П/

<

***> (далее - Договор поручительства 1). 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора должник обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Хабаровская птица» (Заемщик 1) его обязательств, указанных в статье 2 указанного договора. В силу пункта 1.2 Договора поручительства 1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком 1 своих обязательств, обеспеченных поручительством по данному договору, Заемщик 1 и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 1.3 Договора поручительства 1 должник отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик 1. 

В соответствии со статьей 2 Договора поручительства 1 указанным договором предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств Заемщика 1 по заключенному между Кредитором и Заемщиком 1 кредитному договору 

<

***> от 20.10.2016 об открытии кредитной линии с последующими изменениями и дополнениями (Кредитный договор 1). Согласно пункту 4.2.1 Договора поручительства 1 должник обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком 1 обязательств, обеспеченных поручительством по указанному договору, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с Заемщиком 1.

С 31.05.2017 на основании Договора об уступке прав (требований) № 0264-17-6У-0 от 31.05.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», в пользу последнего перешли права требования по Кредитному договору 1, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, в том числе и по Договору поручительства 1.

07.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Автовазбанк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО НБ «Траст». Таким образом, последнее в силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей АО «Автовазбанк».

Доказательств погашения требований ПАО НБ «Траст» к должнику в размере 150 327 123 руб. 30 коп. по Договору поручительства 1, также как и по Кредитному договору 1 в дело не представлено. Указанная сумма предъявлена кредитором к включению в реетср требований кредиторов должника.

09.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Надеждинская птица» (Заемщик 2) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2017 (далее - Кредитный договор 2). 

В соответствии с условиями статьи 2 Кредитного договора 2 кредитор обязался предоставить Заемщику 2 кредит (денежные средства, предоставляемые кредитором Заемщику 2 отдельными траншами в соответствии с условиями Кредитного договора 2) в пределах установленного Кредитным договором 2 лимита выдачи, а Заемщик 2 обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором 2. Заемщику 2 предоставлено право на получение отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии в срок до 08.10.2018 включительно. Согласно пункту 2.4 Кредитного договора 2 лимит выдачи установлен в размере 60 000 000 руб. Дата окончательного погашения задолженности в силу пункта 8.1 Кредитного договора 

<

***> включительно. Согласно пункту 2.5 Кредитного договора 2 за пользование кредитом Заемщик 2 уплачивает Кредитору проценты в следующем порядке: по льготной ставке в размере 5 процентов годовых с даты предоставления кредита по дату увеличения льготной ставки включительно; по базовой ставке, установленной исходя из льготной ставки, увеличенной на размер ключевой ставки, установленной Банком России по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и отображенной по состоянию на соответствующую дату на сайте Банка России в сети Интернет, либо опубликованной в официальном издании, с даты, следующей за датой увеличения льготной ставки, по дату уменьшения базовой ставки включительно. Размер ключевой ставки определяется на дату увеличения льготной ставки, а в последующем – на каждую из дат определения процентной ставки. Основания для увеличения льготной ставки приведены в статье 1 Кредитного договора. Согласно пунктам 6.2, 6.3 Кредитного договора 2 проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного количества календарных дней в году. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего соответствует фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. Начисленные проценты уплачиваются Заемщиком 2 не позднее 3 (третьего) рабочего дня следующего процентного периода. Проценты за последний процентный период уплачиваются не позднее дня окончательного погашения задолженности. Согласно положениям статьи 1, а также пункта 5.3 Кредитного договора 2 (статья 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2017), кредит предоставляется Заемщику 2 путем перечисления траншей в безналичной форме на расчетный счет № 

<

***>, открытый Заемщику 2 в ПАО «Промсвязьбанк», сумма транша и дата его получения указываются Заемщиком 2 в соответствующем заявлении на получение транша. В силу пункта 2.7 Кредитного договора 2 сроки погашения каждого транша указываются в соответствующем заявлении о предоставлении транша. Вместе с тем, срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 по делу № А51-26714/2018 в отношении Заемщика 2 введена процедура банкротства наблюдение, требование ПАО НБ «Траст» в размере 827 204 руб. 91 коп. задолженности по просроченным процентам по Кредитному договору 2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика 2, АО «Автовазбанк» заменено в порядке процессуального правопреемства на ПАО НБ «Траст». Данным судебным актом установлено, что на основании заявок Заемщика 2 кредит предоставлен десятью траншами путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком счет; общий размер денежных средств, предоставленных Заемщику 2 во исполнение Кредитного договора 2 составил 15 569 411 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу № А51-26714/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021 по делу № А51-26714/2018, требования ПАО НБ «Траст» признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надеждинская птица» включено 15 571 245 руб. 20 коп., в том числе: 15 569 411 руб. основного долга, 1 834 руб. 20 коп. процентов задолженности по Кредитному договору 2. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надеждинская птица» включено требование Банка по Кредитному договору 2 на сумму 16 398 450 руб. 11 коп., из них 15 569 411 руб. – основной долг, 829 039,11 руб. – проценты по кредиту.

09.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дальневосточная птица» заключен договор поручительства № 2П/

<

***> (далее - Договор поручительства 2). 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора должник обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» его обязательств, указанных в статье 2 указанного договора. В силу пункта 1.2 Договора поручительства 2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком 2 своих обязательств, обеспеченных поручительством по данному договору, Заемщик 2 и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 1.3 Договора поручительства 2 должник отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик 2. В соответствии со статьей 2 Договора поручительства 2 указанным договором предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств Заемщика 2 по заключенному между кредитором и Заемщиком 2 кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2017 об открытии кредитной линии с последующими изменениями и дополнениями (Кредитный договор 2). Согласно пункту 4.2.1 Договора поручительства 2 должник обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком 2 обязательств, обеспеченных поручительством по указанному договору, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с Заемщиком 2.

С 07.05.2018 на основании Договора о передаче прав и обязанностей № 0166-18-6У-0 от 07.05.2018, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», в пользу последнего перешли права требования по Кредитному договору 2, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, в том числе и по Договору поручительства 2.

В связи с реорганизацией АО «Автовазбанк» в форме присоединения к ПАО НБ «Траст» последнее является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей АО «Автовазбанк» (абзац 2 пункта 4 статьи 57, пункт 2 статьи 58 ГК РФ). 

Доказательств погашения требований ПАО НБ «Траст» к должнику в размере 16 398 450 руб. 11 коп. по договору поручительства 2, также как и по Кредитному договору 2 в дело не представлено. Указанная сумма предъявлена кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника.

14.10.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Торговый дом «Михайловский» (Заемщик 3) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016, Дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2017 (далее - Кредитный договор 3). 

В соответствии с условиями статьи 2 Кредитного договора 3 кредитор обязался предоставить Заемщику 3 кредит (денежные средства, предоставляемые кредитором Заемщику 3 отдельными траншами в соответствии с условиями Кредитного договора 3) в пределах установленного Кредитным договором 3 лимита выдачи, а Заемщик 3 обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором 3. Заемщику предоставлено право на получение отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии в срок до 27.10.2017 включительно. Согласно пункту 2.4 Кредитного договора 3 (пункт в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2017) лимит выдачи установлен в размере: 286 000 000 руб. Дата окончательного погашения задолженности в силу пункта 8.1 Кредитного договора 3 (пункт в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2017) - 30.04.2018 включительно. Согласно пункту 2.5 Кредитного договора 3 за пользование кредитом Заемщик 3 уплачивает кредитору проценты в размере 14 процентов годовых. Согласно пунктам 6.2., 6.3. Кредитного договора 3 проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного количества календарных дней в году. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего соответствует фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. Начисленные проценты уплачиваются Заемщиком 3 не позднее 3 рабочего дня следующего процентного периода. Проценты за последний процентный период уплачиваются не позднее дня окончательного погашения задолженности. В соответствии с положениями статьи 1 (статья 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016), а также пунктом 5.3 Кредитного договора 3, кредит предоставляется Заемщику 3 путем перечисления траншей в безналичной форме на расчетный счет № 

<

***>, открытый Заемщику в ПАО «Промсвязьбанк», сумма транша и дата его получения указываются Заемщиком 3 в соответствующем заявлении на получение транша. Порядок и сроки погашения кредита определены в пункте 3 Дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2017 к Кредитному договору 3. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 по делу № А51-26712/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021, в отношении АО «ТД «Михайловский» введена процедура наблюдения, требования Банка по Кредитному договору 3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТД «Михайловский» (основного заемщика) в размере 262 842 970 руб. 11 коп., в том числе: 254 166 492 руб. 05 коп. основного долга, 8 676 478 руб. 06 коп. процентов. Данными судебными актами установлено, что на основании заявок Заемщика 3 кредит предоставлен 10 траншами путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком 3 расчетный счет; общий размер денежных средств, предоставленных Заемщику 3 во исполнение Кредитного договора 3, составляет 286 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А51-26712/2018, требования Банка по Кредитному договору 3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов основного заемщика АО «ТД «Михайловский» в размере 577 915,24 руб. задолженности по процентам.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТД «Михайловский» включено требование Банка по Кредитному договору 3 на сумму 263 420 885,35 руб., из них 254 166 492,05 руб. – основной долг, 9 254 393,30 руб. – проценты по кредиту.

14.10.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дальневосточная птица» заключен договор поручительства № 1П/

<

***> (далее - Договор поручительства 3).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора должник обязывается перед кредитором отвечать за исполнение АО «Торговый дом «Михайловский» (Заемщик 3) его обязательств, указанных в статье 2 указанного договора. Согласно пункту 1.2 Договора поручительства 3, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком 3 своих обязательств, обеспеченных поручительством по данному договору, Заемщик 3 и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 1.3 Договора поручительства 3 должник отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик 3. В соответствии со статьей 2 Договора поручительства 3 указанным договором предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств Заемщика 3 по заключенному между кредитором и Заемщиком 3 кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2016 об открытии кредитной линии с последующими изменениями и дополнениями (Кредитный договор 3). Согласно пункту 4.2.1 Договора поручительства 3 должник обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком 3 обязательств, обеспеченных поручительством по указанному договору, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с Заемщиком 3.

С 28.02.2017 на основании Договора о передаче прав и обязанностей № 0078-17-6У-0 от 28.02.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», в пользу последнего перешли права требования по Кредитному договору 3, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, в том числе и по Договору поручительства 3.

В связи с реорганизацией АО «Автовазбанк» в форме присоединения к ПАО НБ «Траст» последнее является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей АО «Автовазбанк» (абзац 2 пункта 4 статьи 57, пункт 2 статьи 58 ГК РФ). 

К включению в реестр требований кредиторов должника кредитором предъявлен требование по Кредитному договору 3 в сумме 263 144 263 руб. 70 коп.,  из них 254 166 492,05 руб. – основной долг, 8 977 771,65 руб. – проценты по кредиту, что не превышает сумму требований по этому же договору в реестре требований кредиторов основного заемщика (АО «Торговый дом «Михайловский»). Доказательств погашения требований ПАО НБ «Траст» к должнику в названном размере по договору поручительства 3, также как и по Кредитному договору 3 в дело не представлено. 

27.10.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Торговый дом «Михайловский» (Заемщик 3) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016, Дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2017 (далее - Кредитный договор 4). 

В соответствии с условиями статьи 2 Кредитного договора 4 кредитор обязался предоставить Заемщику 3 кредит (денежные средства, предоставляемые Кредитором Заемщику отдельными траншами в соответствии с условиями Кредитного договора 4) в пределах установленного Кредитным договором 4 лимита выдачи, а Заемщик 3 обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором 4. Заемщику 3 предоставлено право на получение отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии в срок до 28.12.2023 включительно. Согласно пункту 2.4 Кредитного договора 4 лимит выдачи установлен в размере: 1 385 500 000 руб. Дата окончательного погашения задолженности в силу пункта 8.1 Кредитного договора 

<

***> включительно. Согласно пункту 2.5 Кредитного договора 4 (пункт в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2016), за пользование кредитом Заемщик 3 уплачивает Кредитору проценты в размере 14 процентов годовых. Согласно пунктам 6.2, 6.3. Кредитного договора 4 проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного количества календарных дней в году. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего соответствует фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. Начисленные проценты уплачиваются Заемщиком 3 не позднее 3 (третьего) рабочего дня следующего процентного периода. Проценты за последний процентный период уплачиваются не позднее дня окончательного погашения задолженности. В соответствии с положениями статьи 1, а также пунктом 5.3 Кредитного договора 4 (статья 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016), кредит предоставляется Заемщику 3 путем перечисления траншей в безналичной форме на расчетный счет № 

<

***>, открытый Заемщику 3 в ПАО «Промсвязьбанк», сумма транша и дата его получения указываются Заемщиком 3 в соответствующем заявлении на получение транша. Порядок и сроки погашения кредита определены в пункте 2.7 Кредитного договора 4. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 по делу № А51-26712/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021, в отношении АО «ТД «Михайловский» введена процедура наблюдения, требование Банка по Кредитному договору 4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТД «Михайловский» (основного заемщика) в размере 161 021 671 руб. 45 коп. процентов. Данными судебными актами установлено, что на основании заявок Заемщика кредит предоставлен 48 траншами путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком 3 счет; общий размер денежных средств, предоставленных Заемщику 3 во исполнение Кредитного договора 4, составил 1 385 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А51-26712/2018 требования Банка по Кредитному договору 4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов основного заемщика АО «ТД «Михайловский» в размере 1 398 302 314 руб. 49 коп., в том числе 1 385 500 000 руб. основного долга, 12 802 314 руб. 49 коп. процентов.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТД «Михайловский» включено требование кредитора по Кредитному договору 4 на сумму 1 559 323 985,94 руб., из них 1 385 500 000 руб. – основной долг, 173 823 985,94 руб. – проценты по кредиту.

27.10.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дальневосточная птица» заключен договор поручительства № 1П/

<

***> (далее - Договор поручительства 4). 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора должник обязывается перед кредитором отвечать за исполнение АО «Торговый дом «Михайловский» (Заемщик 3) его обязательств, указанных в статье 2 указанного договора. Согласно пункту 1.2 Договора поручительства 4, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком 3 своих обязательств, обеспеченных поручительством по данному договору, Заемщик 3 и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 1.3 Договора поручительства 4 должник отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик 3. В соответствии со статьей 2 Договора поручительства 4 указанным договором предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств Заемщика 3 по заключенному между кредитором и Заемщиком 3 кредитному договору № 

<

***> от 27.10.2016 об открытии кредитной линии с последующими изменениями и дополнениями (Кредитный договор 4). Согласно пункту 4.2.1 Договора поручительства 4 должник обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком 3 обязательств, обеспеченных поручительством по указанному договору, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с Заемщиком 3.

С 28.02.2017 на основании Договора о передаче прав и обязанностей № 0084-17-6У-0 от 28.02.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк», в пользу последнего перешли права требования по Кредитному договору 4, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, в том числе и по Договору поручительства 4.

В связи с реорганизацией АО «Автовазбанк» в форме присоединения к ПАО НБ «Траст» последнее является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей АО «Автовазбанк» (абзац 2 пункта 4 статьи 57, пункт 2 статьи 58 ГК РФ). 

Доказательств погашения требований ПАО НБ «Траст» к должнику в размере 1 559 323 985 руб. 94 коп. по договору поручительства 4, также как и по Кредитному договору 4 в дело не представлено. Указанная сумма предъявлена кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющего и конкурсный кредитор ЗАО «Михайловский бройлер» (далее – заявители по оспариванию сделок), посчитав, что договоры поручительства 1, 2, 3, 4 заключены в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате их заключения такой вред причинен, обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании соответствующих договоров недействительными. Также они указали на недействительность договоров в связи с отсутствием согласия участников ООО «Дальневосточная птица» на заключение договоров как крупных сделок, на мнимость договоров и злоупотребление правом при их заключении.

Не установив каких-либо оснований для признания договоров поручительства 1, 2, 3, 4 недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего и кредитора. Указанное явилось мотивом для признания судом первой инстанции требований ПАО НБ «Траст» на общую сумму 1 989 193 823 руб. 05 коп., из которых: 1 790 235 903 руб. 05 коп. – основной долг, 198 957 920 руб. – начисленные на основной долг проценты, обоснованными и их включения в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди удовлетворения.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Требования заявителей по оспариванию сделок заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В рассматриваемом случае, оспариваемые и сделки должника – договоры поручительства 1, 2, 3, 4 совершены в период с 14.10.2016 по 09.10.2017 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2018), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, апелляционным судом учтено, что договор поручительства по своей правовой природе является сделкой не предусматривающей встречное исполнение, в связи с чем такая сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 8 Постановления № 63). 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении интересов юридического лица также следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По мнению заявителей по оспариванию сделок, обстоятельствами, свидетельствующими о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, являются: заключение сделок между заинтересованными лицами (подконтрольность Группы компаний, в состав которой входит должник и основные заемщики, и Банка конечному бенефициару - ФИО14), предоставление кредитов по кредитным договорам 1, 2, 3, 4 основным заемщикам 1, 2, 3 (ООО «Хабаровская птица», ООО «Надеждинская птица», АО «Торговый дом «Михайловский») на нерыночных условиях, при наличии неудовлетворительной оценки кредитоспособности как основных заемщиков, так и поручителей, что свидетельствует о высоких рисках невозврата кредитов, наличие у должника на момент совершения сделок, а также возникновение в результате их совершения признаков неплатежеспособности  и несостоятельности.

Проанализировав доводы заявителей по оспариванию сделок, апелляционный не установил оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки поручительства 1, 2, 3, 4 обеспечивали надлежащее исполнение обязательств основными заемщиками 1, 2, 3 невозвратных кредитных договоров 1, 2, 3, 4. Закладывая указанные доводы в основу требований о признании договоров поручительства 1, 2, 3, 4 недействительными, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, названными лицами не учтены следующие обстоятельства.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, определение Верховного суда РФ от 28.01.2021 года № 308-ЭС20-15308 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. - определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В заявлениях арбитражного управляющего и кредитора, а также в апелляционной жалобе участника  и отзыве арбитражного управляющего указано на то, что в период кредитования Банком основных заемщиков (ООО «Хабаровская птица», ООО «Надеждинская птица», АО «Торговый дом «Михайловский») и заключения оспоренных договоров поручительства все названные лица являлись заинтересованными между собой через ФИО14, лицом, фактически пописавшим кредитные договоры и договоры поручительства, является ФИО14 (в подтверждение в дело представлены доверенности) и под влиянием последнего Банком заключены кредитные договоры и обеспечительные сделки.

Как установлено по материалам дела и не оспорено участвующими в деле лицами, должник наряду с иными обществами, в том числе основными заемщиками (ООО «Хабаровская птица», ООО «Надеждинская птица», АО «Торговый дом «Михайловский»), в спорный период входил в состав Группы компаний.

Вступившими в законную силу судебными актам по делам о банкротстве членов Группы компаний, в частности: постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021 по делу № А51-26714/2018 о банкротстве ООО «Надеждинская птица» (заемщик 2) по заявлению ПАО НБ «Траст» о включении в реестр заемщика 2 задолженности по кредитному договору 2; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 по делу № А51-26712/2018 о банкротстве АО «ТД «Михайловский» (заемщика 3) по заявлению ПАО НБ «Траст» о признании обоснованным заявления о признании заемщика 3 банкротом и включении в реестр задолженности по кредитным договорам 3 и 4, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2021 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительным кредитного договора от 30.11.2017, заключенного между должником и ПАО «Промсвязьбанк» (то есть заключенного в период оспоренных в рамках рассматриваемого обособленного спора сделок поручительства), постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по настоящему делу о банкротстве ООО «Дальневосточная птица» по заявлению ПАО НБ «Траст» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 14.04.2017 (заключенному с АО «Автовазбанк»), № 0344-17-2-0 от 27.07.2017, № 0367-17-2-0 от 22.08.2017, № 0389-17-2-0 от 05.09.2017, № 0467-17-2-0 от 09.10.2017, № 0468-17-2-0 от 09.10.2017, № 0469-17-2-0 от 09.10.2017 (заключенных с ПАО «Промсвязьбанк», то есть заключенных в период оспоренных в рамках рассматриваемого обособленного спора сделок поручительства) и по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании части сделок  (договоров № 

<

***> от 14.04.2017, № 0344-17-2-0 от 27.07.2017, № 0468-17-2-0 от 09.10.2014) установлено следующее.

ФИО14 являлся контролирующим должника лицом, который имел непосредственное влияние на всю Группу компаний, а также одновременно участвовал в структуре управления Банком и являлся его акционером. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств только лишь под влиянием ФИО14, не представлено. Банк в установленной конструкции взаимосвязанности группы компаний и ФИО14 не является конечным выгодоприобретателем по заключенным сделкам; ПАО «Промсвязьбанк» не является контролирующим лицом по отношению к должнику, в одну группу лиц должник и кредитор не входят. Никакого влияния на хозяйственную деятельность заемщиков ПАО «Промсвязьбанк» не имело. Ни ФИО14, ни ФИО14 участия в принятии решений о кредитовании Группы компаний не принимали. Денежные средства по кредитным договорам представлены на платной, возвратной основе для пополнения оборотных средств должника, в целях обеспечения нормальной производственной деятельности (на финансирование текущей деятельности). Более того, взаимоотношения с заемщиком не являлись для ПАО «Промсвязьбанк» разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер. Предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций, у которой в рассматриваемом случае не имелось объективных оснований прекращать инвестирование.

Кроме того, коллегия учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А51-26714/2018 о банкротстве ООО «Надеждинская птица» (заемщик 2), а именно: постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 по заявлению ПАО «Банк «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поручительства от 14.06.2017, от 04.09.2017, от 14.09.2017, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по заявлению ПАО Банк «Возрождение» (правопреемник – АО «БМ-Банк») о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства № 001-002-155-К-2017-П-2 от 18.08.2017, заключенного с ПАО Банк «Возрождение» и по заявлению конкурсного управляющего ООО «Надеждинская птица»  об оспаривании названного договора (то есть договоров поручительства, заключенных  в период оспоренных в рамках рассматриваемого обособленного спора сделок поручительства) также установлено, что ФИО14 являлся лицом, который имел непосредственное влияние на всю группу компаний и одновременно участвовал в структуре управления ПАО Банк «Возрождение» и являлся его акционером, при этом банк в установленной конструкции взаимосвязанности группы компаний и ФИО14 не являлся конечным выгодоприобретателем по заключенным кредитным и обеспечительным договорам и контролирующим лицом по отношению к должнику, в одну группу лиц с ним не входил. Относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств только лишь под влиянием ФИО14, не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в дело не представлены доказательства, позволяющие суду прийти к иным выводам, в том числе в части отсутствия какого-либо влияния со стороны Банка на хозяйственную деятельность должника и основных заемщиков, а также недоказанности получения основными заемщиками, входившими в одну Группу компаний с должником, кредитных средств лишь под влиянием ФИО14 Фактически все доводы заявителей по оспариванию сделок и апеллянта в данной части аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении указанных выше споров.

Ссылки апеллянта и арбитражного управляющего на подписание кредитных договоров и договоров поручительства лицами, действующими по доверенностям, выданным ФИО14 как Председателем Правления Банка, об обратном не свидетельствуют, так как сама по себе выдача ФИО14 доверенностей на совершение сделок не свидетельствует о том, что сделки совершены Банком исключительно под влиянием ФИО14

При этом предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование ими, а также финансовые вложения - это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций.

Банк осуществлял свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Одним из основных видов деятельности Банка являлось заключение кредитных соглашений и иных связанных с ними сделок, в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Банк фактически предоставлял группе компаний кредитные ресурсы на платной, возвратной основе, совершая при этом обеспечительные сделки.

Заключение кредитных договоров с обеспечением поручительством не свидетельствует о том, что его стороны действуют с целью причинения вреда иным кредиторам общества. Предоставление обеспечения исполнения обязательства является обычаем делового оборота при заключении кредитного договора между заемщиком и кредитной организацией.

В рассматриваемом деле заключение оспоренных договоров поручительства обусловлено вхождением поручителя в одну Группу лиц с заемщиками. При этом, для участников дела не является спорным тот факт, что кредитные денежные средства реально выданы Банком основным заемщикам, выдача кредитов направлена на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности компаний, входящих в Группу компаний. Доказательств того, что перечисленные Банком основным заемщикам, обязательства которых обеспечены оспоренными сделками поручительства, денежные средства носили транзитный характер в целях получения выгоды Банком либо контролируемым его лицами, также как и расходования этих денежных средств на цели явно не относящиеся к текущей деятельности входящих в эту группу компаний, участвующими в деле лицами не в порядке статьи 65 АПК РФ представлено.

Надлежащих доказательств того, что Банк на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства имел достаточные основания полагать, что выданные заемщикам кредиты являлись заведомо невозвратным, в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылки заявителей по оспариванию сделок и присоединившихся к ним лиц на стоимость активов вышеназванных обществ, входящих в одну группу компаний, которая не позволяет исполнить обязательства по кредитным договорам с учетом иных обязательств этих лиц, не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным доказательствам, поскольку названными лицами в расчетах не учтены такие обстоятельства как осуществление предприятиями на момент совершения сделок с Банком и после их совершения реальной производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. 

Так, по сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на конец 2016 года, балансовая стоимость активов ООО «Дальневосточная птица» составляла 1 267 065 тыс. руб., в том числе: запасы - 531 120 тыс. руб., дебиторская задолженность - 726 386 тыс. руб. По сведениям из отчета о финансовых результатах выручка должника на конец 2016 года составляла 347 152 тыс. руб., убыток по состоянию на конец 2016 года не зафиксирован, сумма чистых активов составила 16 868 тыс. руб.

Из письма, направленного должником правопреемнику ПАО НБ «Траст», АО «Автовазбанк», следует, что в целях запроса реструктуризации имеющейся задолженности, ухудшение финансового состояния должника имело место в 2018 году и явилось следствием роста цен на сырье для кормов, используемых в хозяйственной деятельности, что в свою очередь привело к необходимости снижения среднего содержания поголовья, а также к снижению выхода массы продукта на одну голову. Все указанное в совокупности привело к увеличению издержек на производство и падению финансового результата от хозяйственной деятельности.

Приведенные выше обстоятельство относительно  периода и причин ухудшения финансового состояния должника установлено также при рассмотрении ранее в рамках настоящего дела обособленного спора, указанного выше (постановление апелляционного суда от 04.05.2022).

Кроме того, согласно письмам и справкам, представленным должником в АО «Автовазбанк», финансовое состояние должника в период осуществления кредитно-обеспечительных отношений имело положительную динамику; по сведениям, предоставляемым должником, у него отсутствовала задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, отсутствовала картотека предъявленных платежных документов по расчетному счету, задолженность по оплате труда перед работниками (среднесписочная численность которых, согласно письму должника, составляла 704 человека), равно как и задолженность перед кредиторами, отсутствовала. 

Наряду с изложенным, апелляционным судом также приняты во внимание следующие обстоятельства, имевшие место в период кредитования Банком заемщиков и заключения оспоренных договоров поручительства.

Так, из представленных в материалы настоящего спора доказательств усматривается и установлено в постановлении апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А51-26714/2018, что согласно показателям бухгалтерской отчетности чистая прибыль ООО «Надеждинская птица» (заемщик 2) по состоянию на 31.12.2016 составляла 2 220 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2017 уже 104 792 тыс. руб. (что превышает сумму выданного кредита в размере 80 000 000 руб.), в этот же период зафиксировано наличие готовой продукции. В анализе финансового состояния заемщика 2, составленном временным управляющим ФИО9, содержатся сведения об основных показателях, согласно которым на конец 2016, 2017 гг заемщик 2 имел чистую прибыль, оборотные активы, ликвидные активы, дебиторскую задолженность, выручку. В частности, на страницах 13-14 финансового анализа отмечено значительное поступление выручки в 2017 году. На страницах 17, 19 указано, что заемщик 2 имел производственные фонды и персонал отраслевого профиля, на протяжении 2016-2018 гг вел финансово-хозяйственную деятельность. При этом временный управляющий пришел к выводу о том, что причиной ухудшения финансового состояния заемщика 2 явилась убыточная деятельность в 2018 году, а главной причиной неплатежеспособного состояния заемщик 2 - эпидемия птиц родительского стада от вируса гриппа птиц в мае 2018 года, что отражено на страницах 14-15, 31-32. 

В соответствии с нотариально заверенными пояснениями бывшего финансового директора Группы компаний, в которую входили должник, АО «ТД Михайловский» (заемщик 3), ООО «Надеждинская птица» (заемщик 2), ООО «Хабаровская птица» (заемщик 1) и др.) ФИО5, названными обществами в спорный период осуществлялась хозяйственная деятельность с использованием необходимых производственных мощностей.

В инвестиционных проектах ООО «Надеждинская птица», АО «ТД Михайловский», ООО «Дальневосточная птица» от 2016 года  предусмотрено осуществление мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности и увеличение оборотов компаний. Согласно пояснениям единственного участника ООО  «Надеждинская птица» - ООО «Оркитмил», приведенным в ходатайстве от 02.12.2019, представленным в материалы вышеназванного обособленного спора, кредитование входящих в группу компаний обществ осуществлялось под данные инвестиционные программы, которые подлежали реализации на базе ранее созданных обществ-банкротов.

Бухгалтерская отчетность АО «ТД Михайловский» (заемщик 3) по состоянию на 31.12.2015, отражает наличие основных средств в размере 48 907 тыс. руб., запасов на 118 551 тыс. руб., дебиторской задолженности на 357 801 тыс. руб., прочие оборотные активы в размере 149 563 тыс. руб., балансовая стоимость активов АО «ТД «Михайловский» составляла 715 350 тыс. руб., чистая прибыль – 1 215 тыс. руб. Выручка АО «Торговый дом «Михайловский» на конец 2015 года составляла 1 429 969 тыс. рублей, на конец 2016 года уже 2 422 695 тыс. рублей. Бухгалтерская отчетность АО «ТД Михайловский» по состоянию на 31.12.2016 свидетельствует о наличии у данного общества выручки, прибыли, в том числе чистой прибыли в размере 2 982 тыс. руб., а в целом об осуществлении обществом хозяйственной деятельности. В заключении о финансовом положении АО «ТД Михайловский» также содержатся сведения о наличии у общества за 1 квартал 2017 года чистых активов в сумме 3 444 тыс. руб., что больше аналогичного показателя за предыдущий период, чистой прибыли.

Доказательств того, что Банк злоупотребил своими правами во вред кредиторам должника, в частности, совершил действия либо принял участие в операциях по неправомерному выводу активов должника либо иных связанных с должником лиц, в дело не представлено,  что свидетельствует о том, что заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Наоборот, указанное выше свидетельствует о том, что выдача кредитов с оформлением обеспечительных сделок направлена на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности компаний, входящих в одну группу, направленной на извлечение прибыли, за счет которой возможно погашение кредитов и начисленных процентов. То есть целью выдачи этих кредитных средств, вопреки утверждению заявителей, являлся не вывод активов из группы компаний, а развитие производственной деятельности группы компаний. При этом предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения – это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций, к которой относится ПАО «Промсвязьбанк».

Вопреки утверждению заявителей из представленных в дело доказательств не следует, что кредитные договоры 1, 2, 3, 4, в обеспечение надлежащего исполнения которых заключены оспариваемые договоры поручительства 1, 2, 3, 4, не имели экономической цели для основных заемщиков и других лиц, входящих с ними в одну группу компаний. 

Установленное выше свидетельствует о том, что заключенные Банком с Группой компаний кредитные договоры и оспоренные обеспечительные сделки являлись реальными, экономически обоснованными, исполнялись сторонами; взаимоотношения с должником и иными лицами, входящими в Группу компаний не являлись для Банка разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер; Банк не оказывал влияния на хозяйственную деятельность должника и иных лиц, входящих в группу компаний; при этом кредитные средства предоставлялись для пополнения оборотных средств как заемщиков, так и должника, в целях обеспечения их нормальной производственной деятельности, в рамках которой у них имелась выручка. Также не подтверждено, что перечисленные банком основным заемщиком денежные средства носили транзитный характер в целях получения выгоды Банка либо контролируемыми его лицами, так же как и расходование этих денежных средств на цели, явно не относящиеся к текущей деятельности входящих в эту группу компаний. 

Согласно показателям проанализированной апелляционным судом бухгалтерской отчетности ООО «Дальневосточная птица» оно не имело признаков заведомой неплатежеспособности и иных факторов, способных привести в ближайшей перспективе к его банкротству. 

То обстоятельство, что производственно-хозяйственная деятельность в указанный период велась предприятием, в том числе, и за счет заемных средств, вопреки доводам заявителей по оспариванию сделок и апеллянта, не может расцениваться в качестве обстоятельства, однозначно указывающего на неплатежеспособность должника. 

В этой связи не имеют правового значения ссылки названных лиц на совершение обеспечительных сделок в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Следует отметить, что наличие кредиторской задолженности перед кредитором в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства и само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

При этом коллегия отмечает, что правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника. Таким образом, действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Также согласно действующему законодательству Российской Федерации аффилированность сторон сделки сама по себе не может являться основанием как для признания такой сделки недействительной, так и для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителями по оспариванию сделок и иными присоединившимися  к ним лицами, в том числе апеллянтом, совершения оспоренных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда в результате совершения этих сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для квалификации оспоренных сделок в качестве недействительных на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

С учетом изложенного выше, приведенные апеллянтом доводы об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества коллегией отклоняется как несостоятельный и не влияющий на приведенный выше вывод суда о недоказанности совокупности условий для признании сделок недействительными.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, заявители по оспариванию сделок, квалифицируя обеспечительные сделки, как совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя требование о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в связи с их совершением с злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, заявитель привел доводы, аналогичные доводам, положенным в основание требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ссылки заявителей на осведомленность сторон договоров поручительства об отнесении их к крупным сделкам, о необходимости согласия со стороны участников общества на совершение сделок и об отсутствии такого согласия должника не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства входят в состав доказывания при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом № 14-ФЗ, но не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом при заключении спорных сделок и, как следствие, их недействительности (ничтожности).

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделок должника – договоров поручительства 1, 2, 3, 4 недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ничтожными по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенных с злоупотреблением правом, а также статьи 168 ГК РФ.

Также суд не может признать обоснованной позицию заявителей по оспариванию сделок о мнимости договоров поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вопреки утверждению заявителей по оспариванию сделок по результатам оценки доказательств не установлено, что действия сторон при заключении договоров поручительства не были направлены на достижение оговоренных условиями договоров результата. Доводы об обратном документально не подтверждены. В рассматриваемом случае, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что действительная воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из договоров поручительства соответствующих им правовых последствий, либо о том, что эта сделки прикрывали иную волю участников.

Не установлены судом и основания для признания оспоренных сделок недействительными на основании положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ, пункта 2 статьи 174 ГК РФ. 

Как установлено апелляционным судом и указывалось ранее, мотивом для отказа в признании оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, послужило поведение сторон при совершении обеспечительных сделок, которое не было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Так, займы предоставлялись для пополнения оборотных средств как заемщиков, так и должника, входящих в одну группу компаний, в целях обеспечения их нормальной производственной деятельности. При этом, взаимоотношения с должником не являлись для Банка разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер. 

Таким образом, договоры поручительства 1, 2, 3, 4 фактически заключены с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность их квалификации как крупной сделки, то есть сделки не нуждались в специальном одобрении в соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ. Установленное выше также опровергает позицию заявителей о причинении явного ущерба ООО «Дальневосточная птица» в результате совершения оспоренных договоров поручительства.

Поскольку в признании сделок должника – договоров поручительства 1, 2, 3, 4 недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал заявления об оспаривании сделок должника не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредиту, коллегия пришла к следующим выводам.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. 

Требование о включении задолженности, возникшей из кредитных договоров 1, 2, 3, 4, в реестр требований кредиторов ООО «Дальневосточная птица» обусловлено поручительством должника за основных заемщиков 1, 2, 3. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, в частности установлено вступившими в законную силу  судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве основных заемщиков, что обязательства по кредитным договорам 1, 2, 3, 4 Банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредиты в пользу основных заемщиков 1, 2, 3 выданы, срок исполнения обязательств по договорам основными заемщиками наступил (с учетом возбуждения дел о банкротстве в отношении основных заемщиков, введении процедур банкротства), однако последние свои обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитным договорам не погасили, в связи с чем Банком предъявлено требование о включении задолженности в реестр требований основных заемщиков в соответствующих размерах. 

Поскольку факт наличия у должника обеспеченного поручительством денежного обязательства является подтвержденным, нарушение основными заемщиками положений статьи 807 ГК РФ в силу норм статьи 363 ГК РФ является основанием для возникновения у поручителя обязанности погасить соответствующую задолженность.

Расчет задолженности по кредитным договорам 1, 2, 3, 4 апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые Банком в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, участвующими в деле лицами не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, поскольку требование кредитора - ПАО НБ «Траст» в размере 1 989 193 823 руб. 05 коп., из которых: 1 790 235 903 руб. 05 коп. – основной долг, 198 957 920 руб. – начисленные на основной долг проценты, документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Дальневосточная птица».

По смыслу статьи 819 ГК РФ проценты, начисленные на сумму основного долга в порядке статьи 809 ГК РФ, являются процентами по кредитному договору, то есть платой за пользование кредитными средствами, в связи с чем относятся к телу основного долга, не являются штрафными санкциями, то есть, по сути, являются основным долгом и образуют сумму основного требования, учитываемого в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 4, пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению приведенные заявителями, АО «Торговый дом «Михайловский» и единственным участником должника ФИО1 в апелляционной жалобе доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания требований кредитора к должнику как к поручителю обоснованными. 

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка коллегией также не установлено. 

Правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020),

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить:

- являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

- если Банк был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над ООО «Дальневосточная птица», предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

- каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

Как установлено апелляционным судом выше, на момент заключения договоров поручительства 1, 2, 3, 4 должник являлся платежеспособным, осуществлял производственно-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, Банк не являлся контролирующим должника лицом, не оказывал влияния на хозяйственную деятельность должника, что с учетом отсутствия в деле доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств лишь под влиянием ФИО14, свидетельствует об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка.

По изложенным выше основаниям коллегией отклонены приведенные участником должника в апелляционной жалобе доводы, а также доводы отзывов арбитражного управляющего и уполномоченного органа, как опровергаемые конкретными доказательствами и обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Госпошлина относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу № А51-22961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО21