42/2022-20165(1) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1976/2021

г. Красноярск

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н.  судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В. ,  секретаря судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сатурн»  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» марта 2022 года по делу № А69-1976/2021 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница   № 1" (далее – ответчик, ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1») о взыскании задолженности за  поставленный товар по государственному контракту № Ф.2020.0112200000820000730 от  03.04.2020 в размере 200 000 рублей; пеней за период с 29.12.2020 по 14.12.2021 в размере  22 140 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 109 рублей,  расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

 Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.03.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В  частности, ответчик указывает на то, что ответчик надлежащим образом, в соответствии с  требованиями закона, оформил односторонний отказ от государственного контракта  позднее времени, когда принял товар по спорной накладной от 08.12.202020 № 1231. Дата  размещения одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком в Единой  Информационной Системе является 18.02.2021. Истец таким образом, поставил товар в  срок действия контракта.  

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  

судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  18.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.04.2022.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным  судом установлены следующие обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела, 03.04.2020 между ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1»  (Заказчик) и ООО «Сатурн» (Поставщик) был заключен контракт № Ф.2020.  0112200000820000730, согласно п. 1.1. которому поставщик обязался поставить и  передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, расходные материалы к  оборудованию анестезиологического отделения на 2020 год для нужд ГБУЗ РТ  «Ресбольница № 1», в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар на  условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 6.1. контракта его цена является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, что составляет 4 242 535,30 рублей.  

Во исполнение условий контракта, ООО «Сатурн» по товарно-транспортной  накладной № 1231 от 08.12.2020 поставлен товар на сумму 200 000 рублей.  

В соответствии с п. 6.4 контракта порядок оплаты в соответствии с графиком  поставки товара (Приложение № 2) в течение 15 рабочих дней при представлении  поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки (товарная  накладная/ товарно-транспортной накладной, счет/счет-фактура) согласно графику.  

Досудебной претензией от 10.06.2021 № 5 истец обратился к ответчику в целях  урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка разрешения спора.  

Заказчиком полученный товар до сего времени не оплачен, претензия о погашении  долга ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о поставке товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд за пределами действия контракта. Суд первой  инстанции сделал вывод, что при таких обстоятельствах, ответчик в одностороннем  порядке расторг контракт, после чего отказ от оплаты поставленного и принятого  ответчиком товара правомерен.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.  

Абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не  предусмотрено правилами гражданского законодательства.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

 В соответствии с Приложением № 2 к контракту поставка товара осуществляется  поэтапно: l-ая поставка - в течении l5 дней с даты заключения контракта в количестве –  40%, 2-ая поставка - с 01.06.2020 до 20.06.2020 в количестве 30%; 3-я поставка - с  01.09.2020 до 20.09.2020 в количестве 30%.  

 Контракт был исполнен сторонами на сумму 3827535 рублей 30 копеек, о чем в  материалах дела имеются соответствующие документы – товарно-транспортные  накладные и платежные документы, что не оспаривается сторонами.  

 Спорной является поставка по товарно-транспортной накладной от 08.12.202020   № 1231 на сумму 200000 рублей. Данная накладная подписана уполномоченными  представителями сторон, ответчик не отрицает факта приемки товара и нахождения  товара в его владении, вместе с тем, полагает, что истец не имеет права требовать его  оплаты, а должен самостоятельно забрать его у ответчика, по следующим причинам.  

30 ноября 2020 г. ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» приняло решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, в связи с неоднократными нарушениями поставщиком  условий контракта. Указанное решение направлено на электронную почту истца  01.12.2020. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с абзацем  2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35  "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора  влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по  решению суда.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами  ответчика, поскольку права и обязанности сторон, вытекающие из государственного  

контракта, прекращены, а ответчик не обязан оплачивать товар, после расторжения  контракта и отказал в удовлетворении контракта.  

 Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции  ошибочными в части прекращения действия государственного контракта и в отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Согласно п. 6.1. Контракта его цена является твердой и определяется на весь срок  исполнения Контракта, что составляет 4 242 535,30 рублей (Четыре миллиона двести  сорок две тысячи пятьсот тридцать пять рублей 30 копеек).  

Во исполнение обязательств по поставке товара ООО «Сатурн» осуществило, в том  числе отгрузку товара по товарно-транспортной накладной № 1231 от 08.12.2020 года на  сумму 200000 рублей 00 копеек. Товар Ответчиком принят, что подтверждается подписью  ответственного лица Ответчика - главного специалиста ФИО2, а также печатью  учреждения.  

В соответствии с п. 2.7.Контракта моментом исполнения обязательства  Поставщика по поставке Товара по Контракту считается факт передачи Товара заказчику  в присутствии уполномоченных представителей Поставщика. Факт передачи Товара  Заказчику подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной  уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика и счетом-фактурой.  

Согласно п.2.8 контракта право собственности на товар, равно как и связанные, с  ним риски случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к  заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания заказчиком  товарной/товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными  представителями поставщика и заказчика.  

Также по п. 4.2 Контракта товар принимается заказчиком по количеству мест,  указанных в товарной/товарно-транспортной накладной, и в ненарушенной упаковке  поставщика (изготовителя), по качеству - согласно документам по качеству в присутствии  уполномоченных представителей поставщика. Пуско-наладочные работы производятся  представителями поставщика.  

В отношении одностороннего расторжения контракта. В соответствии с ч.9 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Согласно ч.12. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного  решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты,  либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование  такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части  считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком  информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу,  указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо  

информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении  тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в единой информационной системе.  

Согласно ч.13. ст.95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Датой размещения одностороннего отказа от исполнения контракта Ответчиком в  Единой Информационной Системе является 18.02.2021 г., о чем свидетельствует  информация с сайта госзакупок (т.1 л.д.118), что не оспорено ответчиком. Исходя из  изложенного, датой надлежащего уведомления ответчика о расторжении контракта  является 08.02.2021. В этот период поставщику дается возможность надлежащим образом  исполнить обязательства и воспрепятствовать расторжению договора, чем истец и  воспользовался.  

Таким образом, ООО «Сатурн» поставило указанный товар в срок действия  контракта. В соответствии с п. 2.7. моментом исполнения обязательства Поставщика по  поставке Товара по Контракту считается факт передачи Товара заказчику в присутствии  уполномоченных представителей поставщика. Факт передачи товара заказчику  подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными  представителями поставщика и заказчика и счетом-фактурой.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  поставленный в соответствии с товарно-транспортной накладной от 08.12.2020 № 1231  товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика, а  также печатью учреждения.  

В соответствии с п. 6.4 контракта порядок оплаты в соответствии с графиком  поставки товара (Приложение № 2) в течение 15 рабочих дней при представлении  поставщиком заказчику документа, подтверждающего факт поставки - товарно-транспортной накладная. Таким образом, срок оплаты товара установлен с 08.12.2020 года  по 28.12.2020 года.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

Также ст. 532 ГК РФ определено, что при поставке товаров покупателям по  договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата  товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с  государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и  расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.  

В соответствии с п. 5.2.4 контракта Заказчик обязан оплатить поставленный товар в  соответствии с условиями настоящего контракта.  

Ответчиком не исполнена обязанность по своевременной оплате поставленного  товара, что является нарушением условий контракта.  

Таким образом, исковые требования о взыскании долга в размере 200000 рублей  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.  

Согласно п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней).  

Пунктом 8.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства заказчика, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

 Суд апелляционной инстанции проверил уточненный расчет неустойки,  представленный истцом (т.1. л.д.114-115) признает его верным. Ответчик расчет не  оспорил, контррасчет не представил.  

 По накладной от 22.09.2020 № 1026. Задолженность 600000 рублей; период  просрочки с 12.01.2021 по 24.02.2021; 1/300 ставки ЦБ РФ. 600000х44х 1/300 х 4,24% =  3740 рублей.  

 По накладной от 08.07.2020 № 1016. Задолженность 400000 рублей; период с  13.10.2020 по 27.10.2020; 1/300 ставки ЦБ РФ. 400000х15х 1/300 х 4,24% = 850 рублей.  

 По накладной от 08.12.2020 № 1231. Задолженность 200000 рублей; период  просрочки с 29.12.2020 по 14.12.2021; 1/300 ставки ЦБ РФ. 200000х351х 1/300 х 7,5% =  17550 рублей.  

 Всего сумма неустойки составила 22140 рублей. Данная сумма подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  поставленной продукции дает основание полагать, что ответчик не желал добровольно  исполнять принятые на себя обязательств, чем нарушает права и законные интересы  истца. ООО «Сатурн» было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением. В связи с  обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000, 00  рублей.  

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (часть 1).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих  требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный  для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).  

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.  Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого  права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов,  уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг  представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении  транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.  

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в  соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе  заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных  издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в  целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве  является институт оценки их чрезмерности.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как  категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной  работы.  

В рассматриваемом случае истцом и ООО «Гарант» 12.07.2021 года заключен  договор № 12/07 оказания юридических услуг. В соответствии с заключенным договором  и платежным поручением от 21.07.2021 № 40 истец перечислил ООО «Гарант» сумму  стоимости юридических услуг в размере 50000 рублей в соответствии с п.5.1.  вышеуказанного договора. Кроме того, в материалы дела представлен акт об оказании  юридических услуг от 21.07.2021 № 1 по договору от 12.07.2021 № 12/07 на сумму 50000  рублей.  

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных услуг и ходатайствовал об их  уменьшении. Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить  частично заявленные требования в следующем размере – составление и подача искового  заявления – 10000 рублей; участие в судебном заседании 5000 рублей; возражения на  отзыв ответчика – 5000 рублей; уточнения исковых требований 2х2500 рублей = 5000  рублей. Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 25000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уменьшить заявленную  сумму судебных расходов на представителя, учитывая то, что дело не является сложным,  представитель всего один раз участвовал в судебном заседании путем он-лайн  конференции, хотя заявлял ходатайства об участии не менее пяти раз, содержания отзыва  на возражения ответчика и уточнения к исковым требованиям частично совпадают по  содержанию.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в  размере 7150 рублей, оплаченных по чеку-ордеру от 21.07.2021 № 613666.  

Кроме того, в связи с уточнением исковых требований в связи с увеличением  размера взыскиваемых процентов, размер государственной пошлины превысил размер,  оплаченный истцом. В связи с этим, с ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» в доход  федерального бюджета следует взыскать 293 рубля государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000  рублей, оплаченных по чеку от 06.04.2022 б/н по системе сбербанк-онлайн, учитывая  результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, взыскать с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» марта 2022 года по делу   № А69-1976/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования  удовлетворить. Взыскать с ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» в пользу ООО  «Сатурн» 222140 рублей, в том числе 200000 рублей долга 22140 рублей неустойки, 10150  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  судах первой и апелляционной инстанции, 25000 рублей судебных расходов на  представителя.  

Взыскать с ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» в доход федерального  бюджета 293 рубля государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко  Судьи: О.А. Иванцова  

Д.В. Юдин