ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 февраля 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-17268/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019, принятое по делу № А55-17268/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

третьи лица:

1) Государственная инспекция строительского надзора Самарской области;

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Самарской области;

3) Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара;

4) Глава городского округа Самара;

5) Департамент управления имуществом городского округа Самара;

о признании самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольновозведенного объекта капитального строительства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 31.12.2019); 

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 01.08.2019);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ФИО2, в котором просит: 

1. Признать самовольной постройкой нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0255007:591. 63:01:0255007:91 по адресу: Самара, Кировский район, 17 км, Московское шоссе, «Ясная Поляна», ул. Высоковольтная, участок 54/144, по адресу: Кировский район, 17 км, Московское шоссе, «Ясная Поляна», 3 линия, участок 143, площадью 221 кв.м, используемое под станцию технического обслуживания автомобилей (автосервис); 

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0255007:591, 63:01:0255007:91 по адресу: Самара, Кировский район, 17 км, Московское шоссе, «Ясная Поляна», ул. Высоковольтная, участок 54/144, по адресу: Кировский район, 17 км, Московское шоссе, «Ясная Поляна», 3 линия, участок 143, площадью 221 кв.м, используемого под станцию технического обслуживания автомобилей (автосервис), в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; 

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. 

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019, от 19.08.2019, от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция строительского надзора Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, Глава городского округа Самары, Департамент управления имуществом городского округа Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель - Департамент градостроительства городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 февраля 2020 года на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

 Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (ответчик) на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером 63:01:0255007:1030, расположенное по адресу: гор. Самара, Кировский район, 17 км, Московское шоссе, Ясная поляна, 3 линия, участок 143. 

Ответчику также принадлежат на праве собственности земельные участки кадастровые номера 63:01:0255007:591 и 63:01:0255007:91 площадью соответственно 600+/-9 кв.м и 593 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, 17 км, Московское шоссе, «Ясная поляна», ул. Высоковольтная, участок № 54/144; гор. Самара, Кировский район, 17 км, Московское шоссе, Ясная поляна, 3 линия, участок 143.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 18.03.2019 был осуществлен осмотр территории (объекта), расположенного по адресу: ул. Высоковольтная, д. 170, участок № 54/144, Кировский район, Московское шоссе, «Ясная поляна», гор. Самара. 

В ходе осмотра было установлено, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара. Кировский район, 17 км, Московское шоссе, «Ясная Поляна», 3 линия, участок 143, площадью 593 кв.м (кадастровый номер земельного участка: 63:01:0255007:91), является ФИО2 (выписка ЕГРН от 22.01.2019 № 63/01/01/2019-11781). 

Вид разрешенного использования земельного участка: для садоводства.

Правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 17 км, Московское шоссе, «Ясная Поляна», ул. Высоковольтная, участок 51/144, площадью 600 кв.м (кадастровый номер 63:01:0255007:591), является ФИО2 (выписка ЕГРН от 22.01.2019 № 63/01/01/2019-11782). 

Вид разрешенного использования земельного участка: садоводство. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, по адресу: г. Самара, Кировский район, 17 км, Московское шоссе, «Ясная Поляна», ул. Высоковольтная, участок 51/144 находится нежилое здание площадью 221 кв.м, расположенное в пределах иных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 653:01:0255007:591; 63:01:0255007:91.

Согласно акту осмотра, на указанных земельных участках расположено одноэтажное нежилое здание, используемое под станцию технического обслуживания автомобилей марки «ГАЗ», которое имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и ниш демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания. 

В ходе осмотра установлено, что рассматриваемое здание обладаем признаками объекта капитального строительства и не соответствует объекту разрешенного использования земельных участков. 

Кроме того, как указывает истец, расположение здания па земельном участке не соответствует установленным предельным параметрам - превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка. Фактически здание занимает 37% площади земельного участка, площадью 600 кв.м с кадастровым номером 63:01:0255007:591.

Администрацией Кировского внутригородского района городскою округа Самара 20.09.2018 произведен муниципальный земельный контроль в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0255007:591, 63:01:0255007:91, расположенных по адресу: Самарская область, гор. Самара. Кировский район, 17 км, Московское шоссе, «Ясная Поляна», ул. Высоковольтная, участок 54/144, 3 линия, участок 143. 

По результатам выезда на место заместителем Главы Кировского внутригородского района городскою округа ФИО6 ФИО7 был произведен визуальный осмотр, фото фиксация измерения в RTK-режиме спутниковым геодезическим приёмником Javad Triumph-1M (серийный номер 20163). 

В публичной кадастровой карте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255007:591, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, 17 км, Московское шоссе, «Ясная Поляна», ул. Высоковольтная, участок 54/144, площадью 600 кв.м с видом разрешенного использования: садоводство и сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255007:91, расположенном, по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, 17 км, Московское шоссе, «Ясная поляна», 3 линия, участок 143, площадью 600 кв.м, с видом разрешенною использования: для садоводства.

Однако, в ходе осмотра установлено, что па земельных участках расположен автосервис «ГАЗ АВТО». 

Также, истец ссылается на то, что согласно данным кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на кадастровом учете состоит объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0255007:1034 площадью 221 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, гор. Самара, Кировский район, 17 км, Московское шоссе, «Ясная поляна», ул. Высоковольтная, участок № 54/144 сведения о правообладателе отсутствуют. 

Истец полагает, что в действиях собственника земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0255007:591, 63:01:0255007:91 по использованию земельного участка под автосервис, усматриваются признаки нарушений требований статьи 42 «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков» Земельного Кодекса Российской Федерации, выраженные в нецелевом использовании земельного участка, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению» КоАП РФ. 

По мнению истца, самовольная постройка была возведена с существенным нарушением градостроительных норм. 

Кроме того, истец указывает на то, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255007:591 и часть самовольно построенного объекта капитального строительства – расположены в границах красных линий линейного объекта ул. Алма-Атинской. 

Помимо этого, истец ссылается на то, что при строительстве самовольной постройки надзорные мероприятия для обследования возможности ее размещения не проводились, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении санитарных норм и правил. 

Истец считает, что деятельность самовольно возведенного автосервиса оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а также ставит под угрозу экологическую безопасность населения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 263, 260, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, в силу пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия возведения самовольной постройки, в частности, согласно абзацу 3, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется с соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Таким образом, действующее гражданское законодательство предполагает не только снос, но и альтернативное последствие в виде возложения обязанности по приведению самовольной постройки в соответствие параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. 

Согласно части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта. 

Исходя из буквального толкования указанных положений, решение о сносе самовольной постройки без возможности принятия решения о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается только в тех случаях, когда земельный участок не принадлежит лицу, осуществившему самовольную постройку, либо в тех случаях, когда такая постройка расположена на земельном участке, находящемся в границах территории общего пользования. 

В тех случаях, когда самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, возможно принятие решения о приведении такой постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основания для сноса самовольной постройки отсутствуют, так как участки, в пределах которых расположена постройка, находятся в собственности ответчика. 

В суде первой инстанции истец ссылался на то обстоятельство, что часть здания находится в красных линиях ул. Алма-Атинской. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, в границах красных линий сооружение в настоящее время не располагается, что подтверждается, в частности, графическим приложением к заключению кадастрового инженера.

В отношении территории, на которой расположен спорный объект недвижимости, Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.05.2018 утверждена документация по планировке территории в целях размещения линейного объекта дорожного хозяйства улицы Алма-Атинской в границах Московского шоссе и улицы Стара-Загора в Кировском районе городского округа Самара, в том числе, и проект красных линий. 

В настоящее время в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории образован земельный участок площадью 1 019 кв.м, в пределах которого находится спорное некапитальное сооружение, используемое под станцию технического обслуживания автомобилей. Участку присвоен кадастровый номер 63:01:0255007:1068, вид разрешенного использования «бытовое обслуживание, объекты гаражного назначения». 

Также в соответствии с утвержденной документацией был образован земельный участок площадью 174 кв.м, кадастровый номер 63:01:0255007:1069, имеющий вид разрешенного использования «территория общего пользования».

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1471 от 10.05.2016 утверждена собирательная классификационная группировка видов экономической деятельности «Бытовые услуги» к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), которая включает в себя услуги: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (45.20), техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (45.20.1), техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (45.20.2), мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (45.20.3), прочие услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (45.20.11.500). 

Следовательно, использование земельного участка соответствует его разрешенному использованию.

Правилами застройки и землепользования г.о. Самара в редакции Решения Думы г.о. Самара от 02.02.2017 № 175 максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый согласно п. 5 ст. 30 Правил, устанавливается отдельно для каждой территориальной зоны. 

Земельный участок находится в общественно-деловой зоне городского значения (Ц-2) по карте правого зонирования г.о. Самара. 

Для зоны Ц-2 для вида разрешенного использования «бытовое обслуживание» установлен максимальный процент застройки участка 80 %. 

Таким образом, в настоящее время данное требование выполняется.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных оценок, ответчиком было получено экспертное заключение от 17.09.2019 № 1013/2019, согласно которому по результатам ориентировочный расчет рассеивания загрязняющих веществ и акустические расчеты рассеивания в атмосферном воздухе от станции технического обслуживания легковых автомобилей, расположенной по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, 17 км Московское шоссе, «Ясная поляна», ул. Высоковольтная, участок № 54/144 соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СМ 22А.12.1.8.562-96 «Шум па рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и па территории жилой застройки»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

В соответствии с п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» станция технического обслуживания не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека по факторам «загрязнение атмосферного воздуха» и «шум», так как уровни создаваемого загрязнения за пределами промплощадки и на границе нормируемых территорий, не превышает 0,1 ПДК и ПДУ. 

Следовательно, организация санитарно-защитной зоны для станции технического обслуживания легковых автомобилей, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км, Московское шоссе, «Ясная поляна», ул. Высоковольтная, участок № 54/144 не требуется.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 20.09.2019.

Также спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, что подтверждается экспертным заключением № 301-19 от 04.09.2019, выданным ООО «НПО Пожэкперт-Самара».

Таким образом, в настоящее время никаких параметров, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, спорный объект не нарушает.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства. 

При этом в качестве доказательства истец приводит акт осмотра территории, составленный главным специалистом государственной инспекции строительного надзора от 18.03.2019, из которого следует, что в результате осмотра здания и земельных участков было установлено наличие одноэтажных нежилых зданий, которые имеют прочную связь с землей и их конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

Между тем, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера от 27.08.2019, установившего в ходе обследование, что строение имеет свайный фундамент (буронабивные сваи), несущие конструкции выполнены в виде металлического каркаса из профилированной трубы сечением 100 х 100 мм, ограждающие конструкции - сэндвич панели. Строение представляет собой легкую быстровозводимую конструкцию, не имеющую прочной связи с землей в виде заглубленного фундамента и подключения к центральным инженерным сетям водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления. Объект является некапитальным строением, т.к. не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. 

В силу требований пункта 19 части 1 статьи 26 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» спорный объект не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также истцом не было учтено то обстоятельство, что в период рассмотрения дела представителем ООО «Консоль-Проект», являющимся членом СРО А ГК «Промстройпроект» и обладающим правом выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, было произведено обследование строительных конструкций спорного здания. В результате обследования было установлено, что спорный объект не имеет признаков объекта капитального строительства:

-отсутствует подключение к инженерным сетям водоснабжения, канализации и отопления;

-отсутствует прочная связь с землей. Строение может быть демонтировано и перемещено без несоразмерного ущерба его назначению.

В результате технического обследования установлено, что объект - нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, 17 км Московское шоссе, «Ясная поляна», ул. Высоковольтная, участок № 54/144, лит. А, А1, по своим физическим свойствам не является капитальным объектом, не имеет неразрывной связи с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно, отсутствует подключение к централизованным инженерным сетям водоснабжения, канализации и отопления. Указанная постройка носит временный характер. Объект по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является объектом капитального строительства и не подлежит государственному кадастровому учету.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение кадастрового инженера, а также заключение по инженерно-техническому обследованию нежилого здания ООО «Консоль-Проект» допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и не содержат противоречий или неясностей.

С учетом того, что приведенные заключение кадастрового инженера, а также заключение по инженерно-техническому обследованию нежилого здания ООО «Консоль-Проект» выполнены по результатам обследования (в том числе - внутреннего обследования спорного здания), а не только наружного осмотра, без обследования строительных конструкций объекта, то указанные заключения представляются более полными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное строение является некапитальным, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применены в данном случае быть не могут, следовательно, требование истца о сносе возведенного ответчиком строения на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расположение здания на земельном участке на дату начала возведения постройки не соответствует установленных предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно - превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Спорный объект возведен в 2015 году. 

Правилами застройки и землепользования г.о. Самара в редакции Решения Думы г.о. Самара от 02.02.2017 № 175 максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый согласно п. 5 ст. 30 Правил, устанавливается отдельно для каждой территориальной зоны. 

Земельный участок находится в общественно-деловой зоне городского значения (Ц-2) по карте правого зонирования г.о. Самара, на что указывает и сам истец. 

Согласно материалам дела, постройка выявлена позже принятия Думой г.о. Самара решения от 02.02.2017 № 175, установившего максимальные проценты застройки в виде, действующем на настоящий момент. 

До этого момента максимальный процент застройки был установлен только для жилых зон, для иных зон данный параметр не нормировался, в том числе и для зоны Р-5.

Так, для зоны Ц-2 установлены следующие параметры застройки (по видам разрешенного использования):

для вида разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» (Код 2.5) -50/60 %;

для вида разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка» (Код 2.6) -40/60 %;

для видов разрешенного использования: «социальное обслуживание» (Код 3.2), «бытовое обслуживание»   (Код   3.3),   «амбулаторно-поликлиническое   обслуживание»   (Код 3.4.1), «стационарное медицинское обслуживание» (Код 3.4.2), «дошкольное, начальное и среднее общее образование» (Код 3.5.1), среднее и высшее профессиональное образование (Код 3.5.2),. «культурное развитие» (Код 3.6), «религиозное использование» (Код 3.7), «общественное управление» (Код 3.8), «обеспечение научной деятельности» (Код 3.9), «обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях» (Код 3.9.1), «амбулаторное ветеринарное обслуживание» (Код 3.10.1), «приюты для животных» (Код 3.10.2), «деловое управление» (Код 4.1), «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (Код 4.2), «рынки» (Код 4.3), «магазины» (Код 4.4), «банковская и страховая деятельность» (Код 4.5), «общественное питание» (Код 4.6), «гостиничное обслуживание» (Код 4.7), «развлечения» (Код 4.8), «выставочно-ярмарочная деятельность» (Код 4.10), «спорт» (Код 5.1), «туристическое обслуживание» (Код 5.2.1), «санаторная деятельность» (Код 9.2.1) – 80 %;

для видов разрешенного использования «объекты гаражного назначения» (Код 2.7.1), «обслуживание автотранспорта» (Код 4.9), «объекты придорожного сервиса» (Код 4.9.1), «железнодорожный транспорт» (Код 7.1), «автомобильный транспорт» (Код 7.2), «водный транспорт» (Код 7.3), «воздушный транспорт» (Код 7.4), «трубопроводный транспорт» (Код 7.5) – 60 %;

для видов разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (Код 1.0), «коммунальное обслуживание» (Код 3.1), «обеспечение обороны и безопасности» (Код 8.0), «обеспечение вооруженных сил» (Код 8.1), «охрана государственной границы РФ» (Код 8.2), «обеспечение внутреннего правопорядка» (Код 8.3), «обеспечение деятельности по исполнению наказаний (Код 8.4), «гидротехнические сооружения» (Код 11.3), «ритуальная деятельность» (Код 12.1), «специальная деятельность» (Код 12.2) – 100 %.

Таким образом, для ведения садоводства (Код 13.2), максимальный процент застройки в зоне Ц2 не установлен, при том, что для таких видов разрешенного использования как «объекты гаражного назначения» (Код 2.7.1), «обслуживание автотранспорта» (Код 4.9), «объекты придорожного сервиса» (Код 4.9.1) максимальный процент застройки участка составляет 60 %.

Довод истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целен, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. 

Ответчиком в границах участков, предоставленных для садоводства, возведено здание гаража, что в силу части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не требует разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 20.4 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0255007:1030, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, 17 км, Московское шоссе, Ясная поляна, 3 линия, участок 143, здание расположено в границах принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках, признаки нарушения требований земельного законодательства при использовании земельных участков не обнаружены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019, принятое по делу № А55-17268/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.В. Коршикова   

                                                                                                                  С.Ш. Романенко