275/2018-56288(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8405/2018

г. Челябинск

13 сентября 2018 года

Дело № А07-34239/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Арамиса Мавлявиевича на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 17.05.2018 по делу № А07-34239/2017 (судья Давлеткулова  

Г.А.). 

ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о  признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.12.2017 возбуждено производство по делу о  банкротстве ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества  должника утвержден ФИО3, являющийся членом  Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих".  

20.03.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО  «Сетелем Банк», кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов  должника требования по обязательствам ФИО2, обеспеченным  залогом имущества – автомобиля Kia Soul, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, в суме 284 468 руб. 87 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее  также податель апелляционной жалобы) обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить в части  

включения залогового имущества, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 Податель апелляционной жалобы утверждает, что предмет залога -  автомобиль Kia Soul, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  у него отсутствует. При этом актов осмотра залогового имущества в материалах  дела также не имеется. К апелляционной жалобе должник прилагает  дополнительное доказательство – справку Отдела МВД России по Дуванскому  району РБ от 30.05.2018.  

До начала судебного заседания 09.07.2018 по почте от финансового  управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. ФИО3  утверждает, что залоговый кредитор обязан проверять наличие залогового  имущества у должника. Данный автомобиль продан должником уже более двух  лет назад, при этом актов осмотра залогового имущества в материалах дела не  имеется. Утрата залогового имущества является основанием для включения  кредитора как незалогового.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные заседания откладывались на 09.08.2018 и 10.09.2018 для  представления кредитором отзыва на апелляционную жалобу и  истребования сведений о собственнике транспортного средства из ГИБДД.  

22.08.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд из РЭГ  ГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району РБ проступила  информация о снятии с регистрационного учета 10.04.2017 транспортного  средства в связи с его продажей, с приложением договора купли-продажи от  29.03.2017 № 7130000562, покупатель ООО «ТранстехСервис-15», акта приема- передачи от 29.03.2017.  

Указанные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку  представлены во исполнение определения суда об истребовании доказательств  по делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной  жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ООО «Сетелем Банк»  (кредитор) и Исламовым А.М. (заемщик) был заключен договор о  предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение  автотранспортного средства № С04101881062 (л.д.6-14), по которому кредитор  обязался предоставить заемщику кредит в размере 334 343 руб. 15 коп., а  заемщик обязался возвратить кредит на условия и в порядке, установленном  кредитным договором.  

Согласно пункту 10 договора обязательства заемщика по договору  обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика. Предмет залога -  автомобиль Kia Soul, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Факт выдачи кредита и получение заемщиком денежных средств в  указанном размере сторонами не оспаривается.  

Определением суда от 08.12.2017 возбуждено производство по делу о  банкротстве ФИО2  

Решением суда от 15.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по оплате  задолженности по кредитному договору в полном объеме исполнены не были,  Банк обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр  требований кредиторов суммы задолженности в размере 284 468 руб. 87 коп.,  обеспеченного залогом имущества должника.  

ООО «Сетелем Банк» в суде первой инстанции представило заключение  об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому  рыночная стоимость автомобиля Kia Soul, идентификационный номер (VIN)  

<

***> по состоянию на март 2018 года составляет 837 000 руб.  (л.д.69-71).  

Каких-либо возражений со стороны должника или финансового  управляющего заявлено не было.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, удовлетворил заявление о признании за кредитором статуса  залогового кредитора должника в размере 284 468 руб. 87 коп.  

Должник не согласен с судебным актом в части признания за Банком  статуса залогового кредитора должника.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  

кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования  кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения  выносит определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

 Из материалов дела следует, что целевой кредит был предоставлен  ФИО2 для приобретения автомобиля Kia Soul, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>.  

Согласно договору купли-продажи автомобиля № з7270003407 от  08.11.2016, ФИО2 приобрел в собственность указанное транспортное  средство (л.д.15-19).  

 Суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком  кредитных обязательств, включил требование Банка в реестр требований  кредиторов, как обеспеченное залогом.  

 Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

 Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог  прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если  

заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не  должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае  гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если  залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи  345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в  целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном  законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного  имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт  5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по  основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора  залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном  пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного  имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1  статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества  в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт  3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355  настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или  договором.  

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога  или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об  установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил  во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по  заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право по  статье 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований  кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, выносит  определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и  отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2  постановления Пленума N 58).  

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к  ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве  обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое  возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права  собственности должником на заложенное имущество.  

Однако, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае перехода права собственности от залогодателя к другому  лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого  имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях  удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном  законом) право залога сохраняется, Банк, как залогодержатель имущества  должника, не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном  законом порядке.  

 Согласно представленной должником справке Отдела МВД России по  Дуванскому району РБ от 30.05.2018 (л.д.84), по состоянию на 28.05.2018 за  ФИО2 зарегистрированный ранее 15.11.2016 автомобиль Kia Soul,  

2016 г.в., цвет белый, снят с регистрационного учета 10.04.2017 в связи с  продажей другому лицу.  

Аналогичная по содержанию справка представлена 22.08.2018 в суд  апелляционной инстанции с приложением договора купли-продажи от  29.03.2017 № 7130000562, покупатель ООО «ТранстехСервис-15», акта приема- передачи от 29.03.2017.  

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве должника у  ФИО2 отсутствовал предмет залога.  

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя,  в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления  иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

На основании изложенного, определение суда от 17.05.2018 подлежит  изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба  удовлетворению.  

Требование кредитора подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника как необеспеченное залогом имущества должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на  указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018  по делу № А07-34239/2017 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью  «Сетелем Банк» в сумме 284 468 руб. 87 коп., из которых: 261 362 руб. 19 коп. -  сумма основного долга; 10 281 руб. 88 коп. - сумма процентов за пользование  денежными средствами; 12 824 руб. 80 коп. - штраф за просрочку очередного  платежа.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Сетелем Банк» о признании вышеуказанного требования  

как обеспеченного залогом автомобиля Kia Soul, идентификационный номер  (VIN) XWEJN811BG0001725 отказать. »  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: С.Д. Ершова 

 А.А. Румянцев