﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-165/2020

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года               Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября  2021 года               

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие  в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Гасраталиевой Эйбат Джелиловны (ИНН 053000177100, ОГРНИП 304053019600040), ответчиков – администрации муниципального района «Табасаранский район» Республики Дагестан (ИНН 0530005533, ОГРН 1020501623933), муниципального бюджетного учреждения администрации муниципального района «Табасаранский район» Республики Дагестан «Благоустройство» (ИНН 0530011008, ОГРН 1170571005220), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасраталиевой Эйбат Джелиловны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А15-165/2020,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гасраталиева Э.Д. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района «Тарумовский район» Республики Дагестан (далее – администрация) и муниципальному бюджетному учреждению администрации муниципального района «Табасаранский район» Республики Дагестан «Благоустройство» (далее – учреждение) о взыскании 835 090 рублей основного долга и пеней.

Решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением конкурентных процедур, исключает обязанности заказчика по оплате поставленного товара.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчики частично признают часть долга на сумму 140 503 рубля; не оценили доводы о том, что заключение договоров без проведения торгов было необходимым; не приведены мотивы, по которым отклонены доводы и представленные в дело доказательства; ошибочно отклонено ходатайство о вызове свидетеля. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, АЗС «Алпан-Нефть» в лице предпринимателя  (поставщик) и администрация в лице учреждения (покупатель) заключили договоры от 10.01.2018 и от 10.01.2019, по условиям которых поставщик обязуется поставить,а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (бензин автомобильный).

С 10.01.2018 по 15.04.2019 поставщик осуществил поставку нефтепродуктов покупателю на сумму 417 545 рублей. Данное обстоятельство подтверждено товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленные печатями. Стороны договора без разногласий подписали акты сверки расчетов.

Администрация оплату за полученный бензин не произвела. 

В пункте 8.2 договоров предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 

В связи с просрочкой покупателем оплаты товара поставщик начислил пени в размере 2% (пункт 8.2 договоров) на сумму 417 545 рублей с 02.03.2019 по 30.01.2020.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, связи с этим  истец обратился в суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  правоотношения сторон, связанные с поставкой товара для государственных и муниципальных нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поставка нефтепродуктов осуществлена без соблюдения конкурентных процедур, необходимых для заключения муниципального контракта; доказательств, подтверждающих, что поставка нефтепродуктов для администрации носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, не представлено, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суды верно отметили, что осуществляя поставку нефтепродуктов без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предприниматель как профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что оказание услуг выполняется им при очевидном отсутствии обязательства. В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ при отсутствии государственного или муниципального контрактане порождает у подрядчика право требовать их оплаты.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на частичное признание долга ответчиком (акты сверки расчетов) был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным с учетом обстоятельств спора, поскольку в рассматриваемом случае такое признание противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, а также посягает на публичные интересы.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями  274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А15-165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов

Судьи										      Е.И. Афонина

										      Е.Л. Коржинек