Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-21681/2024

г. Воронеж

11 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым В.А.,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «Песчаный город», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью  «ИНЕРТ ТРЕЙД», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1621540 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 159 от 01.07.2024, 125323 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 04.12.2024 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного обязательства

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 02.12.2024, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песчаный город» (далее – истец, ООО «Песчаный город») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕРТ ТРЕЙД» (далее – ответчик, ООО «ИНЕРТ ТРЕЙД») о взыскании 1631864 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки № 159 от 01.07.2024, 125323 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 04.12.2024 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 16.12.2024 исковое заявление ООО «Песчаный город» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.02.2025.

В предварительное судебное заседание 11.02.2025 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1621540 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 159 от 01.07.2024, 125323 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 04.12.2024 с продолжением их начисления на 1621540 руб. 50 коп. основного долга по дату фактического исполнения основного обязательства, представил акт сверки сторон.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято заявленное изменение иска.

С учетом того, что определением суда от 16.12.2024 дело было назначено к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 11.02.2025 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 123, 137, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца выступил с пояснениями по обстоятельства дела, поддержал требования в полном объеме с учетом ранее заявленных уточнений, на вопрос суда не отрицал факт получения ответчиком товара 08.08.2024.

Ответчик, извещенный по правилам АПК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу требований не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Песчаный город» (поставщик) и ООО «ИНЕРТ ТРЕЙД» (покупатель) был заключен договор поставки № 159 от 01.07.2024, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 5.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оптовые партии нерудных материалов (товар), в количестве, качестве и ассортименте, по цене, с поставкой и оплатой в сроки и на условиях согласно спецификациям (накладным), являющимся неотъемлемыми частями данного договора.

В пункте 5.2 договора согласовано условие о полной предоплате за товар.

В спецификации № 1 от 01.07.2024 к договору стороны согласовали наименование, количество (по заявке), цену, условия об отсрочке оплаты при этом не было согласовано. 

Из представленной истцом автоматизированной копии универсального передаточного документа (УПД)  № 180 от 15.07.2024 на сумму 1736540 руб. 50 коп. следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 159 от 01.07.2024 по нему была осуществлена поставка 08.08.2024 и передан товар на указанную сумму.

В судебном заседании также представлена автоматизированная копия двустороннего акта сверки взаимных расчетов сторон спора по состоянию на 31.12.2024, которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 1621540 руб. 50 коп., которая до настоящего времени не оплачена согласно пояснениям представителя истца. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено. 

Все вышеуказанные документы сторон оформлены посредством электронного документооборота с использованием с электронных цифровых подписей руководителей сторон.

Представленными истцом копиями платежных поручений № 1173 от 29.10.2024 на сумму 100000 руб., № 1301 от 26.11.2024 на сумму 10000 руб., № 1327 от 02.12.2024 на сумму 5000 руб. подтверждается частичная оплата товара.

В связи с образованием задолженности 08.10.2024 истец направил ответчику претензию об оплате просроченной задолженности по договору поставки № 159 от 01.07.2024, в которой просил в срок до 11.10.2024 оплатить задолженность, в ответ на которую ответчик сообщил, что оплатит ее в период до 31.10.2024.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по оплате товара и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 159 от 01.07.2024, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки № 159 от 01.07.2024 его следует расценивать как рамочный договор, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в заявке покупателя и поставленный по отдельно взятому УПД с учетом условий спецификации № 1.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Из договора поставки № 159 от 01.07.2024 и УПД к нему, представленного истцом в подтверждение согласования сторонами спора и последующей поставки истцом ответчику в рамках данного договора товара, а также двустороннего акта сверки их взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 следует, что указанные документы подписаны электронными цифровыми подписями генерального  директора ответчика и директора истца посредством использования системы оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

При этом действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. Более того, действительность представленных истцом доказательств ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках договора поставки № 159 от 01.07.2024 по представленному УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

При этом указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком на указанную в иске сумму по представленному УПД в рамках договора поставки № 159 от 01.07.2024 и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты товара в срок суду не представил. 

Поскольку в спецификации срок оплаты не установлен, а в договоре согласовано условие о полной предоплате за товар, то суд при отсутствии сведений о дате подачи заявки или дат подачи заявок учитывает положения статей 314, 328, 487 ГК РФ, исходя из поставки товара без предоплаты, и считает, что ответчик обязан был оплатить товар не позднее даты передачи ему товара истцом. 

При таких обстоятельствах, с учетом даты фактической отгрузки товара, проставленной на представленном истцом передаточном документе в качестве доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, и непредставления доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по его оплате в части заявленной к взысканию суммы задолженности, а также неопровержения указанных истцом обстоятельств надлежащими аргументами и доказательствами в установленном порядке, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1621540 руб. 50 коп.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1621540 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 125323 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 04.12.2024 с продолжением их начисления на 1621540 руб. 50 коп. основного долга по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оплатив своевременно товар по осуществленной в рамках договора поставке, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной суммы за поставленный товар. В этой связи, а также с учетом отсутствия в заключенном между сторонами спора договоре условий о неустойке за просрочку оплаты товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности. 

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). 

С учетом даты получения товара и условия о предоплате, суд признает правомерным начисление процентов по спорной поставке с 09.08.2024.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет соответствия условиям договора и требованиям законодательства, исходя из определенного истцом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки товара № 05/09/2022 от 05.09.2022, правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 106060 руб. 72 коп. за период с 09.08.2024 по 04.12.2024.

В остальной части требования по процентам за заявленный истцом период следует отказать.

Требование по процентам за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлено истцом с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует продолжать производить, начиная с 05.12.2024 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1621540 руб. 50 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного основного долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их уменьшения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 77406 руб. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 77716 руб., что подтверждается платежным поручением № 1160 от 04.12.2024. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уменьшения заявленных исковых требований и удовлетворения в части на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 76552 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 310 руб. уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ИНЕРТ ТРЕЙД» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчаный город» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1804153 руб. 63 коп., в том числе 1621540 руб. 50 коп. основного долга, 106060 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 04.12.2024, 76552 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2024 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 1621540 руб. 50 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Песчаный город» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 310 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков