﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62579/2019

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28756/2019) ООО "СФЕРА УСЛУГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-62579/2019, принятое

 

по иску ООО "СФЕРА УСЛУГ"

к ООО "Добро пожаловать"

 

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА УСЛУГ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Добро пожаловать" (далее ответчик) о взыскании 120 288,99 руб. задолженности, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

25.06.2018 между ООО "Сфера услуг" (продавец) и ООО "Добро пожаловать" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 34, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товары) по ценам, в количестве и в ассортименте, согласно накладным и счетам-фактурам.

В соответствии с п. 4.3. договора ООО "Добро пожаловать" должно было производить оплату принятого от продавца товара в срок, не превышающий 30 дней с момента поставки.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Сфера услуг" осуществило в адрес ООО "Добро пожаловать" поставку товара по товарной накладной № 70301/1 от 03.07.2018 на сумму 668 272,18 руб. Продукция принята покупателем в полном объеме без претензий по количеству и качеству; указанная товарная накладная подписана со стороны ООО "Добро пожаловать".

В дальнейшем ООО "Добро пожаловать" произвело частичную оплату принятого товара 30.08.2018, что подтверждается платежным поручением на сумму 668 272,18 руб.

При этом в данном платежном поручении в назначении платежа указаны следующие сведения: "Оплата за мобильные телефоны по договору № 34 от 25 июня 2018 г. В том числе НДС 18 % - 101 939,82 руб.", что также свидетельствует об оценке данной поставки покупателем, как совершенной в рамках договора купли-продажи № 34 от 25 июня 2018 г.

В связи с тем, что покупателем была произведена лишь частичная оплата принятого товара, ООО "Сфера услуг" 12 января 2019 г. в адрес ООО "Добро пожаловать" была направлена предарбитражная претензия (требование об оплате поставленных товаров) с предложением о погашении имеющейся задолженности в сумме 120 288,99 руб.

ООО "Добро пожаловать" в добровольном порядке не исполнило требование претензии от 12.01.2019, что указывает на сохранении на стороне покупателя непогашенной задолженности в сумме 120 288,99 руб.

В целях получения юридической помощи по вопросам взыскания вышеуказанной задолженности с ответчика ООО "Сфера услуг" заключило с АО "ЛексКледере консалтинг" договор № 16/10-2018 от 16.10.2018.

Во исполнение своих обязательств по оплате оказанной юридической помощи ООО "Сфера услуг" уплатило АО "ЛексКледере консалтинг" 60 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора Истец ссылается на Требование об оплате поставленных товаров.

Вместе с тем, из содержания указанного Требования следует, что Истец требует погасить задолженность по Договору купли-продажи № 24 от 25 июня 2018 г.

В связи с указанными обстоятельствами Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо, содержащее Ответ на Требование, в котором было указано на отсутствие у Ответчика заключенного Договора купли-продажи № 24 от 25 июня 2018 г. с Истцом.

Истец надлежащим образом исполнил все обязательства по оплате товара,поставленного Ответчиком.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется продать, а Ответчик принять и оплатить продукцию (в дальнейшем именуемая «Товары») по ценам, в количестве и в ассортименте согласно накладным и счетам-фактурам.

Истцом действительно была осуществлена поставка товаров Ответчику по Договору на общую сумму 668 272,18 руб., при этом товарных накладных и счетов-фактур Истец Ответчику не передавал, однако между сторонами всегда имелась договоренность об оплате поставленных товаров именно в размере 668 272,18 руб.

Генеральным директором Истца, Левиным Константином Михайловичем, с электронного почтового адреса levin@sfera-spb.mobi в адрес Генерального директора Ответчика - Митрофанова Александра Валентиновича 30 августа 2018 г. было направлено электронное письмо с просьбой оплатить поставленный товар: «СУ. 668 272,18. оплата за товар по договору №34 от 25.06.2018г. этот платеж проводите первым» и с приложением Справки о местонахождении и банковских реквизитах Истца.

Владельцем доменного имени http://sfera-spb.mobi/, которому принадлежит электронный почтовый адрес Левина К.М., является Истец (ООО Sfera uslug), что подтверждается информацией, доступной через сетевой протокол WHOIS неограниченному кругу лиц в ИТС «Интернет».

На следующий день после получения указанного письма, 31.08.2018 Ответчик оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме платежным поручением № 831 на сумму 668 272,18 руб.

Товарная накладная № 70301/1 от 03.07.2018 (Товарная накладная) не подписана уполномоченным лицом со стороны Ответчика, в связи с чем, не является доказательством поставки товара на сумму, большую чем 668 272,18 руб.

Как следует из содержания Товарной накладной, в качестве лица, принявшего и получившего груз со стороны Ответчика, указан «продавец Волович», дата приема и получения Ответчиком груза отсутствует.

Вместе с тем, Ответчик трудовых отношений с лицом, имеющим фамилию Волович, в частности, на 03.07.2018 не имел. В организационно-штатной структуре Ответчика отсутствуют работники, в частности продавцы, с фамилией Волович.

Кроме того, представленная Истцом товарная накладная, в случае, если бы она была подписана уполномоченным должностным лицом со стороны Ответчика, также подтверждала бы поставку товара именно на сумму 668 272,18 руб., а не на большую сумму.

Истец сам указывает, что осуществил поставку товара по товарной накладной № 70301/1 от 03.07.2018 на сумму 668 272,18 руб.

Из содержания представленной Истцом товарной накладной следует, что общая стоимость товара, поименованного в данной накладной, без учета НДС составляет 668 272,18 руб., вместе с тем общая сумма с учетом НДС составляет 788 561,17 руб.

Таким образом, истец фактически заявляет требования о взыскании денежных средств в размере налога на добавленную стоимость на поставленный по данной накладной товар (788 561,17 - 668 272,18 = 120 288,99 руб.).

Вместе с тем, Истец и Ответчик изначально согласовали, что стоимость товара будет составлять 668 272,18 руб., при этом данная сумма включает в себя все сопутствующие расходы, налоги и сборы, НДС не облагается. На указанной сумме в последующий период настаивал и генеральный директор Истца.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Договора стоимость Товаров, поставляемых по настоящему договору, выражена в рублях и указывается в накладных. Стоимость товара указана без НДС, т.к. Истец применяет упрощенную систему налогообложения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца направлены на пересмотр цены товара в одностороннем порядке, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу №  А56-62579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало