ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-15547/2018

22 ноября 2018 года

город  Ульяновск

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2018

Полный текст решения изготовлен  22.11.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГУ- УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Управляющая Тепло-Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Ишеевка

о признании государственного контракта недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МУ «Техническое обслуживание» (ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Ишеевка

- МУ «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Ишеевка,

- ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

- акционерное общество «Барс» (ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

при участии:

от истца –  ФИО3, паспорт, доверенность, ФИО4, паспорт, приказ (до перерыва); 

без участия  иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Средневолжская Управляющая Тепло-Энергетическая Компания»  (далее по тексту –ООО «СУТЭК») о признании государственного контракта №18-Ф-18 от 29.01.2018 недействительным.

Определением от 21.09.2018 исковое заявление принято к производству. 

Этим же определением  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены:                              МУ «Техническое обслуживание», МУ «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области», ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», акционерное общество «Барс».

Судебная корреспонденция отправлялась по юридическому адресу ответчика и была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах  почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 №С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, по правилам пункта 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по указанному на нем адресу извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заказная  судебная корреспонденция, содержащая сведения о ходе рассмотрения дела, направленная  ответчику по юридическому адресу,  возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, и судебные акты размещены на официальном сайте суда в сети Интернет,  в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик  считается надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013г., Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель   несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношения с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Доказательства получения ответчиком претензии и искового заявления в  материалы дела представлены.

Представители ответчика и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных  лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон в продолженное после перерыва судебное заседание  не явились,  о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

         Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Муниципального образования «Ульяновский район» от 13.12.2017 года №1067 Государственное учреждение  -  Управление  Пенсионного  фонда  Российской  Федерации  в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) безвозмездно пользуется помещениями в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

29 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская Управляющая Тепло-Энергетическая Компания»  (далее по тексту –ООО «СУТЭК») и ГУ- УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонным) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии №18-Ф-18 в административное здание по адресу: 

<

...> (далее по тексту - контракт).

Согласно пункта 1.1 контракта  ответчик принял на себя обязательства отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а истец - принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных государственным контрактом и законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных государственным контрактом. Согласно приложения № 1 к контракту точка поставки: Котельная № 1 по адресу 

<

...>.

В соответствии с п.13.1. контракта настоящий он вступает в силу с момента его подписания и действует с  01.01.2018 до 31.12.2018.

Цена контракта составляет 104 200 руб. 00 коп. (п. 2.3).

В соответствии с п.8.1. контракта оплата поставляемой Потребителю в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем  путем перечисления денежных средств на расчетный счет согласно счета, акта оказанных услуг.

Пунктом 8.2. контракта стороны предусмотрели, что  в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Теплоснабжающая организация выставляет Потребителю платежные документы за все количество потребленной Потребителем тепловой энергии, теплоносителя.

Истец пояснил что, ответчиком указанные в п.8.1 и 8.2. контракта, обязательства не исполняются, в связи с чем,  осуществить оплату по Государственному контракту №18-Ф-18 от 29.01.2018  не представляется возможным. 09.02.2018 истец  в адрес ООО «СУТЭК» направил претензию (л.д. 28) об исполнении обязательств согласно п.п. 8.1, 8.2 Контракта. Согласно информации с сайта Почта России (раздел - отслеживание почтовых отправлений) письмо с почтовым идентификатором 43200020668104 получено адресатом 10.02.2018., но  ООО «СУТЭК» на претензию не ответило.

18 сентября 2017 Арбитражным судом Ульяновской области принято решение по делу № А72-2464/2017 о расторжении Концессионного соглашения в отношении объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии от 02.09.2011, заключенного между Муниципальным образованием «Ульяновский район» в лице Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области и ЗАО «Барс». Решение вступило в законную силу.

В соответствии с вышеуказанным концессионным соглашением ЗАО «Барс» должно было за свой счет реконструировать недвижимое имущество (котельные со всем находящимся в них оборудованием и имуществом), право собственности на которые принадлежит МО «Ульяновский район» и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой и электрической энергии с использованием котельных.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2464/2017 установлено, что 20.06.2013 между ЗАО «Барс» и ООО «СУТЭК» был подписан договор аренды, согласно которого ЗАО «Барс» передает, а ООО «СУТЭК» принимает в аренду имущество (в том числе Котельную № 1 по адресу: 

<

...>) для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии и горячей воды, сбыту потребителям, а также по производству, передаче и распределению электрической энергии. Согласно условий договора имущество передается на срок с 01.07.2013 по 02.09.2060. Договор аренды  в Управление Росреестра по Ульяновской области не  был зарегистрирован,   и на основании  ч.2 ст. 651 ГК РФ  решением суда, вступившим в законную силу (Постановление апелляционной инстанции от 15.01.2018, Постановление кассационной инстанции Ф06-32391/2018 от 18.06.2018 года),  признан незаключенным.

О вышеуказанных обстоятельствах истец узнал в июле 2018, т.е. когда контракт с ООО «СУТЭК» уже был заключен. 

По мнению истца,  ответчику на момент заключения контракта было известно о вступившим в законную силу 15.01.2018  решении Арбитражного суда от 18.09.2017 о расторжении концессионного соглашения между МО «Ульяновский район» (Концедент) и ЗАО «Барс» (Концессионер),  признании договора аренды между ООО «Барс» и ООО «СУТЭК», незаключенным, и об отсутствии у него прав на передачу и распределение тепловой энергии через Котельную № 1 по адресу: 

<

...>. Действия ООО «СУТЭК», как полагает истец,  при заключении контракта не могут быть признаны добросовестными и в силу  ч. 1 ст. 10 ГК РФ и являются злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, истец просит признать  государственный контракт                №18-Ф-18 от 29.01.2018 недействительным с момента  его заключения.

ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» письменным отзывом пояснило, что помещение занимаемое истцом в 2018 отапливалось в виду того, что между МУ «Техническое обслуживание» (владелец помещения с тепловым вводом в здании  по ул. Новокомбинатовская, д.11 в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области) и ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (теплоснабжающая организация) заключен контракт теплоснабжения №1033. Согласно п.2 приложения №1/2 и №2/2 к дополнительному соглашению №2 от 08.10.2018 к контракту №1033 от 01.03.2018 объектом теплоснабжения является  здание (в целом)  по ул. Новокомбинатовской, д.11 в р.п. Ишеевка, Ульяновского района Ульяновской области,  в котором  находится занимаемое истцом помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей (теплоснабжающей, теплосетевой) организации.

В соответствии с абз.2 п.44 Правил организации, теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат 2 и более лицам или используются ими, то договор теплоснабжения заключается с владельцем нежилого помещения, в котором, имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцем помещений, заключившим договор теплоснабжения.

В связи с тем, что нежилые помещения, расположенные по адресу                                 ул. Новокомбинатовская, 11 в р.п. Ишеевка, Ульяновского района, Ульяновской области,  не отвечают указанным выше требованиям законодательства    (отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей (теплоснабжающей, теплосетевой) организации, и адресат не является владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод), у теплоснабжающей организации отсутствуют основания для заключения договора (контракта) теплоснабжения на нежилые помещения по указанному выше адресу.

Таким образом, владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, по адресу  ул. Новокомбинатовская, д.11 в р.п. Ишеевка, Ульяновского района, Ульяновской области, является МУ «Техническое обслуживание», с которым был заключен договор  теплоснабжения на 2018 год. Обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения данным юридическим лицом выполняются своевременно и в полном объеме. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между владельцами таких помещений и МУ «Техническое обслуживание», как полагает ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области».      

МУ «Техническое обслуживание»  представило письменный отзыв, согласно которого, против исковых требований не возражает.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Тем самым под заблуждением понимается неправильное ошибочное, не соответствующее действительности имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»  потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона «О теплоснабжении»).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении»).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит в выводу, что  заключая 29.01.2018 государственный контракт  ответчик  не мог не знать о вступившим в законную силу  решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2464/2017, которым признан незаключенным договор аренды от 20.06.2013, подписанный между ООО «Барс» и ООО «СУТЭК», и,  как следствие, отсутствии у него  прав на  передачу и распределение тепловой энергии через Котельную №1 по адресу: 

<

...>, через которую  осуществляется поставка  тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, занимаемое истцом.

Обязательства предусмотренные заключенным истцом и ответчиком контрактом последним не исполнялись.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, суды отказывают в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета.

При рассмотрении настоящего дела доказательств того, что истец  при заключении оспариваемого контракта действовал без должной  степени  осмотрительности, которая требовалась от него при соблюдении обычаев делового оборота,  суду не представлено.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Восстановительная мера истцом не заявлена и судом не применяется, так как счета  на оплату ответчиком не выставлялись, оплата по контракту не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить, Государственный контракт №18-Ф-18 от 29.01.2018  признать недействительным с момента его заключения.

Расходы по госпошлине возлагаются на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

 

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным Государственный контракт №18-Ф-18 на поставку тепловой энергии от 29.01.2018.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУТЭК» в пользу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное)                                6 000 руб. 00 коп. – госпошлину.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  М.В. Страдымова