АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6209/2020

г. Йошкар-Ола

25» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304244810700123)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансПоволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель», о взыскании предварительной оплаты по договору №81 от 12.11.2019 в сумме 508322 руб., неустойки в размере 20210 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21754 руб. 19 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

21.12.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора на поставку партии мебели №81 от 02.06.2016, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств.

В правовом обосновании требований индивидуальный предприниматель сослался на статьи 309, 310, 395, 457, 463, 487, 506, 516 ГК РФ (л.д. 10-13, 48, 60).

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражным судом отказ истца от части требования принят к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд по правилам части 5 статьи 49 АКП РФ считает возможным принять частичный отказ от иска. Производство в этой части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращается.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные  требования.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, в письменном отзыве на иск сообщило, что между ним и истцом был заключен договор на организацию контейнерных перевозок. Третье лицо указало, что 16.12.2019 ответчик должен был отгрузить в пользу истца товар (мебель), однако он не был отгружен (л.д. 77-78).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, и были вручены участникам спора, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым истец, ответчик и третье лицо признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, и ответчиком, ООО «Цитадель», заключен договор №81, по условиям которого ответчик как поставщик обязался поставить истцу товар (мебель), ассортимент, количество и цена которого определяется в накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 19-20). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели оплату товара путем 100% предоплаты за 14 банковских дней до поставки товара.

Истец перечислил по платежным поручениям № 46 от 14.11.2019, №174 от 19.12.2019 на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 508322 руб. (л.д. 21-22). Получение денежных средств в указанном размере не оспаривается поставщиком.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и условий договора от 12.11.2019 у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать товар покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Истолковав условие пункта 3.2 договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отгрузка товара должна была быть осуществлена в течение 14 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Вместе с тем, в нарушение условий договора, поставка товара не была осуществлена. По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания это обстоятельство не опровергнуто ответчиком надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства по поставке товара.

Правовые последствия совершенного поставщиком нарушения предусмотрены пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупателем в адрес поставщика направлялась претензия о нарушении сроков поставки товара и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 32).

Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Следовательно, иск покупателя правомерен, поэтому с ООО «Цитадель» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 508322 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность взыскания неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок мебели за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.1. договора от 12.11.2019 (л.д. 20).

Истец требует взыскать неустойку в сумме 20210 руб. 44 коп. за период с 05.12.2019 по 19.01.2021. Арбитражным судом расчет неустойки проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, предусматривает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату уплаченной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником только по обязательству, связанному с передачей товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13.

Поскольку договором поставки предусмотрена предварительная оплата товара, то, предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара, от исполнения договора.

27.12.2019 истец, ИП ФИО2, выразила волю на отказ от договора и предложила возвратить сумму предварительной оплаты (л.д. 32).

Вместе с тем, дальнейшая деловая переписка сторон свидетельствует о том, что стороны вели переговоры о продлении сроков поставки товара (л.д. 33-36).

29.09.2020 ИП ФИО2 вновь выразила волю на отказ от договора и предложила возвратить сумму предварительной оплаты, ответчиком претензия получена 13.11.2020, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д. 31а, 100).

 Следовательно, с 13.11.2020 (дата получения уведомления об отказе от договора) у ответчика прекратилось обязательство по передаче товара, и возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком 16.01.2020 (оплата товара полностью произведена истцом 19.12.2019 + 14 банковских дней). Тем самым, учитывая, что срок исполнения обязательства по передаче товара истек 16.01.2020 (пункт 3.2 договора), неустойка за просрочку передачи товара может быть начислена только за период с 17.01.2020 по 13.11.2020. С 14.11.2020 за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, размер неустойки за период с 17.01.2020 по 13.11.2020 составляет 15351 руб. 32 коп. (508322,00 × 302 дня × 0,01%), который подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требование отклоняется.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Покупатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13927 руб. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с суммы удовлетворенных исковых требований в размере 13473 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение, в остальной части расходы по государственной пошлине компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 мая 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 мая 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304244810700123) сумму предварительной оплаты 508322 руб., неустойку в размере 15351 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13473 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Л.М. Щеглова