АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5784/2023

г. Чебоксары

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

акционерного общества "Научно-производственная фирма "Современные технологии", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, 

<

...>,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428018, 

<

...>,

с участием Прокуратуры Чувашской Республики

о признании недействительным решения от 31.03.2023 № 26-08/5,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,

от налогового органа – представителей ФИО2 по доверенности от 11.10.2024 №35-11/43 (после перерыва не было), 35-11/11, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 35-11/18 (после перерыва не было), ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 35-11/11,

установил:

акционерное общество "Научно-производственная фирма "Современные технологии" (далее – заявитель, общество, АО "НПФ "Современные технологии") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2023 № 26-08/5.Общество считает неправомерными выводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС, необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Тренд», ООО «ДК-21», ООО «Контакт», ООО «ТД Промснаб», ООО «ТД «Альянс», ООО «Веста», ООО «Абсолют», ООО «Мастер», ООО «Драйв», ООО «Омега», ООО «Весттранс», ООО «Бином», ООО «Восток», ООО «Торнадо», ООО «Спецтовары», ООО «Трансмонтаж», ООО «Стройдом», ООО «Меркурий», ООО «Энергия», ООО «Торговый дом «Азимут», ООО «Прогресс», ООО «Ремстрой», ФИО5, ФИО6 (далее - спорные контрагенты); занижении дохода в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 42 802 руб., занижении налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2024 произведена замена судьи Смирновой И.В. по делу №А79-5784/2023 на судью Лазареву Т.Ю.

Определением суда от 17.06.2024 на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель общества уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 31.03.2023 № 26-08/5 с учетом  изменений  внесенных  решением № 4 от 20.12.2024.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное ходатайство.

По существу представитель заявителя пояснил, что выводы налогового органа представляют из себя произвольные, сугубо субъективные суждения, которые не находятся в логической взаимосвязи с проведенными в ходе  проверки мероприятиями налогового контроля. Выводы оспариваемого решения основаны на формальной оценке собранных доказательств, Управлением не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимосвязи  общества и его контрагента или поставщиками второго. Заявитель  не мог влиять на контрагентов и контролировать их. Общество обоснованно включило  в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации затраты. Полагает, что изъятие электронных документов проведено налоговым органом без привлечения специалистов в сфере компьютерных программ. Вывод  о формировании заявителем электронных документов является  документально не подтвержденным, поскольку компьютерно-техническая экспертиза не проводилась, необходимые вопросы эксперту (специалисту) не задавались. Считает, что показания свидетелей  в полной мере не свидетельствуют о совершении заявителем налогового правонарушения. Расхождение налоговых баз по налогу на прибыль организаций и НДС, а также расхождение в бухгалтерском  (налоговом учете) общества, не является объектом налогообложения  по налогу на прибыль организаций за соответствующий период, и не может являться основанием для доначисления налога. На основании изложенного просили признать оспариваемое решение недействительным.

Представители налогового органа просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление, письменных пояснениях. По существу суду пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки обществом документально не подтверждено наличие и использование  в его деятельности  товарно-материальных ценностей приобретенных у спорных контрагентов. Анализ деятельности спорных контрагентов свидетельствует о том, что они не могли выполнить  обязательства перед обществом. Допрошенные лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей спорных контрагентов отрицали свою причастность к деятельности обществ. Указывают, что приобретение заявителем  электротехнических материалов в значительных объемах не требовалось. Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки сотрудники общества поясняли, что  общество в производственной деятельности в основном использовало давальческое сырье, расходные материалы для сборки шкафов закупались в незначительных размерах. В ходе проведенной выемки в офисном помещении общества обнаружена белая флешка, содержащая файлы договоров поставки, банковские реквизиты, спецификации, УПД в pdf-формате, сохраненные в папки с наименованиями спорных контрагентов общества. Анализ изъятой информации свидетельствует, о том, что общество само формировало данные об электротехнических товарах и комплектующих, необходимые для последующего отражения в счетах-фактурах от имени спорных контрагентов, для последующего заявления вычета по НДС и отражения в расходах по налогу на прибыль организаций. 

Сопоставление сумм выручки  от реализации, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и налоговой базы в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года в совокупности с данными, содержащимися в информационных ресурсах налогового органа по разделу 9 налоговой декларации по НДС за указанный период покупателей общества, свидетельствует о занижении дохода в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 42 802 руб. и соответственно налога на прибыль на сумму 8 560 руб. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее. 

Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Современные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2001 Администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики. 22.11.2002 обществу присвоен ОГРН 

<

***>. 

В соответствии с действующим законодательством АО "Научно-производственная фирма "Современные технологии" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. 

Решением № 26-08/2 от 29.09.2022, принятым заместителем руководителя УФНС по Чувашской Республике в отношении АО "Научно-производственная фирма "Современные технологии" назначена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.219 по 30.06.2022 и остальным налогам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт № 26-08/2 от 22.02.2023.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы налоговой проверки, представленные налогоплательщиком письменные возражения по акту налоговой проверки от 27.03.2022, ходатайство о смягчении ответственности от 10.03.2023, заявление от 27.03.2023 и иные документы, имеющиеся у налогового органа вынес 31.03.2023 решение № 26-08/5 (т. 3, 4) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 3 348 019 руб., а также обществу предложено уплатить 52 162 803 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 16 534 405 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, 224 621 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 52 071 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 29 609 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 132 730 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Решением Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 05.06.2023 № 07-03/1398@ апелляционная жалоба АО "Научно-производственная фирма "Современные технологии" оставлена без удовлетворения (т. 6 л.д. 12-16).

Решением № 4 от 20.12.2024 Управление внесло в оспариваемое решение изменения,  исключив начисление сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов за 2021 год и из описательной части пункты 2.2 и 2.4, уменьшив в резолютивной части штрафные санкции, начисленные на суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов за 2021 год.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса (далее Кодекса) установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:             1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает правильность произведенного расчета налоговых обязательств общества путем исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций операций по формальным сделкам со спорными контрагентами, фактически не поставлявшими товары.

Как следует из оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Кодекса обществом занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 2019-2022 года в сумме 52 162 803 руб., в том числе 2 270 267 руб.  за 2019 год., 5 134 764 руб. за 2020 год., 15 543 014 руб. за 2021 год, 29 214 758 руб. за 2022 год, в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов. 

Также в нарушение подпункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1, пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 254, статьи 272, пункта 1 статьи 274, статьи 313, статьи 315 Кодекса обществом неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 года по документам, оформленным от имени спорных контрагентов в сумме 82 629 225 руб. 78 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за указанный период в сумме 16 534 405 руб., в том числе 635 067 руб. за 2019 год., 5 235 963 руб. за 2020 год, 10 654 815 руб. за 2021 год.

Проверкой установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

По результатам выездной налоговой  проверки инспекция пришла к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя со спорными контрагентами не осуществлялась, заявителем был создан  формальный документооборот, без реального исполнения сделки указанными лицами.

Заявителем не представлены документы бухгалтерского учета карточки по взаимоотношениям со спорными контрагентами, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы, подтверждающие оплату за товар, приходные ордера и карточки складского учета полученных от указанных контрагентов материалов, документы по доставке товара (заявки на перевозку, договоры с перевозчиками, товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы и др.) и другие документы, подтверждающие использование производственной деятельности: акты списания, требования-накладные и т.д., документы по принятию обществом на учет товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а также карточка счета 60 за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.  По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что  налогоплательщиком документально не подтверждено наличие и использование в деятельности ТМЦ, отраженных в документах от спорных контрагентов.

В связи с непредставлением затребованных у общества документов налоговым органом вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов от 01.11.2022 № 1, результаты которой зафиксированы в протоколе от 02.11.2022 № 26-08/2-1. При этом в ходе выемки в офисном помещении  АО «НПФ «Современные технологии» обнаружен носитель данных для компьютера (белая флеш карта памяти). В обнаруженной флеш карте памяти находились файлы (документы), касающиеся деятельности АО «НПФ «Современные технологии» и его спорных контрагентов. На обнаруженной флеш карте, в формате docx выявлены однотипные договоры, спецификации к ним, наличие однотипных счетов-фактур (УПД) в pdf-формате без подписей должностных лиц.

В ходе судебного заседания представители налогового органа пояснили, что из содержания изъятых в электронном виде документов, касающихся части спорных контрагентов, следует, что  указанные файлы должны формироваться поставщиком товара, то есть спорными контрагентами, тем самым они не могут находится в электронном виде у заявителя на одной флеш карте. 

В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя пояснений относительно происхождения изъятой белой флеш карты не дал, пояснив, что на ней  хранился архив документов. На уточняющие вопросы относительно порядка хранения архива документов и отсутствия в части документов подписей и печатей спорных контрагентов ответа не дал.

Оспаривая решение налогового органа заявитель указывал только на нарушение налоговым органом порядка  осмотра изъятых электронных документов, полагая, что допущенные налоговым органом при осмотре документов и предметов нарушения действующего законодательства влекут за собой невозможность использования добытых с нарушениями закона доказательств.

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьи 93 Кодекса, которые согласно пункту 3 статьи 93 Кодекса должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней с даты получения требования.

Пунктом 3 стать 93 Кодекса предусмотрено, что в случае отказа или непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

При наличии у осуществляющих выездную проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании стати 94 Кодекса в связи с необеспечением возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку  ознакомиться с подлинниками  документов на территории (в помещении) проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика и с наличием обстоятельств, при которых у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены вынесено постановление № 1 от 01.11.2022 о производстве выемки документов и предметов (т. 15 л.д. 44).

Вынесение вышеуказанного постановления о производстве выемки соответствует полномочиям, предоставленным налоговым органам статьей 94 Кодекса.

При проведении выемки сотрудники налогового органа также действовали строго в рамках Кодекса. Обстоятельства обнаружения белой флеш карты отражены в протоколе № 26-08/2-1 от 02.11.2022, который  содержит подписи должностных лиц Управления, проводивших проверку, понятых и представителя общества (т.15 л.д. 45-47). При производстве выемки электронных документов принимал участие заместитель начальника отдела контроля выполнения технологических процессов и информационных технологий УФНС России по Чувашской Республике ФИО7., что отражено в протоколе о производстве выемки от 02.11.2022 № 26-08/2-1. 

Как указано в протоколе в ходе производства выемки была обнаружена белая флешка, на которой отсутствовала надпись. При скачивании информации с белой флешки, установлено, что на ней содержатся три папки две из которых с фотографиями, третья папка содержит 21 папку с наименованиями контрагентов заявителя, внутри которых  содержатся договора поставки, реквизиты банка, спецификации  и УПД в pdf-формате, данный факт зафиксирован в протоколе от 11.02.2022, составленном без замечаний со стороны налогоплательщика (т.15 л.д. 45-47). Информация, содержащаяся на обнаруженной белой флеш карте скопирована на DVD-R диск. Копирование содержащихся на белой  флэш карте документов, произведено налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика.

Учитывая обнаружение на белой флеш карте в процессе выемки информации, относящейся к спорным контрагентам, ее изъятие вызвано необходимостью исследования, указанной информации и документов.

Осмотр изъятых дисков осуществлен в присутствии понятых, результаты осмотра отражены в протоколе от 02.11.2022 (т. 15 л.д. 20-29). Доказательств неотносимости изъятых документов к предмету проверки заявителем не представлено. При проведении осмотра изъятых в ходе выемки оптических дисков с электронными файлами документов налоговым органом установлено, что все файлы были сохранены в период с июня по август 2022 года, о чем понятые своей подписью подтвердили в протоколе осмотра от 02.11.2022 № 26-08 2-2.

Порядок получения информации находящейся на флешносителе, ее копирования и осмотра не требует специальных познаний, доступных ограниченному кругу лиц в силу их специального образования или опыта. Таким образом, нарушений налоговым органом порядка осмотра изъятой электронной информации судом не установлено, нарушения прав налогоплательщика при осмотре дисков налоговым органом не допущено.

Приведенные заявителем доводы являются исключительно формальными и не могут свидетельствовать о нарушении инспекцией статей 94 и 96 Кодекса.

Из анализа информации на обнаруженной в ходе выемки флешке налоговый орган пришел к выводу, что общество само формировало данные об электротехнических товарах и комплектующих, необходимые для последующего отражения в счетах-фактурах от имени вышеперечисленных «проблемных» контрагентов для последующего заявления налогового вычета по НДС и отражения в расходах по налогу на прибыль организаций. В ходе судебного разбирательства дела налоговый орган указывал, что наличие указанных электронных документов свидетельствует о том, что обществом создавался фиктивный документооборот, имитирующий наличие финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами с целью оформления реально не произведенных операций по приобретению товаров и дальнейшему учету данных операций для целей налогообложения.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки ФИО8, выполнявшая обязанности главного бухгалтера общества в период с апреля 2021 года по январь 2022 года, пояснила, что общество в производственной деятельности в основном использовало давальческое сырье, в то время как «свои ТМЦ использовало в незначительных объемах. 

Заведующая складом общества ФИО9, в ходе допроса в качестве свидетеля на вопрос «покупает ли ЗАО «НПФ «Современные технологии» товарно-материальные ценности для сборки и изготовления шкафов или использует давальческое сырье?» сообщила: «для сборки и изготовления шкафов изредка может закупаться расходные материалы (болты, шайба, гайки, термоусадочная трубка и другие копеечные материалы) стоимостью примерно не превышающей 3 000 рублей. Все материалы для выполнения заказа по сборке шкафов поступают на давальческой основе от заказчиков».

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что согласно документам, оформленным от имени спорных контрагентов, в адрес заявителя в 2019-2022 годах поставлялись электротехнические материалы и комплектующие в 2019 году на сумму 11 351 336 руб. 66 коп., в том числе НДС 2 270 267 руб., в 2020 году на сумму 25 673 816 руб. 46 коп., в том числе НДС 5 134 764 руб., в 2021 году на сумму 77 725 072 руб. 66 коп., в том числе НДС 15 543 015 руб. 

По всем вышеуказанным контрагентам кредиторская задолженность заявителя составляет 35 503 228 руб. 56 коп.

Проверкой установлено, что обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость за 2019-2022 года в общей сумме 52 162 803 руб. по документам, оформленным от имени спорных контрагентов; расходы по поставленным товарам, материалам  от имени спорных контрагентов в адрес общества отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 год.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности и отсутствии фактической поставки товарно-материальных ценностей заявителю.

Сопоставлением показателей налоговой отчетности спорных контрагентов по налогу на прибыль организаций и НДС со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено несоответствие оборотов денежных средств, полученных по расчетному счету, с отчетностью, сданной в налоговый орган, что подтверждает ненадлежащее исполнение данными контрагентами своих налоговых обязательств. Полученные суммы денежных средств по расчетному счету превышают задекларированные контрагентами доходы.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам за 2019-2022 годы показал, что спорные контрагенты имеют признаки «транзитных» организаций, зарегистрированных без цели ведения реальной хозяйственной деятельности, так как не несут расходов, свойственных налогоплательщику при реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: перечисление денежных средств для выплаты заработной платы, расходы на связь, за аренду помещений, за коммунальные платежи, оплата за аренду транспортных средств, за транспортные услуги, за транспортировку товаров (материалов) и т.п. Также отсутствует приобретение электротехнической продукции, которая в дальнейшем могла быть реализована заявителю.

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспорте в отношении спорных контрагентов в налоговые органы не поступали. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019-2022 годы в налоговый орган по месту нахождения данными лицами не представлялись. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты не могли выполнить обязательства перед заявителем по заключенным договорам в связи с отсутствием трудовых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских помещений.

Кроме того, по спорным контрагентам установлено:

По контрагенту  ООО «ТД «АЗИМУТ» (т. 10 л.д. 10-13, т. 25).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ТД «АЗИМУТ» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве – 30.06.2017.  17.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности местонахождения общества, 15.10.2020 общество ликвидировано. Адрес (место нахождения) юридического лица: 117342, 

<

...> дом. 17Б, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XI/58(РМ71).

Руководителем и учредителем являлась ФИО10, в ЕГРЮЛ внесена запись о дисквалификации руководителя.

АО «НПФ «Современные технологии» в ходе проверки представлена информация, что товары, приобретенные у ООО «ТД «АЗИМУТ», использованы для исполнения заказов ООО «ИНБРЭС» по договору № 39-ИНБ/2017 от 23.08.2017. Данный заказ исполнен обществом в январе 2019 года, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 28.01.2019 № 5 на сумму 9 528 750 руб. (т. 25 л.д. 36), согласно которому выполнены работы по сборке шкафа «БАВР Бреслер-0117.075.02».

В ходе анализа комплектующих, отраженных в рабочей документации по сборке шкафа «БАВР Бреслер-0117.075.02» (т. 25 л.д. 26-35) установлено, что количество и наименования ТМЦ, приобретенных от ООО «ТД «АЗИМУТ» превышают необходимое количество комплектующих для сборки указанного шкафа. При этом, терминал и материалы для сборки шкафа «БАВР Бреслер-0117.075.02» предоставлены ООО «НПП Бреслер». Кроме того, поставщиками проводов, автоматических выключателей и прочих электротехнических товаров в проверяемый период являлись ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО "Элекком Логистик", АО "Форум Электро", ООО "Электрокомплект", ООО "Старттех" и другие контрагенты общества.

По контрагенту ООО «ВЕСТТРАНС» (т. 10 л.д. 14-17, т. 39).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ВЕСТТРАНС» зарегистрировано 10.06.2022, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области, 21.10.2022 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; адрес регистрации организации: 603142, Россия, 

<

...>, помещ. П7, офис 15.

Собственником помещения ФИО11 представлено пояснение о том, что она не выдавала гарантийное письмо организации ООО «ВЕСТТРАНС», 05.10.2022 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области ею подано заявление о недостоверности сведений об этой организации.

Руководителем и учредителем с момента создания является ФИО12. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (протокол допроса от 04.10.2022 т. 30 л.д. 11-13) отрицал свое реальное участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, пояснил, что является студентом Городецкого губернского колледжа, передавал свой паспорт через знакомого для оформления банковских карт.

ФИО12 в отношении ООО «Весттранс» подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от 05.10.2022 № 30279А (т. 39 л.д. 10-11).

По контрагенту ООО «СТРОЙДОМ» (т. 10 л.д. 18-20, т. 16, 26).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СТРОЙДОМ» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 22 по Нижегородской области, дата регистрации организации: 05.04.2022, 30.10.2023 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; адрес регистрации организации: 603141, Россия, 

<

...>, пом. П47 офис 5.

Руководителем и учредителем с момента создания является ФИО13.

ФИО13 также являлся учредителем и руководителем ООО «ТРИАДА», в отношении которого регистрирующим органом принято решение № 61 от 09.01.2023 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием сведений о нем о недостоверности.

Единственным поставщиком ООО «СТРОЙДОМ» во 2 квартале 2022 года являлось ООО «ПРОГРЕСС», которое оказало услуги, в то время как в адрес ЗАО «НПФ «Современные технологии» реализованы электротехнические комплектующие. Анализ последующих звеньев по цепочке (ООО «ОРИОН», ООО «БРИЗ», ООО «ЛАЙМ») свидетельствует об отсутствии у данных организаций реальной финансово-хозяйственной деятельности и об использовании данных юридических лиц в целях формирования неправомерного налогового вычета по НДС.

ООО «СТРОЙДОМ» в налоговый орган  представлены истребованные счета-фактуры (УПД) № 53 от 05.04.2022, № 54 от 05.04.2022, № 55 от 07.04.2022, № 56 от 11.04.2022, № 57 от 12.04.2022, № 58 от 12.04.2022 (т. 26 л.д. 5-12), которые не содержат подписи ФИО13 

Заявителем не представлены документы, подтверждающие использование товара приобретенного у ООО «СТРОЙДОМ»  в производственной деятельности; не представлены рабочая документация и калькуляция, подтверждающие необходимость приобретения указанной электротехнической продукции для сборки шкафов; не представлены приходные ордера, карточки складского учета материалов, документы, подтверждающие использование в производственной деятельности, акты списания, требования-накладные; не пояснено при сборке каких именно шкафов они были использованы.

По контрагенту ООО «Спецтовары» (т. 10 л.д. 21-24, т. 16, 30).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Спецтовары» с 10.06.2022 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области, 21.10.2022 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; адрес регистрации организации: 603086, Россия, 

<

...>, помещ. П3 офис 3.

Руководителем и учредителем с момента создания является ФИО14.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 07.10.2022– т. 30 л.д. 5-10), отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецтовары». Прояснил, что по просьбе знакомого открывал счета  в банках, подписывал документы, не читая; документы и карты передал знакомому; действий по учреждению и руководству ООО "Спецтовары" он не предпринимал, ЭЦП не оформлял. Полагал, что знакомый незаконно воспользовался его данными для регистрации общества. 

Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Спецтовары» не представлены.

У ООО «Спецтовары» приобретение товаров, которые в последующем могли быть поставлены в адрес ЗАО «НПФ «Современные технологии» отсутствует.

Налоговый орган пришел к выводу, что наличие договора поставки товаров от 10.06.2022 № СТ-СпТов/22,  спецификаций № 1-4 и счетов-фактур (УПД) в формате docx на обнаруженной белой флэш карте при  выемке в офисном помещении ЗАО «НПФ «Современные технологии» указывает на то, что указанный договор сформирован должностными лицами проверяемого налогоплательщика, наименование, количество и цены  комплектующих определены должностными лицами проверяемого налогоплательщика.

В п ункте 16 договора поставки товаров от 10.06.2022 № СТ-СпТов/22 указаны реквизиты  расчетного счета ООО «Спецтовары», который открыт в филиале "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" 22.06.2022.

По контрагенту ООО «МАСТЕР» (т. 10 л.д. 25-29, т. 29). 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и иным информационным ресурсам налогового органа, ООО «МАСТЕР» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области, дата регистрации организации - 12.11.2020, 29.08.2023 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; адрес регистрации организации: 603123, Россия, 

<

...>; руководителем и учредителем с момента создания является ФИО15.

ФИО15 является одновременно учредителем и руководителем ООО «ПРОГРЕСС», ООО «БРИЗ» (контрагенты 2 звена и последующих звеньев спорного контрагента Общества ООО «СТРОЙДОМ»).

В информационных ресурсах налогового органа имеется протокол допроса свидетеля ФИО15 от 29.07.2022 № б/н (т. 29 л.д. 49-51), из которого следует, что ФИО15 основных поставщиков ООО «МАСТЕР» не помнит, на остальные вопросы, касающиеся деятельности ООО «МАСТЕР», воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, то есть, формально подтвердив свое руководство деятельностью организации, не пояснил и не подтвердил свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «МАСТЕР».

Из анализа документов, обнаруженных в отношении ООО «МАСТЕР» на белой флеш карте в ходе выемки (т. 16 л.д. 49-69), налоговый орган пришел к выводу, что договор поставки, спецификации формировались в ЗАО НПФ «Современные технологии». 

По контрагенту ООО «Драйв» (т. 10 л.д. 30-34, т. 7, 28).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ДРАЙВ» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области, дата регистрации организации - 02.12.2021; 22.11.2022 внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица; 27.10.2023 – общество исключено из ЕГРЮЛ.

Адрес регистрации организации: 603083, 

<

...>.

Руководителем и учредителем с момента создания является ФИО16, 28.08.2023 внесены записи о недостоверности сведений.

На допрос в качестве свидетеля руководитель ООО «ДРАЙВ» ФИО16 не явилась.

Из анализа документов содержащихся на белой флеш карте, обнаруженных в отношении ООО «ДРАЙВ» в ходе выемки, установлено что наличие договора поставки, спецификации в формате docx без подписей должностных лиц указывает на то, что данные документы созданы в ЗАО НПФ «Современные технологии» для целей формального документооборота для получения необоснованного налогового вычета НДС.

По контрагенту ООО «Омега» (т. 10 л.д. 35-38, т. 28, 44).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ОМЕГА» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области, дата регистрации организации - 02.03.2022, внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица - 06.06.2023, исключено из ЕГРЮЛ - 08.04.2024. Адрес регистрации организации: 603142, 

<

...>, помещение П7, ОФИС 8. 

Руководителем и учредителем с момента создания является ФИО17.

В информационных ресурсах налоговых органов имеется протокол допроса свидетеля ФИО17 от 07.10.2022 № 10/323 (т. 28 л.д. 62-66), в котором ФИО17 пояснил, что с весны 2022 года является директором организаций ООО «Стимул», ООО «Омега». До этого времени был безработным. Осуществляет руководство организацией в полной мере: подписывает документы, отдает распоряжения, ведет переговоры, заключает договоры. Отчетность, представленная в налоговые органы, действительна. При этом не смог ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации. 

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что подписи ФИО17, содержащиеся в указанном протоколе допроса, визуально отличаются от подписей ФИО17, указанных в договоре поставки товара № СТ-Омега/22 от 28.03.2022 и УПД № 121 от 05.04.2022, представленных ООО «ОМЕГА». 

По контрагенту ООО «ТРАНСМОНТАЖ» (т. 10 л.д. 39-42, т. 16, 30).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ТРАНСМОНТАЖ» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области, дата регистрации организации - 21.06.2022; 14.02.2023 - внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 03.11.2023 -исключено из ЕГРЮЛ.  Адрес регистрации организации: 603124, 

<

...>, оф. П1 офис 307.

Руководителем и учредителем согласно данным ЕГРЮЛ с момента создания является ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 (протокол допроса от 05.10.2022 № 10/319, т. 30 л.д. 22-26) пояснил, что является студентом 3 курса Городецкого губернского колледжа, нигде не работает. Из сети Интернет узнал, что является учредителем и руководителем ООО  "ТРАНСМОНТАЖ"; подтвердил, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ о нем как руководителе и учредителе, являются недостоверными. Права и обязанности руководителя и учредителя ООО "ТРАНСМОНТАЖ" он не осуществлял.

Проанализировав документы, обнаруженные на белой флеш карте в электронном виде при выемке, налоговый орган пришел к выводу, что  в спецификации № 1 от 22.06.2022 (т. 16 л.д. 95) к договору отражены наименование товаров, их количество, цена за единицу и стоимость в формате docx, что свидетельствует о том, что наименование, количество и цены комплектующих определены  должностными лицами проверяемого налогоплательщика.

По контрагенту ФИО5 (далее – ФИО5) (т. 10 л.д. 43-45, т. 43).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО5 зарегистрирован 25.11.2021 в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области, снят с учета 12.09.2022. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 от 07.09.2022 №б/н (т. 43 л.д. 2-5) пояснил, что является студентом Городецкого губернского колледжа и формальным, номинальным предпринимателем, зарегистрировался в качестве предпринимателя за вознаграждение (15 000 руб.), никаким видом деятельности не занимался, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, налоговые декларации не сдавал и не подписывал.

Налоговым органом проведен анализ документов, обнаруженных на белой флеш карте, изъятой в ходе выемки, которым установлено, что электронные файлы «Договор поставки от 09.02.2022»,  «Спецификация № 1 от 30.03.2022» и «УПД 05042201 Цыбушкин» не содержат подписей и печатей, в остальной части идентичны копиям документов, представленным ЗАО «НПФ «Современные технологии», в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что наименование, количество и цены комплектующих определены должностными лицами проверяемого налогоплательщика.

По контрагенту ИП ФИО6 (далее – ФИО6) (т. 10 л.д. 46-49, т. 16, 39, 44).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области, снят с учета 08.11.2022. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 31.10.2022 №б/н (т. 39 л.д. 70-73) следует, что он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем по собственной инициативе, доверенности на осуществление деятельности никому не выдавал, предпринимательскую деятельность не осуществлял, налоговые декларации не подписывал и не представлял, ЭЦП утерян. ФИО6 не известно, что такое «НДС», а также не известен порядок заполнения деклараций по НДС. 

По контрагенту ООО «ТОРНАДО» (т. 10 л.д. 50-54, т. 16, 29, 44).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Торнадо» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области, дата регистрации организации - 19.04.2022; 18.07.2022 - внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица; 10.11.2022 - внесена запись о недостоверности сведений об учредителе юридического лица. Адрес регистрации организации: 603010, 

<

...>, помещ. П13Б, офис 4. 

Руководителем и учредителем с момента создания является ФИО19.

В информационных ресурсах налоговых органов имеется заявление ФИО19 от 09.09.2022 (т. 29 л.д. 118) о том, что он не является учредителем и руководителем ООО «ТОРНАДО», отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, опровергает участие и руководство юридическим лицом, внесенные сведения в ЕГРЮЛ о нем не достоверны. 

По контрагенту ООО «Бином» (т. 10 л.д. 55-58, т. 16, 26, 44).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Бином» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области, дата регистрации организации - 17.06.2021; 31.08.2022 - внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица; 03.11.2023 - исключено из ЕГРЮЛ. Адрес регистрации организации: 603159, 

<

...>, помещ. П1/8. 

Руководителем и учредителем с момента создания является ФИО20 ИНН 

<

***>.

Обнаруженные в ходе выемки на белой флеш карте документы (т. 16 л.д. 135-141) свидетельствуют о том, что наименование, количество и цены комплектующих определены должностными лицами общества.

По контрагенту ООО «Восток» (т. 10 л.д. 59-62, т. 16, 26, 44).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Восток» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области, дата регистрации организации: 24.12.2021; 07.04.2023 - внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица;  02.09.2024 - принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

 Адрес регистрации организации: 603002, 

<

...>.

Руководителем и учредителем с момента создания является ФИО21 ИНН 

<

***>.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ВОСТОК» ФИО21 (протокол допроса от 09.09.2022 № 52, т. 28 л.д. 105) на вопросы, касающиеся деятельности ООО «ВОСТОК», не ответил, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Обнаруженные в ходе выемки на белой флеш карте документы (т. 18 л.д. 2-13) свидетельствуют о том, что наименование, количество и цены комплектующих определены должностными лицами заявителя.

По контрагенту ООО «Контакт» (т. 10 л.д. 63-68, т. 20, 34, 36).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Контакт» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2015.  Адрес регистрации организации: 428003, Чувашская Республика – Чебоксары, проезд  Монтажный, дом  10А, пом. 9.

Руководителем  и учредителем с момента создания является ФИО22.

Обнаруженные в ходе выемки на белой флешке электронные документы ООО «Контакт» свидетельствуют о том, что наименование, количество и цены комплектующих определены должностными лицами общества, а также о том, что оформление первичных бухгалтерских документов данного контрагента осуществлено проверяемым налогоплательщиком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 30.05.2022, т. 34 л.д. 81-84) подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО «Контакт», общество осуществляет оптовую торговлю, поиском покупателей и поставщиков занимается сам; перечислил основных поставщиков: ООО «Абсолют», ООО «ДК-21», ООО «Веста», при этом, не вспомнил поставщиков электротехнической продукции. 

В ходе анализа наличия поставщиков электротехнических товаров и комплектующих, которые впоследствии могли быть реализованы в адрес ЗАО НПФ «Современные технологии»,  налоговым органом установлено, отсутствие контрагентов электротехнических изделий и комплектующих, которые в последующем могли быть реализованы в адрес ООО «Контакт».

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу № 12302970009000069 ФИО23 (протокола допроса от 31.01.2024) пояснил, что по адресу: 

<

...>, на втором этаже имеется вывеска с надписью ООО «Контакт»; свидетель и его коллеги не видели, чтобы в данном помещении кто-либо осуществлял деятельность, туда никто не приходил.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что указанным обществом создавалась имитация деятельности по сделкам с контрагентами, фактически общество не осуществляло поставку продукции, действия общества направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на формирование фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций. 

По контрагенту ООО «Абсолют» (т. 10 л.д. 69-72, т. 27).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Абсолют» поставлено на  учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, дата регистрации организации - 18.03.2019, 02.10.2024 - внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица;  02.07.2024 - внесена запись о недостоверности сведений о руководителе юридического лица; 02.10.2024 - внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Адрес (место нахождения) организации: 428024, 

<

...>. 

Руководитель и учредитель с момента создания организации является ФИО24. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 (протокол допроса № б/н от 15.11.2021, т. 27 л.д. 2-13), подтвердил, что ему знакома организация ЗАО «НПФ «Современные технологии», при этом не сообщил период, наименование товара, реализованного в адрес ЗАО «НПФ «Современные технологии», и за чей счет осуществлялась доставка товара.

  Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Абсолют» в период с 25.04.2019 по 30.06.2022 не перечисляло денежные средства в адрес поставщиков электротехнических комплектующих, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ЗАО «НПФ «Современные технологии». Анализ налоговых деклараций ООО «Абсолют» (т. 27 л.д. 14-36) по НДС за 2019 - 2021 годы, 1 полугодие 2022 года, свидетельствует о наличии отклонений сведений из книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а, именно не соответствии контрагентов и несовпадении товарного потока с потоком денежных средств.

ООО «Абсолют» в ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации) (т. 27 л.д. 139-140, 143-146) представлена информация о том, что поставщиками товара, реализованного в адрес ЗАО «НПФ «Современные технологии» в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 являлись ООО «Контакт» (т. 27 л.д. 141, 142, 147, 148), ООО «ДК-21» (т. 27 л.д. 141).

В отношении поставщиков ООО «Контакт» и ООО «ДК-21» налоговым органом установлено, что они не могут являться поставщиками электротехнической продукции, кроме того являются участниками схемы формального документооборота, созданной ЗАО «НПФ «Современные технологии» и его контрагентами, указанными в разделе 8 налоговой декларации по НДС.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что указанным обществом создавалась имитация деятельности по сделкам с контрагентами, фактически общество не осуществляло поставку продукции, действия общества направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на формирование фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций. 

Обнаруженные в ходе выемки не подписанные электронные документы  ООО «Абсолют»  (т. 17 л.д. 41-80), указывают на самостоятельное оформление первичных бухгалтерских документов данного контрагента проверяемым налогоплательщиком.

По контрагенту ООО «ДК-21», ИНН 

<

***> (т. 10 л.д. 73-77, т. 20, 22).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ДК-21» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2014. Адрес регистрации организации: 428022, Чувашская Республика - Чебоксары, ул. Декабристов, 21А, 8(1). Руководителем и учредителем с момента создания является ФИО25.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 (протокол допроса № 26-08/РДА от 15.12.2022, т. 22 л.д. 2-8), формально подтвердил свое руководство ООО «ДК-21», при этом, не пояснив и не подтвердив свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности, отказавшись со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. 

ООО «ДК-21» в ответ на требование налогового органа представлено письмо от 27.04.2022 (т. 22 л.д. 148) о том, что поставщиками товара, реализованного в адрес ЗАО «НПФ «Современные технологии» в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, являлись ООО «Контакт», ООО «Веста».

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Контакт» и ООО «Веста» не могут являться поставщиками электротехнической продукции, в том числе для ООО «ДК-21», поскольку у них отсутствует приобретение электротехнических товаров и комплектующих, которые впоследствии могли быть реализованы в адрес ООО «ДК-21».

По контрагенту ООО «Ремстрой» (т. 10 л.д. 78-81, т. 33).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Ремстрой» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, дата регистрации организации - 18.03.2021; 29.10.2024 - внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Руководителем и учредителем с момента создания является ФИО26. Адрес регистрации организации: 117342, Москва, ФИО27, 17Б, 2 помещ. XI ком. 58 (РМ97).  

В ходе выемки на белой флеш карте обнаружены в формате docx. договор ООО «Ремстрой» и спецификация к нему в электронном виде, что свидетельствует о том, что наименование, количество и цены комплектующих определены должностными лицами проверяемого налогоплательщика, при этом за основу взят договор с ООО «Контакт».

По контрагенту ООО «Прогресс» (т. 10 л.д. 82-87, т. 14, 45).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Прогресс» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве - 12.08.2019;  28.08.2020 - внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица; 24.06.2021 - исключено из ЕГРЮЛ. Адрес регистрации организации: 117279, 

<

...>, этаж 0, пом. IV, оф. 263.

Письмом от 30.12.2022 №б/н (т. 45 л.д. 111-112) ФИО28, являющийся собственником помещения по адресу: 

<

...>, этаж 0, пом. IV, оф. 263, сообщил об отсутствии взаимоотношений с ООО «ПРОГРЕСС».

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ПРОГРЕСС» (ФИО29 – являлся работником организации в октябре-декабре 2019 года, протокол допроса свидетеля от 23.12.2022, т. 14 л.д. 10-12 и ФИО30 – являлся работником организации в октябре-ноябре 2019 года, протокол допроса свидетеля от 27.12.2022, т. 14 л.д. 102-105) показали, что ООО «ПРОГРЕСС» занималось строительными работами (реставрацией дома), офис ООО «ПРОГРЕСС» ими не посещался, где находился офис и кто являлся руководителем ООО «ПРОГРЕСС» им не известно.

В ходе проверки обществом представлена информация о том, что товары, приобретенные у ООО «ПРОГРЕСС», использованы для исполнения заказов ООО «ИНТЕРДУМ» по договору № ДП 02-03/2020 № 26.02.2020 (ТМЦ отражены обществом в карточке счета 60.01 по контрагенту ООО «ПРОГРЕСС», т. 45 л.д. 117-118). 

Налоговый орган установил, что электротехнические комплектующие, отраженные в рабочей документации, представленной ООО «ИНТЕРДУМ» (т. 19), значительно отличаются от количества и наименований ТМЦ, приобретенных у ООО «ПРОГРЕСС». Кроме того, для выполнения заказа по договору № ДП 02-03/2020 от 26.02.2020 не использовался ряд ТМЦ, приобретенных у ООО «ПРОГРЕСС», а также провода ГОСТ 31947-2012 ПуГВ 1х0.75, 1х1.0 белый.

По контрагенту ООО «Тренд» (т. 10 л.д. 88-100, т. 47).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация зарегистрирована 07.04.2008 под наименованием ООО «АЗИЯ МЕБЕЛЬ», в период с 08.09.2015 по 15.12.2021 состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве. Учредителем организации ФИО31 10.03.2020 принято решение об изменении наименования организации с ООО «АЗИЯ МЕБЕЛЬ» на ООО «ТРЕНД». ООО «ТРЕНД» с 15.12.2021 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве; внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице – 21.06.2022, 23.12.2022, 04.09.2023, 25.10.2023, исключено из ЕГРЮЛ – 05.07.2024.

Юридические адреса организации:  428018, 

<

...>  с 07.04.2008 по 07.09.2015; 119017, Москва, ст. Толмачевский пер, 17, 9  с 08.09.2015 по 28.07.2020; 115093, Москва, ул. Большая Серпуховская, 44, эт. 3, пом. I, ком.19 (РМС3)  с 29.07.2020 по 15.12.2021; 117393, Москва, ул. Профсоюзная, 56, помещение 3/XIX, комната 90 с 15.12.2021 по 12.07.2023; 117393, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 5, помещ. 1/Т с 13.07.2023 по дату исключения.

Руководителями ООО «ТРЕНД» отражены:

- ФИО31 в период с 07.04.2008 по 16.05.2022;

- ФИО32 в период с 16.05.2022 по 15.06.2023;

- ФИО33 в период с 16.06.2023 по дату исключения.

Учредителями ООО «ТРЕНД» отражены: 

- ФИО31 в период с 07.04.2008 по 26.07.2022;

- ООО «ЛИГА» ИНН 

<

***> в период с 24.03.2020 по 17.06.2021;

- ФИО32 в период с 14.07.2022 по 26.03.2023.

В регистрационном деле ООО «ТРЕНД» имеются протоколы осмотров объектов недвижимости  (т. 47 л.д. 6-10) по юридическим адресам организации, из анализа которых следует, что ООО «ТРЕНД» по указанным адресам фактически не располагалось.

ООО «ТРЕНД» в ответ на требование налогового органа представлен не полный пакет документов по взаимоотношениям с Обществом (спецификации к договору поставки от 25.01.2022 № СТ-Тренд/22 не представлены, договор поставки представлен не в полном объеме) (т. 47 л.д. 25-54).

Изъятие у общества договора ООО «ТРЕНД», спецификаций к нему и счетов-фактур в электронном виде, обнаруженных при выемке, свидетельствует о том, что наименование, количество и цены комплектующих определены должностными лицами проверяемого налогоплательщика. 

У ООО «ТРЕНД» отсутствуют поставщики электротехнической продукции.

По контрагенту ООО «Веста» (т. 10 л.д. 101-103, т. 35, 36).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Веста» состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, дата регистрации организации в налоговом органе - 30.10.2018; 04.10.2024 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Адрес регистрации организации: 428024, Чувашская Республика - Чебоксары, пр-кт Мира, 90, к. 1, пом. 101. 

Руководителем  и учредителем с момента создания является ФИО34  ИНН 

<

***>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО34 (протоколы допроса от 16.09.2020, от 02.11.2020, т. 35 л.д. 64-65, 66-68), подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО «ВЕСТА», основной вид деятельности: субподрядные работы, по сантехнике, электрооборудованию, монтаж труб (отопление, проведение к основной канализационной системе), установка и купля-продажа газового котла, купля-продажа стройматериалов и т.д. У общества нет складов, товар обычно сразу доставляется на объект, или в его личный гараж. 

ООО «Веста» в ответ на требование налогового органа представило информацию о том, что товар для реализации в адрес ЗАО НПФ «Современные технологии» в 4 квартале 2020 года приобретен у ООО «Контакт». Налоговый орган установил, что ООО «Веста» не могло отгрузить в адрес заявителя товары по счету-фактуре (УПД) от 12.10.2020, так как указанные товары получены от поставщика ООО «Контакт» 13.10.2020, то есть после отгрузки не полученного товара.

Кроме того, ООО «Контакт» выставляет в адрес ООО «Веста» счет-фактуру (УПД) от 06.11.2020 № 0611/2, который совпадает по наименованию ТМЦ и количеству выставленным ООО «Веста» в адрес общества счетам-фактурам (УПД) от 15.10.2020 № 1510/1, от 19.10.2020 № 1910/1 (т. 35 л.д. 8-11). ООО «Веста» не могло отгрузить в адрес Общества  товары по счетам-фактурам (УПД) от 15.10.2020 и 19.10.2020, так как указанные товары получены от поставщика ООО «Контакт» 06.11.2020, то есть после отгрузки не полученного товара.

Также ООО «Контакт» выставляет в адрес ООО «Веста» счет-фактуру (УПД)  от 17.11.2020 № 1711/3, который совпадает по наименованию ТМЦ и количеству выставленному ООО «Веста» в адрес общества счету-фактуре (УПД) от 05.11.2020 № 0511/1. ООО «Веста» не могло отгрузить в адрес общества товары по счету-фактуру (УПД) от 05.11.2020, так как указанные товары получены от поставщика ООО «Контакт» 17.11.2020, то есть после отгрузки не полученного товара.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО НПФ «Современные технологии» не представило документы, подтверждающие оприходование и использование ТМЦ в деятельности общества в том количестве, в котором они были необходимы. 

По контрагенту ООО «Меркурий» (т. 10 л.д. 104-109, т. 18, 30).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Меркурий» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области, дата регистрации организации - 09.06.2020; 13.08.2024 - внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Адрес регистрации организации: 603146, 

<

...>.

Руководителем и учредителем с момента создания является ФИО35.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2024 по делу № А43-1869/2024 в отношении ООО «МЕРКУРИЙ» введена процедура наблюдения. 

В ходе проверки установлено, что документы, представленные ООО «МЕРКУРИЙ» по требованию налогового органа (т. 30 л.д. 109-117) и обнаруженные в электронном виде при выемке (т. 18 л.д. 75-88), а именно договор поставки товара от 11.04.2022 № 12204 на 13 (тринадцати) страницах, спецификация № 1 от 11.04.2022 в формате docx, идентичны представленным ООО «МЕРКУРИЙ»; в договоре поставки  № 12204 от 11.04.2022 в формате pdf, условия и предмет договора отличаются от представленного ООО «МЕРКУРИЙ». Наличие подписи должностного лица Общества - ФИО36 и печати общества в договоре в  формате pdf,  в отсутствие подписи второй стороны договора и, соответственно, печати ООО «МЕРКУРИЙ» указывает на то, что данный формат договора создавался должностными лицами общества.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО35 (протокол допроса от 17.01.2023 № 29, т. 30 л.д. 104-106), формально подтвердив свое руководство организацией, не владела информацией об условиях поставки электротехнической продукции по договору поставки товара от 11.04.2022 № 12204. 

По контрагенту ООО «Современные строительные технологии» (т. 10 л.д. 110-117а, т. 18, 32).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Современные строительные технологии» с 19.02.2015 по 16.10.2022 состояло на учете в ИФНС России по г. Чебоксары, с 17.10.2022 по 27.10.2022 состояло на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве, с 28.10.2022 состоит на учете в МИФНС России № 46 по г. Москве; 15.06.2023 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 

Адрес регистрации: 119136, Москва г, 2-й Сетуньский 

<

...> (в период с 17.10.2022 по 27.10.2022), 123060, Москва г, ул. Расплетина, д. 12, к. 2, помещ. 6П (в период с 28.10.2022 по настоящее время). 

Учредителем в проверяемом периоде является ФИО37, зарегистрированный по адресу: 429281, Чувашская Республика - Чувашия, Янтиковский р-н, Турмыши с, Молодежная ул., 44. 

Руководителями являлись:  ФИО37 в период с 19.02.2015 по 24.03.2021 и ФИО38 с 25.03.2021 по настоящее время, зарегистрированный по адресу: 119136, Москва г, 2-й Сетуньский проезд, 19, 79.

ООО «Современные строительные технологии» зарегистрированы 3 транспортных средств (легковые автомобили). Сведения о среднесписочной численности работников за 2020-2021 годы  ООО «Современные строительные технологии» представлены на 3 человек.

По адресу регистрации ООО «Современные строительные технологии»: 119136, 

<

...> проведен осмотр, в результате которого местонахождение ООО «Современные строительные технологии» по указанному адресу не установлено (протоколы осмотра от 14.09.2022 б/н и от 27.12.2022 б/н, т. 32 л.д. 2-5).

Согласно информационным ресурсам налоговых органов ООО «Современные строительные технологии» имеет признак «техническая» компания. Лица, получавшие доход в ООО «Современные строительные технологии» (ФИО39, ФИО40, ФИО37, ФИО38), на допрос в качестве свидетелей не явились, трудовую деятельность в данной организации не подтвердили. 

Наличие у общества договора и спецификаций к нему (т. 18 л.д. 89-92) по контрагенту ООО «Современные строительные технологии»  в электронном виде, обнаруженных при выемке, свидетельствует о том, что наименование, количество и цены комплектующих определены должностными лицами проверяемого налогоплательщика.

По контрагенту ООО «Энергия» (т. 10 л.д. 118-128, т. 18, 24).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Энергия» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, дата регистрации организации - 08.07.2014. ООО «Энергия» до 01.09.2021 называлось ООО «Корпорация прикладных технологий» (ООО «КПТ»). 

Адрес регистрации организации: 115184, Россия, Москва г, Большая Татарская ул., дом 36. 

В ЕГРЮЛ внесены записи: 11.09.2018 – о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, 09.11.2020 – отмена юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации, 16.01.2024 – о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 

Руководителем и учредителем является ФИО41 ИИН 333801030828.

Наличие у Общества договора и спецификаций к нему (т. 18 л.д. 93-100) по контрагенту ООО «Энергия» в электронном виде, обнаруженных при выемке, свидетельствует о том, что наименование, количество и цены комплектующих определены должностными лицами проверяемого налогоплательщика. 

ФИО41 для дачи свидетельских показаний не явилась.

По контрагенту ООО ТД "АЛЬЯНС" (т. 10 л.д. 129-133, т. 25).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО ТД "АЛЬЯНС" состоит на учете в ИФНС России по г. Чебоксары – 19.09.2018, 16.12.2019 - внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 13.08.2020 - внесена запись о недостоверности сведений о руководителе, 16.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ.     Адрес (место нахождения) юр. лица - 428022, Чувашская Республика - 

<

...>, литера а3, этаж/пом. 3/28.

Руководителем и учредителем является ФИО10, которая являлась также руководителем и учредителем спорного контрагента ООО «ТД «АЗИМУТ».

ФИО10 для дачи свидетельских показаний не явилась.

Проверяемым лицом на требования налогового органа представлены: информация о том, что товары, приобретенные у ООО «ТД «АЛЬЯНС», использованы для исполнения заказов ООО «ИНБРЭС» по договору № 39-ИНБ/2017 от 23.08.2017 и документы (т. 25 л.д. 112-127), из анализа которых следует, что  ООО «ТД «АЛЬЯНС» (Поставщик) обязуется поставить, а ЗАО «НПФ «Современные технологии» (Покупатель) — принять и оплатить товар; оплата произведена 11.10.2019, 17.10.2019, 25.10.2019 на общую сумму 3 765 052 руб. 08 коп.

Проверкой установлено, что обществом исполнен заказ ООО «ИНБРЭС» по договору № 39-ИНБ/2017 от 23.08.2017 в январе 2019 года, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 28.01.2019 № 5 (т. 19) на сумму 9 528 750 руб., в том числе НДС, согласно которому выполнены работы по сборке шкафа «БАВР Бреслер – 0117.075.02», что подтверждается документами, полученными от ООО «ИНБРЭС» по указанному договору, связанными с выполнением работы по сборке шкафа «БАВР Бреслер – 0117.075.02» и пояснениями директора производства ЗАО «НПФ «Современные технологии» ФИО42 (протокол допроса  от 28.10.2022, т. 14 л.д. 79-82), который подтвердил, что в рабочей документации по сборке шкафа «БАВР Бреслер – 0117.075.02» отражены все необходимые комплектующие.

Налоговым органом проведен анализ комплектующих, отраженных в рабочей документации по сборке шкафа «БАВР Бреслер – 0117.075.02» и установлено, что количество и наименования ТМЦ, приобретенных от ООО «ТД «АЛЬЯНС» превышают необходимое количество для сборки комплектующих. При этом терминал и материалы для сборки шкафа «БАВР Бреслер – 0117.075.02» предоставлены ООО «НПП Бреслер». 

Кроме того,  реальными поставщиками проводов, автоматических выключателей и прочих электротехнических товаров в проверяемый период являлись ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО "Элекком логистик", АО "Форум электро", ООО "Электрокомплект", ООО "Старттех".

По контрагенту ООО «ТД Промснаб» (т. 10 л.д. 134-139, т. 23).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ТД Промснаб» зарегистрировано в ИФНС по г. Чебоксары - 28.04.2016; 01.03.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; 17.11.2021 внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации директора. Адрес (место нахождения) организации: 428000, 

<

...>.

Руководителем с 29.01.2019 по 14.12.2021, с 25.03.2024 по настоящее время является ФИО43, с 15.12.2021 24.03.2024 являлась ФИО44. Учредителем ООО «ТД Промснаб» с момента постановки на учет 28.04.2016 по настоящее время является ФИО43.

В собственности ООО «ТД Промснаб» - 4 транспортных средства, приобретены в лизинг.

Из анализа документов, представленных ООО «ТД «Промснаб» на требования налогового органа, установлено, что поставка в адрес ЗАО «НПФ «Современные технологии» осуществлена раньше, чем согласована спецификация, а также  условия по срокам поставки; в счетах-фактурах (УПД) не заполнены строки, фиксирующие поставку товара (т. 23 л.д. 4-24).

Контрагенты ООО «ТД Промснаб», отраженные в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года (т. 23 л.д. 25-27, 29-30), не могут являться поставщиками электротехнической продукции для ООО «ТД Промснаб», так как не осуществляют реальную финансово–хозяйственную деятельность (ООО «Снабресурс», ООО «Ювеста»), не являются поставщиками электротехнических товаров (ООО «Диамет», АО «Завод искусственных кож», АО «ВТБ Лизинг»). 

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на согласованность действий проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами:

-          доступ к системе «Банк-Клиент» осуществлялся с одного IP-адреса;

- при взаимодействии с банком интересы АО «НПФ «Современные технологии» и спорных контрагентов представляло одно лицо (группа лиц), телефонное общение между банком и указанными организациями происходило но одним и тем же телефонным номерам; платежные поручения,   направляемые данными организациями   в   кредитные   учреждения   по Интернет-системе «Банк-Клиент» приходили с одного и того же IР-адреса:

-          представление налоговых деклараций с одного IP-адреса;

-          спорные контрагенты состоят на учете в одних и тех же налоговых органах и зарегистрированы незадолго до осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО «НПФ «Современные технологии»;

- совпадение адреса регистрации спорных контрагентов;

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов у спорных контрагентов;

- руководители спорных контрагентов отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности;

- индивидуальные предприниматели отрицают осуществление деятельности;

- руководители контрагентов (ООО «Трансмонтаж», ООО «Весгтранс», ООО «Спецтовары»), а также ФИО5, являются студентами Городецкого губернского колледжа, оформились за вознаграждение;

- часть контрагентов ликвидированы либо исключены из ЕГРЮЛ после истечения непродолжительного периода времени после осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО «НПФ «Современные технологии» (ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЗИМУТ», ООО «ТД «АЛЬЯНС»), а индивидуальные предприниматели сняты с учета (ФИО5, ФИО6);

- в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие закупа товара как контрагентами 1 звена, так и последующими звеньями;

- представление контрагентами I звена и их последующими звеньями «нулевых» налоговых деклараций по НДС, либо их аннулирование налоговыми органами в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в тех налоговых периодах, в которых АО «НПФ «Современные технологии» отражало приобретение электротехнических изделий и комплектующих;

- отсутствие оплаты за электротехнические изделия и комплектующие контрагентами I звена, их последующим звеньям,

- обналичивание денежных средств спорными контрагентами;

- заключение договоров и отражение поставки на значительные суммы в день регистрации контрагентов (ООО «СТРОЙДОМ» зарегистрировано 05 04.2022, договор заключен 05.04.2022. поставка на сумму свыше 5 млн. руб. оформлена 05.04.2022; ООО «Спецтовары» зарегистрировано 10.06.2022, договор заключен 10.06.2022);

- наличие в договорах и документах недостоверных сведений;

- обнаружение не подписанных электронных документов по «проблемным» контрагентам при выемке документов в офисном помещении АО «НПФ «Современные технологии», указывающее на самостоятельное оформление договоров, спецификаций и счетов-фактур в отношении «проблемных» контрагентов проверяемым налогоплательщиком;

- отсутствие необходимости в приобретении электротехнических изделий, комплектующих материалов от «проблемных» контрагентов при выполнении работ и оказании услуг, так как работы выполнялись на давальческом сырье.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в оспариваемом решении и судом в ходе судебного разбирательства дела, суд приходит к выводу о том, что, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и полученных доказательств опровергает возможность реального исполнения сделки спорными контрагентами и подтверждает наличие умысла общества, направленного на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, и, как следствие, на минимизацию налоговых обязательств. Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что сделки по приобретению товаров обществом у спорных контрагентов являются фиктивными, данные товары фактически контрагентами не поставлялись, что свидетельствуют о согласованности действий этих лиц.

Действия общества и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды по НДС и по налогу на прибыль. Спорная ситуация стала возможной вследствие взаимосвязанности налогоплательщика и указанных контрагентов, что следует из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Сам факт представления налогоплательщиком документов по сделкам с заявленными организациями не может служить безусловным основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных Управлением в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным операциям.

Налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих то, что документы со спорными контрагентами составлены формально, поскольку заявленные организации не могли осуществить поставку товара и фактически не поставляли товар заявителю. В данном случае имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями заявителем получена возможность отражения в налоговых декларациях заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.

Налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль сведений о фактах хозяйственной жизни с участием «технических» компаний» - спорных контрагентов.

Вышеуказанные контрагенты использовались заявителем для оптимизации налоговой нагрузки налогоплательщика, данные организации в поставке товара не участвовали, в виду отсутствия фактической поставки, сделки не имели деловой цели.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Сделки с рассматриваемыми контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

В ходе судебного разбирательства дела заявитель не представил пояснений относительно фактического использования приобретенного у спорных контрагентов товара в хозяйственной деятельности общества, документов, подтверждающих использование товара в хозяйственной деятельности общества не представил.

Заявитель ни в ходе выездной налоговой проверки ни при рассмотрении спора по существу не смог назвать конкретных представителей указанных контрагентов, с кем контактировал налогоплательщик. В том, числе не представлено пояснений каким образом осуществлялись взаимоотношения с представителями указанных контрагентов, каким образом передавалась информация о необходимом товаре, месте доставки товара. С какими конкретно представителями контрагентов контактировал заявитель, каким образом согласовывалось проведение оплаты и поставки. 

Информацию обнаруженную в ходе выемки на флеш карте налоговый орган  верно расценил как свидетельство недостоверности представленных документов. Недостоверные документы не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, является правомерным вывод налогового органа о том, что все хозяйственные операции общества фиктивные и направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и заявления расходов по налогу на прибыль. 

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем, налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств. Данная правовая позиция сформирована судебно-арбитражной практикой и нашла свое отражение в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

Применительно к рассматриваемой ситуации это значит, что при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

Из материалов дела и судебных актов следует, что, вменяя заявителю нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, инспекция не ограничилась констатацией принадлежности спорных контрагентов к "площадке" по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, а установила целую совокупность взаимосвязанных и согласующихся между обстоятельств, подтверждающих, что каждый из числа спорных контрагентов являлся "технической" организацией, неспособной исполнить договорные обязательства перед налогоплательщиком, и предприняла исчерпывающие меры, чтобы доказать отсутствие реального поступления товарно-материальных ценностей и выполнения работ (услуг) в адрес общества от спорных контрагентов.

Однако налогоплательщиком соответствующие выводы инспекции об отсутствии реального приобретения спорного товара документально опровергнуты не были. 

Из материалов дела и судебных актов следует, что, вменяя заявителю нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, инспекция не ограничилась констатацией принадлежности спорных контрагентов к "площадке" по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, а установила целую совокупность взаимосвязанных и согласующихся между обстоятельств, подтверждающих, что каждый из числа спорных контрагентов являлся "технической" организацией, неспособной исполнить договорные обязательства перед налогоплательщиком, и предприняла исчерпывающие меры, чтобы доказать отсутствие реального поступления товарно-материальных ценностей и выполнения работ (услуг) в адрес общества от спорных контрагентов.

Однако налогоплательщиком соответствующие выводы инспекции об отсутствии реального приобретения спорного товара документально опровергнуты не были. 

Установленные в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о  создании между заявителем  и спорными контрагентами формального документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии в виде минимизации уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Судом установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами операций по поставке товаров в адрес заявителя, документы по сделке с указанными контрагентом оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентом и проверяемым лицом, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) сумм подлежащих уплате налогов, что свидетельствует о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Суд полагает, что представленные в материалы дела некоторыми спорными контрагентами первичные бухгалтерские документы, а также незначительные суммы оплат, произведенные в их адрес свидетельствуют лишь об имитации деятельности. 

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и их книг покупок (продаж) указывает на наличие отклонения сведений из книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что спорные контрагенты созданы для предоставления вычетов по НДС, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Основная доля налоговых вычетов по книгам покупок спорных контрагентов приходится на счета-фактуры, предъявленные «транзитными» организациями.

При анализе информации и документов, полученных из налоговых органов по месту учета и в рамках статьи 93.1 Кодекса, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе настоящей проверки в отношении лиц, отраженных в книгах покупок заявителя и далее по цепочке у контрагентов второго и последующих звеньев, не установлен факт закупки товаров, в последующем реализованных спорными контрагентами в адрес заявителя.

Заявителем необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку сумма налога, заявленная к вычету, фактически не уплачена в бюджет, следовательно, в бюджете отсутствует сформированный источник для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с спорными контрагентами.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности подлежит отклонению.

Факт государственной регистрации организации не свидетельствует о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, основания для вывода о проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов отсутствуют.

Довод заявителя об обоснованности включения  в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации затраты по приобретению товара у спорных контр агентов также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что товар у спорных контрагентов не закупался и у общества отсутствовала необходимость его приобретения, поскольку  работало с использованием давальческого сырья. Доказательств наличия остатков товара обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2019 -2022 года  в сумме 52 162 803 руб. и занижен налог на прибыль за 2019 - 2021 года в сумме 16 525 845 руб. является верным. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения, квалификация деяния по части 3 статьи 122 Кодекса является правильной.

На основании пункта 3 статьи 122 Кодекса общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и  неуплату налога на прибыль.

Так же налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении обществом  налога на прибыль в сумме 8 560 руб. по эпизоду занижения выручки от реализации.

При сопоставлении сумм выручки от реализации, отраженной Обществом по строке 2_1_010 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы  с суммами налоговой базы, отраженной по строке 3_010_03 в налоговой декларации по НДС по 4 кварталам 2019 года и по 4 кварталам 2020 года установлено, за 2019 г. и 2020 г. сумма налоговой базы в налоговой декларации по НДС соответствует сумме выручки от реализации, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» сумма налоговой базы в размере 7 061 374 руб. определена по следующим кодам:

- с кодом 01 «Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, в подпункте 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса», обществом отражена сумма дохода от реализации без НДС в размере 7 043 731 руб. 66 коп.,

- с кодом 26 «Составление продавцом счетов-фактур, первичных учетных документов, иных документов, содержащих суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала) при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (в том числе в случае изменения стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав)) лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость», обществом отражена сумма дохода от реализации в размере 17 642 руб. 66 коп.

В информационных ресурсах налогового органа по разделу 9 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года общества расхождений с разделами 8 налоговых деклараций по НДС покупателей общества не установлено. Следовательно, покупателями заявлен налоговый вычет НДС по поставкам от общества.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что в налоговых декларациях проверяемого периода по НДС сведения о суммах реализации обществом в книге продаж за 1 квартал 2021 года отражены верно, соответственно в нарушение пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249 Кодекса обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций занижена выручка от реализации за 1 квартал 2021 года на сумму 42 802 руб. (без НДС).

В ходе судебного разбирательства дела заявитель не представил пояснений относительно наличия причин расхождения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанная норма не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию своей правовой позиции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документального обоснования заявленных требований, в том числе, от доказывания фактов, приведенных в опровержение позиции уполномоченного органа.

В данном случае налоговым органом установлен факт занижения выручки от реализации на сумму 42 802 руб., который подтвержден материалами дела и данными налоговых деклараций и по существу заявителем не оспорен. Заявителем не представлено пояснений относительно фактического размера  выручки от реализации за 2021 год, а также документов в обоснование своего довода.

Исходя из изложенного налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату  налога на прибыль.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа допущено не было.

Исходя из вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, он добровольно  удовлетворил часть требований заявителя и внес изменения в оспариваемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Современные технологии" в удовлетворении заявления  отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная фирма "Современные технологии" (ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением от 14.08.2023, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева