ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25556/2019

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.8 Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

ООО «Рассвет» - представитель по доверенности от 20.06.2024 ФИО2; к/у Гель А.Д. - представитель по доверенности от 21.01.2025 ФИО3;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-73/2025) ООО «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-25556/2019/ж.8 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе ООО «Рассвет» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «БАХКО»  

установил:

ООО «Проектное агентство» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Производственная компания «БАХКО» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 25.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «Производственная компания «БАХКО» по заявлению ООО «Проектное агентство».  

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 в отношении ООО «Производственная компания «БАХКО» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5, член ААУ «СЦЭАУ».  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019.  

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциация ВАУ «Достояние».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 в связи с назначением судьи Радченко А.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А56-25556/2019 передано в производство судье Матвеевой О.В.  

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «БАХКО».  

Определением арбитражного суда от 25.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».  

12.07.2024 (зарегистрировано 20.07.2024) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступила жалоба ООО «Рассвет» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, а также об истребовании в регистрирующих органах сведений об имуществе ФИО7 и ФИО8.  

Определением арбитражного суда от 03.09.2024 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 18.11.2024.  

Определением суда первой инстанции от 22.11.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Рассвет» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 отказано.  

Не согласившись с указанным определением ООО «Рассвет» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.11.2024 отменить, истребовать в регистрирующих органах сведения об имуществе ФИО7 и ФИО8  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что бездействие Геля А.Д. выразилось в неисполнении обязанностей по пополнению конкурсной массы, игнорировании требования об обращении в суд с заявлением об истребовании выписок из ЕГРН в отношении ФИО7 и ФИО8  

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ООО «Рассвет» поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных пояснений. Суд отказал в приобщении, в связи с тем, что документы поданы накануне судебного разбирательства, не заблаговременно.  

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего Геля А.Д. ходатайствовал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу. Суд удовлетворил ходатайство, отзыв приобщен.  

Представитель ООО «Рассвет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего Геля А.Д. возражал.  

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены в апелляционном порядке.  

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 23.03.2022 по обособленному спору № А5625556/2019/сд.1 признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО «Производственная компания «БАХКО» на счет ФИО7 в период с 26.11.2018 по 06.05.2019 денежные средства в размере 6 082 205,00 руб. и сделки по перечислению со счета ООО «Производственная компания «БАХКО» на счет ФИО8 в период с 26.11.2018 по 06.05.2019 денежные средства в размере 941 625,00 руб.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Производственная компания «БАХКО» 6 082 205,00 руб. и с ФИО8 в пользу ООО «Производственная компания «БАХКО» 941 625,00 руб.  

Выданы исполнительные листы серии ФС № 037618117 от 18.04.2022 и серии ФС 037618118 от 18.04.2022.  

Определениями арбитражного суда от 26.10.2023 конкурсному управляющему ФИО4 выданы дубликаты исполнительных листов по делу № А56-25556/2019 о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Производственная компания «БАХКО»» денежных средств в сумме 941 625,00 руб.  

Как было установлено судом ранее в рамках настоящего дела, в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 115161/22/78001-ИП от 26.05.2022, по результатам которого вынесено постановление от 29.08.2022 об окончании и возвращении исполнительного документов взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества и доходов для взыскания.  

В отношении ФИО8 также было возбуждено исполнительное производство № 115127/22/78001-ИП от 26.05.2022, по результатам которого вынесено постановление от 29.08.2022 об окончании и возвращении исполнительного документов взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества и доходов для взыскания.  

Впоследствии, конкурсным управляющим получены дубликаты исполнительных листов на дебиторов и направлены соответствующие заявления в ФССП о возбуждении исполнительных производств повторно.  

Согласно сводке по новому исполнительному производству по состоянию на 16.01.2024 в отношении ФИО7, судебными приставами сделаны все необходимые запросы для выявления имущества и денежных средств, произведены аресты счетов, вынесено постановление на временный запрет на выезд за границу.  

Таким образом, конкурсным управляющим установлено отсутствие доказательств обнаружения у дебиторов активов, за счет которых могут быть покрыты соответствующие расходы и удовлетворено требование должника, учитывая, что кредиторы должника выразили свое волеизъявление по распоряжению дебиторской задолженностью в виде ее реализации путем заключения прямого договора купли-продажи.  

Указанные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 23.01.2024 по обособленному спору № А56-25556/2019/разн.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024.  

Как следует из содержания жалобы ООО «Рассвет», кредитор ссылается на бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделок по выбытию имущества дебиторов должника ФИО7 и ФИО8.  

В частности, ООО «Рассвет» указывает на совершение вышеуказанными лицами 26.04.2024 сделки по передаче в дар долей объекта недвижимости,  

расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А.  

Между тем, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено наличие у конкурсного управляющего должника ООО «Производственная компания «БАХКО»» самостоятельного права на оспаривание сделок дебиторов, поскольку полномочия конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности ограничены предъявлением исполнительного документа к исполнению в органы исполнительной власти, и последующим получением результатов проведения мероприятий по взысканию задолженности в принудительном порядке.  

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела подтверждается факт осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, направленных на пополнение конкурной массы, в пределах его компетенции.  

В свою очередь, требования кредитора об обязании конкурсного управляющего осуществлять дополнительные мероприятия, с точки зрения целесообразности таких действий с учетом установленных обстоятельств дела, явно носят чрезмерный характер, и не отвечают признакам разумного и добросовестного поведения конкурсного кредитора, учитывая, что ранее судом неоднократно разрешались разногласия между участниками дела в части распоряжения дебиторской задолженностью.  

Так, определением арбитражного суда от 23.01.2024 по делу № А5625556/2019/разн.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, суд отказал ООО «Рассвет» в обязании конкурсного управляющего инициировать процедуру возбуждения дела о банкротстве ФИО8 и ФИО7 с целью выявления выбывшего из их собственности имущества. Целесообразность подачи заявлений о возбуждении дел о банкротстве Бучковских на основании заявления конкурсного управляющего ООО «ПК БАХКО» судом уже была рассмотрена и признана отсутствующей.  

Судом первой инстанции также было установлено, что кредиторами должника согласия на финансирование данных процедур не выражено, более того, само ООО «Рассвет» вопреки представленным в материалы дела доказательствам отсутствия у дебиторов какого-либо имущества, решениям собрания кредиторов о реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности, настаивая на обязании конкурсного управляющего должником с заявлениями о банкротстве, согласия на финансирование процедур банкротства двух физических лиц не выразило, голословно указывая лишь на возможность обнаружения активов.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая нецелесообразность инициирования процедур банкротства на основании фактических обстоятельств, отсутствие согласия всех кредиторов на финансирование данных процедур, непредставление заявителем реальных доказательств обнаружения у дебиторов активов, за счет которых могут быть покрыты соответствующие расходы и удовлетворено требование должника, заявление кредитора об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением о признании указанных дебиторов несостоятельными (банкротами) надлежит оставить без удовлетворения.  

Вместе с тем, материалами обособленного спора № 56-25556/2019/разн.2 (определение арбитражного суда от 09.04.2024) установлено, что собранием кредиторов, состоявшимся 10.11.2023, было принято решение об утверждении порядка продажи права требования должника к ФИО8 и ФИО7 прямым договором купли-продажи.  

На данный момент дебиторская задолженность продана в порядке, принятым решением собрания кредиторов.  

Таким образом, какие либо права в отношении взыскания данной дебиторской задолженности на сегодняшний день, а тем более правовые основания для оспаривания сделок, совершенных дебиторами у ООО «ПК БАХКО» отсутствуют.  

Розыск же имущества, которое ранее принадлежало дебиторам (а не Должнику), и оспаривание сделок с таким имуществом не входит в компетенцию конкурсного управляющего, носит чрезмерный характер, и не отвечают признакам разумного и добросовестного поведения конкурсного кредитора.  

Резюмируя изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании доводов ООО «Рассвет» несостоятельными и об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПК Бахко» Геля А.Д.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Между тем, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

Поскольку ООО «Рассвет» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по обособленному спору № А56-25556/2019/ж.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Рассвет» в доход федерального бюджета 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 М.В. Тарасова