ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43718/2024

город Ростов-на-Дону

15 октября 2025 года

15АП-12578/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 24.09.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2025 по делу № А53-43718/2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения  

по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании основного долга, неустойки и расходов, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.07.2024 в размере 235 189 рублей, неустойки в периоде с 01.01.2020 по 05.08.2024 в размере 257 658 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 857 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое определение не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению иска без участия представителя истца. Кроме того, истец не утратил интерес к рассмотрению предъявленного им требования.  

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

По смыслу приведенных норм права, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.  

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по его иску.  

Из материалов дела следует, что 15.11.2024 в суд поступило исковое заявление общества к предприятию о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.07.2024 в размере 235 189 рублей, неустойки в периоде с 01.01.2020 по 05.08.2024 в размере 257 658 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 857 рублей.  

Определением суда от 19.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

27.11.2024 в материалы дела поступил отзыв предприятия на исковое заявление.  

28.11.2024 истцом направлены возражения на отзыв на иск. 

Определением от 10.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил судебное заседание на 13.02.2025.  

Протокольным определением от 13.02.2025 предварительное судебное заседание было отложено на 07.04.2025.  

12.03.2025 представителем истца было направлено ходатайство об участии в онлайн-заседании.  

07.04.2025 от истца поступило ходатайство о замене ответчика на его правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 07.04.2025 суд первой инстанции завершил дело к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 29.05.2025.  

В судебном заседании 07.04.2025 приняли участие представили как истца, так и ответчика. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.  

09.04.2025 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований.  

10.04.2025 представителем истца было направлено ходатайство об участии в судебном заседании 29.05.2025 посредством использования системы веб- конференции.  

В судебном заседании 29.05.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, представитель истца к онлайн-заседанию не подключился.  

Определением от 29.05.2025 судебное заседание было отложено на 10.07.2025, истцу было предложено обосновать исковые требования с учетом возражений ответчика, представить все приложения к иску на бумажном носителе.  

В судебном заседании 10.07.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением от 10.07.2025 судебное заседание было отложено на 26.08.2025, истцу было предложено представить пояснения по ходатайству ответчика и обосновать исковые требования с учетом возражений ответчика.  

При этом только 10.07.2025 суд разъяснил истцу, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Затем в судебном заседании 26.08.2025, в которое представитель истца не явился, суд оставил иск без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств. При этом истец интерес к рассмотрению спора по существу не утратил, о чем свидетельствовали его процессуальные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

В свою очередь суд первой инстанции лишь в одном определении от 10.07.2025 разъяснил истцу положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вынесения которого, в следующем заседании, оставил иск без рассмотрения.  

Отсутствие явки представителя истца в судебное заседание в настоящем случае не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.  

Определение суда первой инстанции не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению иска без участия представителя истца.  

Предоставив необходимые документы в подтверждение исковых требований, истец мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований и в свое отсутствие.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.  

Кроме этого, Кодекс не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной  

нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Кодекса.  

Кроме того, в определениях суда об отложении судебного разбирательства суд констатировал неявку истца, однако не указал требование об обеспечении явки, а также причины, по которым не имелось возможности рассмотреть данный спор в отсутствие истца или его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебные заседания по делу проводились, в том числе с обеспечением присутствия представителя истца, занимавшего активную процессуальную позицию (заявление двух ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, направление возражений на отзыв ответчика, направление ходатайства о процессуальной замене ответчика на правопреемника, заявления об уточнении требований).  

Заинтересованность истца в рассмотрении настоящего спора по существу подтверждается также подачей апелляционной жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права истца и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2023 по делу № А32-27764/2019, от 29.02.2024 по делу № А32-2921/2023.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  

заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Вопрос о распределении судебных расходов общества по оплате государственной пошлины подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных исковых требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2025 по делу № А53-43718/2024 отменить.  

Направить дело № А53-43718/2024 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Б.Т. Чотчаев