ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14674/2022

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23909/2022) общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 по делу № А56-14674/2022 (судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Групп»

о взыскании задолженности, пени по договору, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 632 000 руб. задолженности,                624 042 руб. пени по состоянию на 08.02.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 09.02.2022 по дату погашения задолженности по договору от 19.12.2017 № 1770-С1.

Суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания представительских расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АСМ ГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 632 000 руб. задолженности, 624 042 руб. пени по состоянию на 08.02.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 09.02.2022 по дату погашения задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,                 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,               25 560 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, а именно уменьшить сумму неустойки за период с 12.02.2019 по 08.02.2022 до 190 945 руб. 80 коп., уменьшить сумму неустойки за период с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратного среднего размера процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России за период с 09.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, уменьшить сумму расходов на оказание юридических услуг истцу до 25 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Общество считает, что расходы истца по оплате юридических услуг по настоящему делу явно не соответствуют критериям разумности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражает против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

19.12.2017 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор №1770-С1 (далее – Договор). По условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению авторского надзора по разделу «Конструктивные решения» при выполнении работ по сохранению Объекта культурного наследия, а именно приспособление для современного использования (далее – Работы).

Объект культурного наследия – нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9, лит.А, относящееся к объектам культурного наследия федерального значения «Банкирский дом ФИО3 (Банк Санкт-Петербургский торговый)», кадастровый номер 78:31:1095:12:6, площадью 9 204,6 кв.м., назначение – нежилое, этажность – 7, в т.ч. 1 подземный этаж, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.№7-9, лит.А, с кадастровым номером 78:31:1095:12, площадью 2 054 кв.м.

Стоимость услуг исполнителя за один календарный месяц составляет                     122 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячными платежами до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Сторонами подписаны акты о приемке оказанных услуг от 28.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 28.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 28.06.2019 на общую сумму 1 220 000 руб.

Как указал Предприниматель, услуги оплачены Обществом частично, в связи с чем, у Общества имеется задолженность в размере 632 000 руб.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, в претензии от 18.01.2022 Предприниматель потребовал от Общества оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда обжалуется Обществом только в части взыскания пени и судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Предпринимателя на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг по Договору, при наличии письменного требования исполнителя, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более стоимости услуг в месяц для каждого отчетного периода.

Представленный Предпринимателем расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены договор на оказание юридических услуг от 15.12.2021 № 05/21, счета от 15.12.2021 № 14 на 25 000 руб., от 18.04.2022 № 20 на 50 000 руб., платежные поручения от 15.12.2021 № 9 на 25 000 руб., от 19.04.2022 № 9 на 50 000 руб.

 Из материалов дела следует, что представителем Предпринимателя были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, ходатайство об увеличении размера исковых требований. Представитель Предпринимателя принял участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а также принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.06.2022 по делу №  А56-14674/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев