﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-919/2021-ГК

г. Пермь

11 марта 2021 года

Дело № А50-10735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Аскатовой Натальи Петровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 декабря 2020 года 

по делу № А50-10735/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТ-БАЗАСНАБ» (ОГРН 1155958036354, ИНН 5957017515)

к индивидуальному предпринимателю Аскатовой Наталье Петровне (ОГРНИП 304593910700032, ИНН 593900059701)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДТ-БАЗАСНАБ» (далее –истец, ООО «ДТ-БАЗАСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Аскатовой Наталье Петровне (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2019 по 09.08.2020 в сумме 67 581 руб. 25 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года (резолютивная часть от 26.11.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 110 000 руб. неосновательного обогащения, 66 355 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 09.08.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции поменял основания требований, основываясь на том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по поставке строительных материалов, при этом факт перечисления на счет предпринимателя Аскатовой Н.П. денежных средств в размере 1 110 000 руб. истец не оспаривает, ссылаясь на то, что данная сумма переведена ответчиком частями за б/у строительный материал, принадлежащий предпринимателю  Аскатовой Н.П.; относительно заявки от 03.06.2019 истец пояснил, что данной заявки вообще не существовало, указанный документ является сфальсифицированным, однако суд не принял и не рассмотрел данное заявление. Указывает, что суд необоснованно принял доводы истца о том, что данные объекты ООО «ДТ-БАЗАСНАБ» возведены за счет приобретенных строительных материалов у ИП Иванова В.Г.

От ООО «ДТ-БАЗАСНАБ» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство, в котором истец считает решение суда законным и обоснованным, а также просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца. 

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДТ-БАЗАСНАБ» и ИП Аскатовой Н.П. была достигнута договоренность по поставке строительных материалов, перечень необходимых материалов был передан истцом ответчику в виде заявки на поставку товара от 03.06.2019.

Истец ссылается на то, что начиная с 07.06.2019 частями производил оплату за товар и в адрес индивидуального предпринимателя Аскатовой Н.П. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 72 от 07.06.2019 на сумму 110 000 руб., № 82 от 01.07.2019 на сумму 250 000 руб., № 97 от 01.08.2019 на сумму 220 000 руб., № 101 от 09.08.2019 на сумму 30 000 руб., № 118 от 09.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 129 от 30.09.2019 на сумму 400 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата стройматериалов по счету…». 

Истец в обоснование заявленных требований указал на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, ответчик от заключения договора поставки отказался, ссылаясь на доверительные отношения и отсутствие необходимости в заключении такого договора и исполнения им обязательства в надлежащем виде согласно договоренности.

В связи с тем, что договор между сторонами не заключался, товар не поставлен, претензией от 20.03.2020 истец потребовал у ответчика осуществить возврат денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и оснований для взыскания процентов, изменив сумму процентов и скорректировав расчет размера процентов исходя из ставки действующей в заявленный истцом период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в отсутствие заключенного между сторонами договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 110 000 руб., данные денежные средства истец считает неосновательным обогащением.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривая факта перечисления денежных средств истцом, сослался на то, что им исполнено встречное обязательство по передаче стройматериалов от разобранного объекта недвижимости, данные материалы были переданы без оформления каких – либо бухгалтерских документов, факт передачи подтверждается свидетельскими пояснениями.  

Между тем, как установлено судом, доказательств совершения встречных действий по поставке (передаче) товара истцу в виде копий первичной документации, достоверно подтверждающей передачу в счет поступивших платежей, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу товара представленные счета – фактуры, накладные (л.д.82-91, т.1), поскольку данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, кроме того в указанных накладных не содержится сведений относительно объемов переданного товара. Также суд правомерно не принял во внимание свидетельские показания, поскольку из данных показаний не следует, для кого передавался товар, по какой цене и в каком объеме.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных в размере 1 110 000 руб. в отсутствие надлежащего встречного удовлетворения, отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, а также доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что заявки от 03.06.2019 не существовало, указанный документ является сфальсифицированным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку о фальсификации данного документа, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом ходатайств о проведении экспертизы ответчик также не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 08.06.2019 по 09.08.2020 в сумме 67 581 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с установлением факта неосновательного обогащения ответчика перед истцом, суд первой инстанции с учетом корректировки расчета исходя из периода возникновения задолженности (перечисления денежных средств), размера ставки действующей в заявленный истцом период, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 09.08.2020 в сумме 67 581 руб. 25 коп. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Таким образом решение является законным и обоснвоанным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года по делу № А50-10735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова