﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40334/2018

Дело № А06-8538/2017

г. Казань

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 09.10.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьев С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Умалатова М.М., г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 

по делу № А06-8538/2017 

по требованию Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран», г. Астрахань, (ИНН 3017064897, ОГРН 1103017002329),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (далее – ООО «РКЗ «Катран», завод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 конкурсным управляющим ООО «РКЗ «Катран» утвержден Бубликов Сергей Александрович. 

06.12.2018 в Арбитражный суд Астраханской области от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов своих требований в размере 13 330 017 руб. 32 коп., из них основной долг 10 075 004 руб., пени 3 255 013 руб. 32 коп. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 установлены требования ФНС России к должнику в размере 13 330 017 руб. 32 коп., из них основной долг – 10 075 004 руб., пени – 3 255 013 руб. 32 коп., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании требований ФНС России на общую сумму 13 330 017 руб. 32 коп., из них основной долг – 10 075 004 руб., пени – 3 255 013 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов завода.

Умалатов М.М. обжалуя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в кассационной жалобе просит его отменить, определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ФНС России в отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления апелляционного суда, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Астраханской области в отношении ООО «РКЗ «Катран» по результатам выездной налоговой проверки составлен акт и вынесено решение от 10.10.2018 № 07-28/06 о привлечении к ответственности за неуплату налогов в установленные сроки. Решение по акту выездной налоговой проверки не обжаловалось и вступило в силу. 

06.12.2018 ФНС России обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов своих требований в размере 13 330 017 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, включая требования ФНС России, подлежащие удовлетворению, после удовлетворения требований включенных в реестр, исходил из того, что реестр требований кредиторов ООО «РКЗ «Катран» закрыт 01.11.2018, а требования уполномоченного органа, основанные на результатах выездной налоговой проверки, проведенной до закрытия реестра требований кредиторов, заявлены 06.12.2018 с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из правомерности требований ФНС России включения их в третью очередь реестра кредиторов должника.

Выводы апелляционного суда закону не противоречат.

В соответствии с пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. 

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абзацу 2 пункта 27 и абзацу 5 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве, абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. 

При этом Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. 

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок. 

Таким образом, как до внесения изменений в Закон о банкротстве, так и после них подлежит установлению наличие либо отсутствие объективных препятствий для предъявления требований в реестр в установленный срок. 

Учитывая, что решение налогового органа от 10.10.2018 № 07-28/06 которым установлена правомерность начисления налоговым органом в результате налоговой проверки налога, пени и штрафа вступил в законную силу 21.10.2016, а также принимая во внимание разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, суд апелляционный инстанции правомерно признал, что уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием в разумный срок и включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий, учитывая аналогичную позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 113.12.2017 № 307-ЭС17-18114 по делу № А12-51744/2015, оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренного статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А06-8538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин