/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3319/2016

г. Краснодар

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено12 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области –  Шестирко А.А. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие  финансового управляющего Файзулиной Н.В. (должник) Геруса Г.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  финансового управляющего Геруса Г.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2017 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-3319/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Файзулиной Н.В. (далее – должник) в суд обратился уполномоченный орган с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего должника Герус Г.Н. (далее – управляющий).

Определением суда от 9 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действий (бездействие) управляющего, выразившиеся в непроведении финансового анализа должника, невыявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина; непредоставлении информации о семейном положении должника; необоснованном затягивании процедуры банкротства. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и отказать удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалобы, суды не учли следующего. Управляющий не был знаком с уточненными требованиями уполномоченного органа. Проведение финансового анализа должника-физического лица по установленным правилам невозможно в связи с отсутствием у такого лица исходных данных. Подготовленный управляющим финансовый анализ содержит указание на невозможность его подготовки. Информация о сделках должника предоставлена управляющему только в процедуре реализации имущества. В данной процедуре управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства. Такие признаки не установлены. Является ошибочным вывод судов о том, что управляющий не отвечал на запрос уполномоченного органа о необходимости подготовки финансового анализа и заключения, а также необходимости обращения в суд с ходатайством об открытии процедуры реализации имущества должника. Управляющий истребовал у должника необходимые документы. Уполномоченный орган располагал сведениями о семейном положении должника. Сделки, совершенные в период с 13 марта 2013 года по 29 марта 2016 года находятся за пределами трехлетнего срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Документы по сделкам должника получены управляющим 24 ноября 2016 года из регистрирующего органа. Управляющий не затягивал ход дела. Задержка в действиях связана с тем, что суд не указал в определении о введении реструктуризации долгов СНИЛС должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 1 июля 2016 года в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Герус Г.Н.

Решением суда от 21 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Герус Г.Н.

23 августа 2017 года саморегулируемая организация арбитражных управляющий подала заявление об отстранении Герус Г.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 4 октября 2017 года заявление удовлетворено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацами 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила № 367).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Правила № 855).

Отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Между тем, 10 октября 2016 года управляющий провел первое собрание кредиторов, на котором приняты решения: не принимать отчет финансового управляющего к сведению; обязать финансового управляющего предоставить анализ финансового состояния должника и заключение о наличие (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При представлении управляющим отчета по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина представлено и обращение конкурсного кредитора – уполномоченного органа о необходимости соблюдения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве и проведения вышеуказанным мероприятий.

Вместе с тем, аргументированный ответ на требование уполномоченного органа арбитражный управляющий не направил.

В период с 13 марта 2013 года по 29 марта 2016 года должник реализовал шесть объектов недвижимости.

Уполномоченный орган обращался к управляющему на собрании кредиторов от 10 октября 2016 года, а также повторно 15 марта 2017 года с запросом о необходимости предоставления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Суды установили, что в процедуре реструктуризации долгов управляющий не истребовал документация у должника, ходатайство о выдачи исполнительного документа на принудительное исполнения определения суда от 1 июля 2016 года о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не подавал. Данные меры были предприняты уже в процедуре реализации имущества гражданина.

Таким образом, суды не установили наличие у управляющего объективных препятствий для не исполнения своих обязанностей. 

В части эпизода о непредставлении управляющим информации о семейном положении должника суды руководствовались следующим.

В силу пункта 7 статьи 213.26 закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве.

Кроме того, статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат оспариванию сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Уполномоченным органом дважды вручалось требование (10 октября 2016 года, 15 марта 2017 года) о необходимости предоставления сведений о проведенных мерах, о получении информации о семейном положении должника, сведений о наличии супруга должника имущества, счетов. В судебном заседании 15 июня 2017 года в материалы дела также представлены соответствующие замечания.

Кроме того, определением от 15 июня 2017 года о продлении срока реализации имущества суд обязывал управляющего представить в материалы дела и конкурсным кредиторам отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок по выбытию активов должника за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, пояснения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализ оснований (целей) получения денежных средств от кредиторов, их расходовании с учетом того, позволяло ли финансовое положение гражданина рассчитываться по всем принятым обязательствам, опись имущества должника, оценку имущества должника, акт приема-передачи документов и сведений об имуществе должника, сведения о принятых мерах по выявлению имущества и доходов, принадлежащих супругу должника, сведения о наличии (отсутствии) принадлежащих должнику и его супруге расчетных счетов в кредитных организациях, остатках денежных средств на счетах и банковских операциях по счетам за 3 года, предшествующих процедуре банкротства.

Ссылка финансового управляющего на непредставление указанной информации должником не принята судами, поскольку управляющий не представил доказательств принятия мер к получению соответствующей информации в органах регистрации гражданского состояния, а также обращения в суд с ходатайством об истребовании из органов гражданского состояния соответствующей информации.

Суды пришли к выводу, что действия (бездействия) управляющего свидетельствуют о необоснованном затягивании финансовым управляющим процедуры банкротства путем несовершения предусмотренных законом действий в течение длительного времени и непринятия достаточных и своевременных мер к исполнению своих обязанностей.

Ссылка управляющего на не присутствие в судебном заседании и отсутствие возможности ознакомиться с представленными уполномоченным органом уточнениями правомерно отклонена судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Управляющий был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 31).

Представленное в судебном заседании уполномоченным органом уточнение к жалобе не является изменением предмета либо основания иск и заявлено в пределах изначально рассматриваемых судом доводов, указанных в жалобе (т. 1 л. д. 3 – 8).

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу № А53-3319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова