АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-18779/2024 

 

Дата принятия решения –  07 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в судебном заседании 23-25 сентября 2024 года после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан № 2.16-08/6-р от 20.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан,

с участием в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от инспекции – ФИО1 представитель по доверенности от 15.01.2024, диплом, диплом, ФИО2 представитель по доверенности от 26.07.2024, диплом, ФИО3 представитель по доверенности от 27.08.2024, диплом, ФИО4 по доверенности от 27.08.2024,

от управления – ФИО1 представитель по доверенности от 02.04.2024, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан № 2.16-08/6-р от 20.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17.06.2024 назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2024.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили отзыв и материалы проверки на CD диске, оспариваемое решение, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.131, ст.75 АПК РФ.

Представитель управления ходатайствовал о приобщении к материалам дела сводной таблицы по контрагентам. Сводная таблица приобщена судом к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал. Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания.

Определением суда от 01.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 28 августа 2024 года.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы по контрагентам. Судом таблица приобщена к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания.

Определением суда от 28.08.2024 рассмотрение дела отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ на 23 сентября 2024 года.

В ходе судебного заседания налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 25.09.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В ходе судебного заседания налоговый орган просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения. Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей налогового органа по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из представленных материалов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Абсолют» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2022, по результатам которой вынесено решение от 20.03.2024 № 2.16-08/6-р, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 47 647 798 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 4 110 496,60 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 04.06.2024 №2.7-18/016690@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решения Инспекции №2.16-08/6-р от 20.03.2024 недействительным.

В заявлении о признании недействительным оспариваемого решения общество указывает на то, что заявителем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС для включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, истребование различных журналов выполненных работ по форме КС-6 по спорным объектам неправомерно, поскольку указанные документы не являются обязательными первичными оправдательными документами, при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, спорные контрагенты сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, оплата спорным контрагентам за поставки ТМЦ и выполненные работы, отсутствие основных средств, транспорта, персонала, движения денежных средств по расчетным счетам не свидетельствует о неведении ими реальной хозяйственной деятельности, отсутствие ТТН не может являться основанием для отказа налоговым органом в предоставлении налогового вычета, совпадение IP адресов между спорными контрагентами не может свидетельствовать о подконтрольности общества и его контрагентов, налоговым органом не проведены контрольные мероприятия по установлению фактических исполнителей, все существенные условия в спорных договорах выполнены, первичные документы содержат все необходимые реквизиты, не приведен расчет нормирования строительных материалов. 

В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252, 272 НК РФ ООО «Абсолют» использовало схемы налоговой минимизации, путём заключения фиктивных договоров строительного субподряда и поставки материалов с «проблемными» контрагентами, в результате которых Обществом получена необоснованная налоговая экономия за счёт завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль организаций в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной деятельности по документам, оформленным по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в результате чего допустило не исчисление и не уплату в бюджет НДС в сумме 42 878 800 руб., налога на прибыль организаций в размере 4 768 998,30 руб.

В связи с указанным, налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя подлежащими отклонению. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны 

содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов и возражений сторон, а также их оценки в соответствии с положениями ст. 71, 168 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, в проверяемый период ООО «Абсолют» выполняло строительно-монтажные работы в Республике Татарстан, в частности выполняло функции генерального подрядчика при производстве строительно-монтажных работ на различных строительных объектах, включая объекты социальной направленности.

Основными заказчиками Общества за 2019 – 9 мес.2022 являлись:

Наименование

 

Стоимость продаж с НДС

 

Объект

ГУП РТ «ТАТЛИЗИНГ»

740 208 258,52

парк Гренада 2-ая очередь, наб. Челны

-ДОО 120 мест Пестречинский район с. Богородское

-ДОО на 220 мест в ЖК Светлый с. Куюки

ГКУ «ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ»

231 979 688,98

-административное здание отдела МВД по Зеленодольскому району РТ Г Казань, ул. Заикина, д.1

-отдел МВД по Тукаевскому району 

<

...> комплекс, 22, старый город, Комсомольский район -проведение кап.ремонта помещения Н-17 в здании по адресу 

<

...>

-отдел полиции 

<

...>

-Военкомат Сабинский и Тюлячинский

- отдел полиции 

<

...>

- Капитальный ремонт здания, для размещения судебных участков мировых судей Советского района г.Казани по адресу: РТ, г. Казань Ново-Азинская д.43

-Военкомат Сабинский и Тюлячинский

-МВД Зеленодольского района

ООО «ЕВРОСТИЛЬ»

227 259 823,63

ДОО на 220 мест 

<

...>

ООО «РСС ИНЖИНИРИНГ»

148 647 368,33

-отдел полиции Центральный г. Набережные Челны, ул.Ш. ФИО5, д 59а,

-отдел полиции Столбище, ул. Заозерная, 

<

...>

- отдел полиции №16 УМВД РФ по 

<

...> (ФИО6, 9)

отдел полиции Васильево УВД по 

<

...>

отдел полиции Центральный г. Набережные Челны, ул.Ш. ФИО5, д 59а,

отдел полиции Столбище, ул. Заозерная, 

<

...>

- ИВС Верхнеуслонский

ООО «ТАТМЕЛИОВОДСТРОЙ»

106 119 809,06

-парк Чебурашка г. Елабуга

- парк Гренада 3-я очередь, наб. Челны

АО «ДЕПАРТАМЕНТ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ»

103 007 621,43

-Юрюзань 

<

...> (банкетный зал Юрюзань, ул. Искры, д.4)

- кафе Джуманджи Казанский зоопарк

В штате ООО «Абсолют» имелся административный и инженерно-технический персонал, и для выполнения строительно-монтажных работ общество привлекало субподрядные организации.

Сведения о среднесписочной численности ООО «Абсолют»: 2020 – 21 чел., 2021 – 22 чел., 2022 – 19 чел.

При анализе расчетных счетов, документов, представленных ООО «Абсолют» на требования налогового органа, инспекцией установлены факты приобретения  материалов, аренды строительной техники.

В обжалуемом решении Инспекции отражены выводы налогового органа о несоблюдении ООО «Абсолют» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «МОСКОМ», ООО «ВАРКО», ООО «ОБЕРОН», ООО «СОЮЗ-М», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ЛОДЕН», ООО «РЕМИТ», ООО «СОЛОМОН», ООО «СЛИМ», ООО «МЭО», ООО «ТАНДЕМ», ООО «ИНТЕР», ООО «СТРЕЛА», ООО «АФИН», ООО «ДЕПАРКОМ», ООО «ПОМОЩНИК», ООО «ДЕНАЛ», ООО «МАРИУС», ООО «Олимп», ООО «ОРТЕКС», ООО «ПРОФИТОРГ», ООО «Оптторг», ООО «ЭлитКапс Строй», ООО «Омега», ООО «Акита», ООО «Долен», ООО «Флекс», ООО «Арамант», ООО «Элион», ООО «Инсайд», ООО «Галос», ООО «Каскад», ООО «Галактика», ООО «Ситиком», ООО «Геллион», ООО «Дельман», ООО «Ириус», ООО «Моретон», ООО «Проект», ООО «Стержень», ООО «Север», ООО «Феникс», ООО «ПТК ФКЦ» (далее – спорные контрагенты).

Доказательством формального характера сделок между заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности на осуществление нереальной финансово-хозяйственной деятельности, являются следующие обстоятельства:

1)         Налогоплательщиком в нарушение договоров с заказчиками не были представлены в рамках проведения проверки копии договоров, приказы на представителей ряда «проблемных» контрагентов, согласование привлечения субподрядчиков для выполнения работ на строительных объектах.

В нарушение пункта 4.1.2 договора, ООО «Абсолют» не согласовало с заказчиком ООО «Евростиль» привлечение субподрядных организаций ООО «Фаворит», ООО «Соломон», ООО «Ортекс», ООО «Интер» по объекту «ДОО на 220 мест г. Набережные Челны пос. ЗЯБ мкр.19». 

В нарушение пунктов п.5.1.30.2, п.5.1.30.3, 5.1.31 договоров с заказчиком ГУП РТ «Татлизинг» ООО «Абсолют» не согласовало привлечение субподрядчиков ООО «Моском», ООО «Оберон», ООО «Союз-М», ООО «Лоден», ООО «Ремит», ООО «Слим», ООО «МЭО»,  ООО «Тандем», ООО «Афин», ООО «Депарком», ООО «Варко», ООО «Помощник», ООО «Олимп», ООО «Долен» для выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается ответом ГУП РТ «Татлизинг».

2)         По расчетным счетам «проблемных» контрагентов не установлено перечислений по договорам аутсорсинга, аутстаффинга, перечислений за строительные материалы, указанные в актах выполненных работ (по форме КС-2), аренду строительной техники и оборудования, перечислений другим организациям за строительные работы.

3)         Характеристика привлечённых налогоплательщиком контрагентов в качестве «проблемных», подтверждается имеющимися протоколами допроса лиц, указанных в качестве руководителей спорных организаций.

- из протокола допроса директора ООО «Галос» ФИО7 следует, что он является номинальным руководителем, директор ООО «Каскад» ФИО8 отгрузку материалов ООО «Абсолют» не подтвердил (стр. 15 Решения инспекции).

- из протокола допроса ФИО9 следует, что он являлся номинальным директором ООО «Денал». Несмотря на то, что руководство организацией ООО «Денал» ФИО9 подтвердил, однако ни на один вопрос, касающийся непосредственно выполнения спорных работ ответа дать не смог (стр.575 Решения инспекции).

4) В ходе налоговой проверки установлено, что отдельные виды работ по объектам «ДОО на 120 мест Пестречинский район с.Богородское», «ДОО 220 мест ЖК Светлый с.Куюки», «ДОО на 220 мест Наб.Челны пос.ЗЯБ», «ФИО10 

<

...>», «Строительство административного здания с ИВС межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ООО «Абсолют» выполняло с привлечением бригад, сформированных из неустановленных физических лиц, что подтверждается пояснениями ООО «Абсолют», допросами прорабов ООО «Абсолют», анализом первичных документов, представленных для выездной проверки  ООО «Абсолют».  

5) На требования налогового органа ООО «Абсолют» подтвердил факт самостоятельного формирования бригад рабочих из числа физических лиц непосредственно на строительных объектах, что свидетельствует  об отсутствии участия  спорных контрагентов в выполнении работ на строительных объектах.

6)   Налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган журналы производства работ (по форме КС-6) оформленные «проблемными» организациями, ведение которых было предусмотрено договорами с заказчиками, а также необходимо для последующего формирования актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно п.4.1.12 договора субподряда №94-20/смр-137 от 10.06.2020 с ООО «Евростиль» в обязанности ООО «Абсолют» входило с момента начала работ до их завершения вести журнал производства работ, зарегистрированный в органах государственного строительного надзора (в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ при выполнении работ предусмотрен государственный строительный надзор), в котором отражать весь ход производства работ, а также журналах авторского надзора, специальных журналах. Обеспечить сохранность этих журналов.

Согласно п.5.1.7 договоров №37/21/19, №37/21/20 от 11.03.2021 с ГУП «Татлизинг» в обязанности ООО «Абсолют» входило с момента начала работ до их завершения вести журнал производства работ, зарегистрированный в органах государственного строительного надзора (в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ при выполнении работ предусмотрен государственный строительный надзор), в котором отражать весь ход производства работ, а также журналах авторского надзора, специальных журналах. Обеспечить сохранность этих журналов.

В соответствии с п.6.3.9 договора №235-ОКЗ от 07.10.2021 с АО «Департамент Продовольствия» в обязанности ООО «Абсолют» входило с момента начала работ до их завершения вести журнал производства работ, в котором отражать весь ход производства работ, иную исполнительную документацию согласно действующим строительным нормам и правилам (СНиП) и иным нормам законодательства, в зависимости от вида выполняемых работ.

В соответствии с п.6.3.11 Государственного контракта №78-КР/20 от 02.06.2020 с ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»  ООО «Абсолют» обязано с момента начала работ до их завершения вести Журнал производства работ, в котором отражать весь ход производства работ, иную исполнительную документацию согласно действующим строительным нормам и правилам (СНиП) и иным нормам законодательства, в зависимости от вида выполняемых работ. Обеспечить сохранность  журнала производства работ.   

7)  В ходе выездной проверки установлено списание ООО «Абсолют» идентичных строительных материалов и услуг спецтехники по объектам ДОО на 120 мест Пестречинский район с.Богородское», «ДОО 220 мест ЖК Светлый с.Куюки», «ДОО на 220 мест Н.Челны пос.ЗЯБ».

ООО «Абсолют» самостоятельно закупало некоторые виды строительных материалов на данные объекты, что подтверждается анализом карточек счета 20 «Номенклатурные группы» и статьи затрат «Списание материалов» и представленными для выездной проверки первичными документами, протоколами допросов прорабов ООО «Абсолют» и начальника отдела ПТО.

Так, в ходе выездной проверки установлено, что ООО «Абсолют» привлекало строительную технику для выполнения работ на объектах «ДОО 120 мест Пестречинский район с. Богородское», «ДОО 220 мест ЖК Светлый с.Куюки».

Налоговым органом направлены поручения об истребовании документов организациям, предоставлявшим технику в аренду и оказавшим транспортные услуги:

- ООО «АБК Альянс» представлен договор №21-02/15 от 15.02.2021 на услуги башенного крана, рапорта о работе башенного крана на объекте «ДОО 220 мест ЖК Светлый с.Куюки» ООО «Абсолют», УПД;

- ООО Статус представлен договор №10/02 от 10.02.2021 на оказание услуг специальной строительной техники (спецтехники) и выполнение погрузочно-разгрузочных, монтажных работ или иных подобных работ на объекте «Строительство ДОО на 220 мест в Пестречинском районе, ЖК «Светлый», УПД ,путевые листы работы строительной техники, рапорта о работе строительной техники;

- ООО «ПСК Аметстрой» представлены договор, УПД на аренду вышки Туры ВСП 250/2,0 3штуки по договору аренды №0307-Б от 03.07.2021 на объекте «ДОО 120 мест Пестречинский район с. Богородское»;

- ООО «Спецтехника» Микар» представлены договор №30 от 01.01.2021 аренды спецтехники, путевые листы за ноябрь 2021, УПД за услуги манипулятора на объекте «ДОО 120 мест Пестречинский район с. Богородское»;

- ООО «Техносервис» представлен договор №299 от 19.08.2021 на предоставление услуг специальной техники, спецификации на услуги автовышек различной высоты, УПД, сменные рапорта на высотно-монтажные работы в Пестрецах.

В бухгалтерском учёте приобретение и списание материалов оформлено проводками Д10/К60, Д20/К10. 

При оценке доводов сторон, судом установлено, что аналогичные виды строительных материалов присутствуют в КС-2 «проблемных» организаций и списываются в расходы в составе субподрядных работ Д20/К60 по контрагентам ООО «Моском», ООО «Оберон», ООО «Союз-М», ООО «Лоден», ООО «Ремит», ООО «МЭО», ООО «Афин», ООО «Депарком», ООО «Варко», ООО «Помощник», ООО «Долен», ООО «Фаворит», ООО «Соломон», ООО «Интер».

8)  Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что ООО «Абсолют» привлекало строительную технику для выполнения работ на объектах «ДОО 120 мест Пестречинский район с. Богородское», «ДОО 220 мест ЖК Светлый с.Куюки», «ДОО на 220 мест Наб.Челны пос.ЗЯБ». Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными договорами аренды, а также карточками по счету 20 ООО «Абсолют».

Таким образом, судом установлено и материалам дела подтверждается, что налогоплательщик одновременно отражал в бухгалтерском учёте приобретение и списание в производство идентичных материалов и услуг строительной техники на одних и тех же объектах, как со стороны ООО «Абсолют», так и со стороны привлечённых им «спорных» контрагентов.

Материалами дела установлено, что вышеуказанные «спорные» контрагенты не имели необходимых условий для реального выполнения операций по выполнению строительно-монтажных работ: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, транспортных средств и т.п. Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными.

Довод общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки были представлены все предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах первичные документы по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами (договоры, акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, УПД, счета-фактуры, исполнительная документация, акты скрытых работ, документы бухгалтерского учёта и др.), а также соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС для включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, противоречит материалам дела в силу следующего.

ООО «Абсолют» не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ «спорными» контрагентами, в частности:

ООО «Абсолют» на требование №15148 от 16.05.2023 не представлена исполнительная документация на выполнение работ «проблемными» контрагентами, подтверждающая реальность выполнения работ.

На требования №11169 от 07.04.2023, №15148 от 16.05.2023 ООО «Абсолют» не представлены списки физических лиц, выполнявших работы от «проблемных» организаций, не представлены приказы на уполномоченных представителей от «проблемных» организаций, предусмотренные соответствующими пунктами  договоров с ООО «Абсолют».

Не представление ООО «Абсолют» сведений на уполномоченных представителей  от «проблемных» организаций и списков физических лиц, выполнявших работы не позволило налоговому органу установить лиц, действительно выполнявших работы на объектах.

ООО «Абсолют» на требования №18 от 09.01.2024, №41 от 09.01.2024  представлены пояснения, из содержания которых следует, что журнал выполненных работ (КС-6) по объектам: «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в г.Набережные Челны п.ЗЯБ, мкр.19», «Строительство дошкольной организации на 120мест в с.Богородское по адресу: РТ, Пестречинский район, с.Богородское», «Строительство ДОО на 220мест в ЖК Светлый Пестречинский район с.Куюки» «Кафе Юрюзань по адресу: 

<

...>», «ОМВД России по Тукаевскому району РТ 

<

...>» не велся, т.к. не является обязательным документом, как правило ведется заказчиком. (КС-6 является вспомогательным документом, носит справочный характер).

Однако, как указывалось ранее,  в договорах с заказчиками ООО «Евростиль», ГУП «Татлизинг», АО «Департамент Продовольствия», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» предусмотрено ведение Журнала производства работ именно подрядной организацией ООО «Абсолют».

Также в представленной ООО «Абсолют» исполнительно-технической документации по объектам отсутствуют сведения о выполнении работ «проблемными» контрагентами, в то время как организации, действительно выполнявшие работы на строительных объектах, а именно на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест в Пестречинском районе с. Богородское» в указанной документации поименованы с указанием вида выполнявшихся работ: ООО «Спецкар» - устройство котлована, ООО «РСК Капитал Строй» – кровля, ООО «Титул Строй» - ограждение, ООО «Вектор-КФ» – навесной вентилируемый фасад, «Металлосервис Казань» – металлоконструкции, ООО «Компания АТВ» - индивидуальный тепловой пункт, ООО «ИТЦ ТКС Поволжье» - вентиляция, слаботочные устройства, автоматизация.

В представленных по требованию актах освидетельствования ответственных конструкций и актах освидетельствования скрытых работ по строке «Наименование лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию» указана организация ООО «Абсолют» и все акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ФИО11 (прораб ООО «Абсолют»). Подписи представителей иных лиц отсутствуют.

Отдельные виды работ по объектам «ДОО на 120 мест Пестречинский район с. Богородское», «ДОО 220 мест ЖК Светлый с. Куюки», «ДОО на 220 мест Наб Челны пос. ЗЯБ» Общество выполняло с привлечением бригад, сформированных из неустановленных физических лиц, что подтверждается пояснениями и допросами заместителя директора ООО «Абсолют» ФИО12, допросом прораба Общества (ФИО11), анализом первичных документов, представленных для выездной проверки ООО «Абсолют».

Согласно пунктов 1.2,1.3 договоров подряда ООО «Абсолют» со «спорными» организациями, указанные «спорные» организации должны были выполнять строительные работы собственными силами. На момент заключения договоров ООО «Абсолют» из «открытых источников» было известно об отсутствии необходимой численности работников у данных организаций.

ООО «Абсолют» на требования №18 от 09.01.2024, №41 от 09.01.2024  представлены пояснения, что от «проблемных» организаций обсуждали стоимость работ на объекте и встречались с представителями ФИО13, ФИО14, ФИО15 (дата смерти 11.06.2021). 

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами проверки, по справкам 2НДФЛ вышеуказанные физические лица не являлись и не являются руководителями  и сотрудниками спорных контрагентов. 

При анализе банковских выписок «проблемных» контрагентов не установлено перечислений по договорам аутсорсинга, аутстаффинга, по договорам гражданско-правового характера, перечислений за строительные материалы, указанные в актах выполненных  работ (по форме КС-2) и аренду строительной техники и оборудования, перечислений субподрядным организациям и физическим лицам за выполненные работы. Кроме того, при анализе банковских выписок «проблемных»  контрагентов не установлено осуществление платежей на ведение реальной хозяйственной деятельности (аренду офиса, выплату заработной платы сотрудникам и т.п.). 

Товарно-транспортные накладные, договора-заявки, путевые листы на доставку, сопроводительные документы на груз по контрагентам ООО «Омега», ООО «Акита», ООО «Долен», ООО «Флекс», ООО «Арамант», ООО «Элион», ООО «Инсайд»,  ООО «Галос», ООО «Каскад», ООО «Галактика», ООО «Ситиком», ООО «Геллион»,  ООО «Дельман»,   ООО «Ириус», ООО «Моретон», ООО «Проект», ООО «Стержень», ООО «Север», ООО «Феникс», ООО «ПТК ФКЦ» заявителем не представлены.

Эти факты свидетельствуют об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности «проблемными» контрагентами. В то время как значительные обороты при минимальных налогах свидетельствуют о представлении организацией формальной налоговой отчетности с целью исключения возможности присвоения ей со стороны налоговых органов признаков «организации-однодневки».

Относительно довода Общества, что при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, оплата в адрес контрагентов произведена, суд отмечает следующее.

Регистрационные сведения приводятся налоговым органом в качестве характеристики привлекаемых проверяемым налогоплательщиком контрагентов. При этом налоговым органом по каждому из анализируемых контрагентов приводится вся совокупность полученной и проанализированной доказательственной базы, а именно приводится анализ и характеристика налоговой и бухгалтерской отчётности, количество сотрудников и периоды исполнения ими своих обязанностей в проверяемый период, анализируются операции по расчётным счетам, сведения об IP-адресах, с которых производились операции по расчетному счету и направлялась налоговая отчётность, также налоговым органом исследуются все представленные документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком на предмет того, подтверждают ли они реальные хозяйственные взаимоотношения, либо служат для формального документооборота в схемах налоговой минимизации.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Наличие в открытых источниках информации о спорных контрагентах само по себе не является подтверждением реальности сведений о фактах хозяйственной жизни, связанных с оказанием спорных услуг и учтённых  Обществом  в целях налогообложения.

То обстоятельство, что контрагенты имеют расчётные счета в банках, расчёты между налогоплательщиком и спорными контрагентами произведены в безналичном порядке, само по себе не свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждает осуществление хозяйственных операций. Перечисленные налогоплательщиком расходы не могут подтверждать фактическое ведение спорными контрагентами деятельности и оказание услуг по заключенным с Обществом договорам.

Необходимо учитывать, что действующее налоговое законодательство не связывает факт оплаты в адрес контрагента с реальностью взаимоотношений и его действительным характером.

Также в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено отсутствие ряда организаций по месту регистрации, либо их регистрация по адресу массовой регистрации, что является обстоятельствами, подтверждающими «технический» характер деятельности «проблемных» контрагентов.

Кроме того, дата регистрации «спорных» контрагентов ООО «Лоден», ООО «Депарком», ООО «Соломон» незадолго до заключения договоров с ООО «Абсолют», ввиду того, что указанные организации являлись вновь созданными и не обладали деловой репутацией на рынке соответствующих работ (услуг), также является признаком того, что документальное оформление хозяйственных отношений с указанными организациями носило формальный характер.

Относительно довода заявителя о том, что Инспекцией в ходе проверки не доказана  аффилированность между Обществом и спорными контрагентами или их подконтрольность, не установлен факт обналичивания денежных средств, а также причинения реального ущерба бюджету РФ, не опровергнута реальность выполнения заявленных работ, покупок и отгрузок товара, использование его в производстве, а также не доказана недостоверность сведений, отражённых в первичных документах от имени спорных контрагентов, судом установлено следующее.

У «проблемных» организаций затраты, отражённые в расходной части декларации по налогу на прибыль «проблемных» организаций составляют 99% от доходов организации за аналогичный период. Сумма НДС, предъявленного к вычету, составляет 99% от суммы НДС исчисленного с реализации. 

В результате поступления налога на прибыль организаций, НДС в бюджет минимальные, что свидетельствует о представлении организациями формальной налоговой отчётности с целью исключения возможности присвоения ему со стороны налоговых органов признаков «организации-однодневки». 

Кроме того, большинством «проблемных» организаций представлена «нулевая» отчётность, источник возмещения НДС в бюджете отсутствует. Эти признаки формируют обстоятельства, подтверждающие «технический» характер деятельности «проблемных» контрагентов.

По результатам анализа выписок по р/с установлено, что денежные средства, которые перечислялись на расчётные счета «проблемных» контрагентов далее с расчётных счетов этих же контрагентов снимаются по пластиковым картам, перечисляются на оплату покупки по карте, списываются по безналичным операциям в торгово-сервисной сети.

IP-адреса организаций, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения финансовых операций по расчётным счетам совпадают, что также свидетельствует о взаимозависимости организаций и согласованности действий.

Так, налоговая отчётность «проблемными» организациями «Союз-М», ООО «МЭО», ООО «Помощник», ООО «Тандем», ООО «Оптторг», ООО «Стержень», ООО «Моретон», ООО «Стрела», ООО «Флекс», ООО «АКИТА», ООО «Геллион» направлялась с одного IР-адреса, что установлено при анализе поступления налоговой отчётности  из программного обеспечения «АСК НДС 2», являющееся одним из компонентов АИС «Налог-3». Указанные обстоятельства свидетельствуют о направлении указанной отчётности с одного устройства. 

Руководители «проблемных» организаций по повестке на допрос в налоговый орган не явились.

В нарушение пунктов 5.1.30.2, 5.1.31 договоров с заказчиком ООО «ГУП Татлизинг» ООО «Абсолют» не представило копии договоров, приказы на представителей  ООО «Моском», ООО «Варко», ООО «Оберон», ООО «Союз-М», ООО «Лоден», ООО «Ремит», ООО «Слим», ООО «МЭО», ООО «Тандем», ООО «АФИН», ООО «Депарком», ООО «Помощник», ООО «Олимп» по объектам «ДОО 120 мест Пестречинский район с. Богородское», «ДОО 220 мест ЖК Светлый с.Куюки» 

В нарушение пункта 4.1.2 договора ООО «Абсолют» не согласовало с заказчиком ООО «Евростиль» привлечение субподрядных организаций ООО «Фаворит», ООО «Соломон», ООО «Ортекс», ООО «Интер» по объекту «ДОО на 220 мест г.Набережные Челны пос.ЗЯБ мкр.19».

Относительно двойного списания ООО «Абсолют» строительных материалов на Объекты строительства суд отмечает следующее.

Налоговым органом установлено приобретение и списание в производство подрядчиком ООО «Абсолют» строительных материалов и услуг спецтехники, идентичных материалам и услугам, принятых по актам КС-2 от «проблемных»  организаций по тем же самым строительным объектам: «ДОО на 120 мест Пестречинский район с.Богородское», «ДОО 220 мест ЖК Светлый с.Куюки», «ДОО на 220 мест Наб Челны пос.ЗЯБ». 

Данное обстоятельство подтверждается анализом карточек счета 20 «Номенклатурные группы» и статьи затрат Равно «Списание материалов», а также представленными для выездной проверки первичными документами. Указанные идентичные виды строительных материалов списываются в расходы в составе субподрядных работ  проводкой Д-20 «Производство» К-60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». 

ООО «Абсолют» самостоятельно привлекало строительную технику на вышеуказанные объекты, что подтверждается карточками счета 20 по статье «Услуги строительной техники» и ответами на поручения об истребовании документов контрагентов, предоставлявших строительную технику в аренду

Из допроса зам. директора ООО «Абсолют» ФИО12 (протокол допроса №13 от 22.05.2023) следует, что для выполнения работ по кирпичной кладке стен и перегородок, монтажа балок, ригелей перекрытий под установку оборудования, установке внутренней лестницы на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест в г.Набережные Челны п.ЗЯБ, мкр.19 ООО «Абсолют» нанимало неустановленных физических лиц. ООО «Абсолют» закупало материалы для выполнения работ и нанимало строительную технику. Организации ООО «Фаворит»,   ООО «Ортекс», ООО «Соломон», ООО «Интер» не знакомы, работы у них не принимал. Общестроительные работы ниже 0.000 выполняли другие организации. Исполнительную документацию на общестроительные работы ниже отметки 0.000, кирпичную кладку стен 1 и 2 этажей детского сада разработал производственно-технический отдел ООО «Абсолют».

Из допроса начальника ФИО16 Рустэмовича (протокол допроса №15 от 23.05.2023) следует, что наружные сети водоснабжения, отопления, канализации  на объекте «ДОО 120 мест Пестречинский район с. Богородское» ООО «Абсолют» выполняло с привлечением неустановленных физических лиц, закупало материалы, нанимало строительную технику. Организации ООО «Помощник», ООО «Ремит», ООО «Слим», ООО «Депарком», ООО «Оберон», ООО «Союз-М» не знакомы, исполнительную документацию у них не принимал. Исполнительная документация по кирпичной кладке стен и перегородок на данном объекте была сборная. Часть работ выполняло ООО «Абсолют», часть ООО «РСК Ратмир+», в качестве рабочей силы привлекли ООО «Варко». Материалы для кирпичной кладки стен и перегородок, кирпич, цементный раствор, кладочную сетку, арматуру, бетон закупало ООО «Абсолют».

Прораб ФИО11 (протокол допроса №14 от 22.05.2023) при допросе указал, что он контролировал выполнение работ на объекте «ДОО 120 мест Пестречинский район с. Богородское». Для выполнения работ наружных сетей водоснабжения, отопления, канализации  ООО «Абсолют» самостоятельно нанимало строительную технику:  экскаваторы, Камазы, самосвалы, краны, которые нанимали у ИП ФИО17 ,других организаций и ИП. ООО «Абсолют» использовало кольца, железобетонные колодцы, плиты, трубы, песок, щебень, которые само закупало. Для выполнения работ наружных сетей водоснабжения, отопления, канализации привлекали субподрядные организации: компания «АТВ» делала строительно-монтажные работы теплового пункта, прокладку тепловых сетей. Приезжала бригада рабочих со своей техникой, частично технику ООО «Абсолют» нанимало. Земляные работы выполняло ООО «Спецкар». Для выполнения работ по кирпичной кладке стен ООО «Абсолют» закупало силикатный кирпич на Казанском силикатном заводе, цементный раствор, кладочную сетку, плиты перекрытия, бетон на заводе в Дербышках. ООО «Помощник» выполняло работы кирпичной кладке стен и перегородок. Работы от этой организации выполняло около 30 человек, прораба ФИО11 не назвал, кому подавались списки рабочих от этой организации не понятно. От ООО «Ремит» работы кирпичной кладке стен и перегородок выполняло около 20 человек. На планерках директор говорил, завтра столько- то людей приедет от какой организации для выполнения работ. ФИО11 не назвал ответственных лиц от ООО «Помощник», ООО «Ремит», ООО «Слим», ООО «Афин». ООО «Депарком», ООО Олимп не знакомы. 

Так, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций лишь в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Судом установлено, что обжалуемым решением налогового органа налог на прибыль организаций в сумме 4 768 998,3 руб. доначислен в связи с одновременным отражением в бухгалтерском учете приобретения и списания в производство идентичных материалов и услуг строительной техники на одних и тех же объектах, как со стороны ООО «Абсолют», так и со стороны привлеченных им «проблемных» контрагентов: ООО «Моском», ООО «Оберон», ООО «Союз-М», ООО «Лоден», ООО «Ремит», ООО «МЭО», ООО «Афин», ООО «Депарком», ООО «Варко», ООО «Помощник», ООО «Долен», ООО «Фаворит», ООО «Соломон», ООО «Интер». В части выполнения спорными контрагентами работ, налог на прибыль организаций обжалуемым решением налогового органа не доначислялся.

Следует так же отметить, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлено отсутствие оплаты ООО «Абсолют» за выполненные строительно-монтажные работы следующим контрагентам:

№ п/п

Наименование организации

Сумма кредиторской задолженности,  руб.

Сумма оплаты, руб.

1

ООО «Моском»

13 639 047,5

236 515, 3

2

ООО «Варко»

12 882 430,6

223 394,8

3

ООО «Оберон»

16 998 016

525 050

4

ООО «Союз-М»

9 996 441

173 395

5

ООО «Фаворит»

5 483 748

2 339 182

6

ООО «Лоден»

7 326 933

127 090

7

ООО «Ремит»

7 365 970

отсутствует

8

ООО «Соломон»

5 890 230

отсутствует

9

ООО «Слим»

5 148 033

отсутствует

10

ООО «МЭО»

4 954 443

отсутствует

11

ООО «Тандем»

4 663 379

80 800

12

ООО «Интер»

3 626 022

отсутствует

13

ООО «Афин»

22 957 064

473 622,4

14

ООО «Депарком»

27 160 878,8

470 998

15

ООО «Помощник»

15 094 990

465 577

16

ООО «Денал»

11 539 694

407 396

17

ООО «Мариус»

9 778 540

отсутствует

 

Итого

184 505 859,9

 

Отсутствие оплаты «спорным» контрагентам в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, по мнению суда, указывает на применение ООО «Абсолют» схемы «бумажного НДС» для завышения налоговых вычетов.

Незначительная часть денежных средств, по которым было произведено перечисление на расчетные счета «проблемных» контрагентов далее снимаются по пластиковым картам, перечисляются на оплату покупки по карте, списываются по безналичным операциям в торгово-сервисной сети.

Кроме того, денежные средства, поступившие от заказчиков, перечисляются субподрядным организациям, поставщикам и, в том числе, взаимозависимым контрагентам ИП ФИО18, ООО «Иксора», ООО «Строймакс»:

- в 2019 из 17 270 тыс. руб. перечисленных ООО «Абсолют» на расчетные счета ООО «Строймакс» 10 335 тыс. руб. были выведены путем перечислений на дивиденды за 2018 согл. пр. № 8 от 17.07.19 сотруд. сог.дог №ЗП-2017-2064/ОМБ-91, от 17.08.2017, в соответствии с реестром  от 06.08.2019,

- в 2020  из 17 972 тыс. руб. перечисленных ООО «Абсолют» на расчетные счета ИП ФИО18, 9 282,6 тыс. руб. перечисляются на личные нужды предпринимателя ФИО18, 8 689,4 тыс. руб. возвращаются в ООО «Абсолют» в связи с расторжением договора поставки.

- в 2021 из 38 531 тыс. руб. перечисленных ООО «Абсолют» на расчетные счета ИП ФИО18, 18 999,5 тыс. руб. перечисляются на личные нужды предпринимателя ФИО18, 19 531 тыс. руб. возвращаются в ООО «Абсолют» в связи с расторжением договора поставки.

- в 2021 из 47 020 тыс. руб. перечисленных ООО «Абсолют» на расчетные счета ООО «Строймакс», 5 683 тыс. руб. были выведены путем перечисления дивидендов ФИО19, 41337 тыс. руб. возвращаются в ООО «Абсолют» в связи с расторжением договора подряда и поставки.

- в 2022 из 12 047 тыс. руб. перечисленных ООО «Абсолют» на расчетные счета ООО «Строймакс», 1411 тыс. руб. были выведены путем перечисления дивидендов ФИО19, 1231 тыс. руб. выданы ФИО19 на хоз. расходы.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов объективной возможности осуществлять поставку товаров, выполнять строительно-монтажные работы в адрес проверяемого налогоплательщика (отсутствие собственного, наемного персонала, способного осуществлять какие-либо строительно-монтажные работы, отсутствие складов, необходимых помещений для хранения строительных материалов, отсутствие транспортных средств, как собственных, так и нанятых, необходимых для осуществления перевозки товарно-материальных ценностей), отсутствие доказательств приобретения спорными контрагентами материалов, взаимосвязанность спорных контрагентов (о чем свидетельствует идентичность IP-адресов с которых отправлялась налоговая отчетность, совпадение IP-адресов в системе «Клиент-Банк»).

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, по мнению суда, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлежит совокупность представленных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Абсолют» использовало формальный документооборот в целях завышения расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов, так как в ходе выездной проверки доказана невозможность выполнения работ и поставки товаров спорными контрагентами. Доказательств обратного налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Пленум №53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 была изложена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20- 23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость.

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату налогов.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению суда, принятое Инспекцией решение в отношении общества является законным и обоснованным, а произведенные доначисления сумм налогов правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Инспекцией в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с положениями ст.ст. 65, 198-200 АПК РФ доказана законность и обоснованность принятого в отношении налогоплательщика оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова