РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152074/24-126-1186

г. Москва

20 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску ППК "ВСК" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании 17 267 785,74 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.01.2024.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.05.2025, ФИО3, доверенность от 14.07.2025

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ППК "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" о взыскании неустойки на основании п. 18.4 договора № 469/23 от 01.06.2023 в размере 17 267 785 руб. 74 коп.

Определением от 23 октября 2024г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года производство по делу № А40-152074/24-126-1186 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198249/24-68-1492, в порядке ст. 143, 145 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года производство по делу № А40-152074/24-126-1186 возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года по делу № А40-152074/24-126-1186 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объединении дел № А40 152064/24-126-1188 и № А40-152074/24-126-1186 в одно производство отказано согласно ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2025года по делу № А40-152074/24-126-1186 на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" о принятии к производству встречного искового заявления к ППК "ВСК" о взыскании убытков в размере 17 910 305,91 руб. отказано

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против доводов ответчика

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее - ППК «ВСК», Генподрядчик, Компания) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее - ООО «Альянс Групп», Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2023 № 469/23 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство отапливаемого хранилища техники войсковой части 20092, г. Ростов-на-Дону» по объекту с шифром Ю-41/22-30 (далее - Договор).

Согласно п. 3.1. Договора Цена Договора составляет 176 122 620 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2. Договора определены следующие сроки выполнения Работ:

- выполнение проектно-изыскательских работ - 15.06.2023;

- выполнение строительно-монтажных работ - 30.10.2023;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 22.11.2023.

Согласно расчету цены Договора (Приложение №3 к Договору от 01.06.2023 №469/2023) стоимость работ распределена следующим образом:

Проектно-изыскательские работы - 7 498 335,00 руб.

Строительно-монтажные работы, Оборудование, прочие - 168 624 285,00 руб.

На сегодняшний день работы в сроки, установленные Договором не выполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 18.4. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения этапов работ, установленных в пункте 5.2 настоящего Договора, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Просрочка выполнения работ по этапу «выполнение проектно- изыскательских работ» с 16.06.2023 - 25.04.2024 составляет 315 дней.

Расчет неустойки ПИР:

7 498 335,00 х 315 х 1/300 х 16 % = 1 259 720,28 руб.

Просрочка выполнения работ по этапу «строительно-монтажных работ» с 31.10.2023 - 25.04.2024 составляет 178 дней.

Расчет неустойки СМР:

168 624 285,00 х 178 х 1/300 х 16 % = 16 008 065,46 руб.

Общая сумма неустойки: 1 259 720,28 + 16 008 065,46 = 17 267 785,74 руб.

Итого неустойка в размере 17 267 785,74 руб.

Истец начислил неустойку в размере 17 267 785 руб. 74 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025г., оставленным в силе Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025г., суд признал законным односторонние расторжение договора субподряда от 01.06.2023 № 469/23 выраженного в уведомлении от 29.05.2024 № ЮВО/28199.

Так же судебные инстанции отклонили доводы субподрядчика об отсутствии авансирования со стороны подрядчика.

Как указано в судебных актах: «..Согласно пункта 4.26. договора перечисление аванса возможно при условии предоставления субподрядчиком обеспечения его возврата.

Допустимыми способами обеспечения возврата суммы аванса являются только безотзывная банковская гарантия и/или независимая гарантия на всю сумму авансового платежа, с учетом требований пунктов 4.27 - 4.32. договора.

Субподрядчик обязан предварительно согласовать с Генподрядчиком применяемый способ обеспечения возврата суммы аванса.

Субподрядчик взятую на себя обязанность по предоставлению безотзывной гарантии не выполнил.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Представителями ППК «ВСК» и ООО «Альянс Групп» при совместном обследовании объекта был составлен Акт контрольного обмера от 30.05.2024 №1, которым установлено, что в период строительства объекта предъявлено субподрядчиком и принято генеральным подрядчиком работ на 0 руб....»

Обращаем внимание суда на следующие, в рамках дела № А40-152250/24 рассматривался иск ППК «ВСК» к ООО «Альянс Групп» о взыскании штрафа по договору №469/23 от 01.06.2023 в размере 600 000 руб.

Как было установлено судами двух инстанций, ответчик неоднократно нарушал условия Договора, что было отражено в актах проверки ППК «ВСК», а именно в актах № 1 от 23.08.2023; № 2 от 30.08.2023; № 3 от 12.10.2023. То есть Субподрядчиком не были исполнены 3 (три) предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-152250/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Нарушения, указанные в Актах проверок, неисполнение субподрядчиком условий договора, послужили основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, а так же, обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2023 № 469/23.

Каких-либо доказательств передачи Генподрядчику результата работ по спорному договору, оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд считает его, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 633 892 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 109 339 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ППК "ВСК" (ИНН: 

<

***>) 8 633 892 (восемь миллионов шестьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто два) руб. 87 коп. неустойки, а также 109 339 (сто девять тысяч триста тридцать девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков