АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-15559/2020

16 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества «Ростелеком»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021,

принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Кононовым П.И.,

по делу № А29-15559/2020

 

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре (выполнить работы),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Коми, государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», акционерное общество «Коми дорожная компания», общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком», общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – ГКУ РК «Дорожный контроль») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), в котором просил обязать восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на автомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на участке «Подъезд к промышленному узлу Эжвинский» 3+250 км – 3+950 км, посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствии со строительными нормами и правилами ГОСТ Р 50597-2017, требованиями пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также замены средства измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБСВИМ» (заводской номер ИБС 00019.10092018) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее поверку, в соответствии с требованиями контракта от 27.07.2018 № 0107200002718000647, Технического задания к нему и пункта 2.2, раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 309, 396, 404, 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств из договора (контракта) аренды от 27.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Коми (далее – УГИБДД МВД по Республике Коми), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми»), акционерное общество «Коми дорожная компания», общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком» и общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (далее – ООО «СпецЭнергоТрейд»). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, удовлетворил иск.

ПАО «Ростелеком» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кассатор полагал, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не установили причину препятствий к проведению проверки (дефект дорожного покрытия или нарушение работы датчика) и не проверили, исправно ли само средство измерения. Ответчик указал, что права на производство работ с дорожным покрытием у ПАО «Ростелеком» не имеется; указание апелляционного суда на решение данного вопроса на стадии исполнения судебного акта не отвечает принципу правовой определенности и исполнимости судебного акта. Также заявитель полагал, что суды неверно истолковали пункты 2.1 и 4.3 Руководства по эксплуатации, из которого следует, что ответственность за дорожное покрытие распространяется на участки длиной 40 сантиметров до датчика и после него; неверно истолковали понятие «измерительный участок», отличное от места установки прибора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от ГКУ РК «Дорожный контроль» суд округа не принял, поскольку истец не представил доказательств его направления в адрес других участников дела (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «Ростелеком» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, неполучения отзывов на жалобу от истца и третьих лиц.

В силу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении с обоснованием причины неявки, и суд признает причины неявки уважительными. Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд округа отклонил ходатайство ПАО «Ростелеком» об отложении судебного разбирательства, поскольку причины неявки представителя не обоснованы и никаких доказательств уважительности причин невозможности участия представителя в суде не представлено; непредставление отзыва на кассационную жалобу не препятствует ее рассмотрению. Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

ГКУ РК «Дорожный контроль» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ГКУРК «Дорожный контроль» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) 27.07.2018 заключили на основании процедуры определения арендодателя путем проведения электронного аукциона (протокол от 16.07.2018) государственный контракт № 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля.

Согласно контракту арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее – Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), и обязуется принять Систему и оплатить аренду в порядке и на условиях, предусмотренных этим контрактом. Система используется для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства, передачи информации о выявленных правонарушениях в органы государственного контроля (надзора). Срок аренды по контракту – до 14.11.2023 (пункты 1.2 – 1.4).

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) арендодатель на весь срок действия аренды обеспечивает работоспособность и функционирование Системы, согласно пункту 5.4 Технического регламента. По истечении срока аренды, бывшая в эксплуатации с учетом нормального износа Система в работоспособном состоянии передается в собственность Республики Коми. В аренду передается Система, включающая в себя следующие конструктивные элементы: автоматический скоростной комплекс весового и габаритного контроля(АСКВГК) в количестве 6 единиц; аппаратно-программный комплекс сбора, обработки, хранения информации, получаемой от АСКВГК и электронного взаимодействия с внешними информационными системами; аппаратно-программный комплекс выдачи и учета специальных разрешений на движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств; подсистема связи и защиты информации; дорожные опоры для размещения элементов АСКВГК (6 единиц); технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства в количестве 12 единиц (пункты 3.1 – 3.2).

Цена контракта указана в пункте 2.1 с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2019 № 2 и включает в себя затраты на внедрение Системы, на обеспечение работоспособности и функционирование Системы, иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта на момент передачи в аренду Системы она установлена в соответствии с разработанной рабочей (проектной) документацией на Систему и ее элементы и функционирует в рабочих параметрах, указанных в пунктах 3.4 Технического задания, обеспечивая реализацию рабочих функций, указанных в пункте 3.3 Технического задания. АСКВГК установлены в соответствии с приказом Минстроя РК и ГКУ РК «УправтодорКоми» от04.06.2018 № 276-ОД/171 с обеспечением соответствия мест установки (дислокации) автоматических пунктов весогабаритного контроля требованиям пунктов 5.1 и 5.3 приложения № 1 к Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

АСКВГК установлены, в том числе по адресу: автомобильная дорога «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на участке подъезда к промышленному узлу Эжвинский 3+250 км– 3+950км (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 1).

К обязанностям арендодателя (раздел 4 контракта) отнесено: обеспечение работоспособности и функционирования Системы в соответствии с Техническим заданием в период действия контракта, поддержание функциональных и технических характеристик Системы в рабочем состоянии, заключение для этих целей договоров от своего имени с организациями, предоставляющими техническое обслуживание системы, и иных договоров, необходимых для достижения цели, указанной в пункте 1.3 контракта; при получении от арендатора информации о неработоспособности Системы (ее элементов) арендодатель обязуется принять меры к выяснению и устранению причин неработоспособности Системы (ее элементов) (пункты 4.1.3 и 4.1.7).

Под работоспособностью и функционированием Системы в период аренды понимается функционирование Системы с установленными в пунктах 3.3 и 3.4 Технического задания рабочими функциями и параметрами. Критериями работоспособности и функционирования Системы являются: бесперебойное функционирование Системы (всех ее конструктивных элементов) 24 часа в сутки,7 дней в неделю, круглогодично за исключением времени проведения ремонта и регламентированного технического обслуживания. При этом время проведения регламентированного технического обслуживания Системы (ее конструктивных элементов) не превышает времени, установленного в техническом паспорте Системы, а время ремонта не более 24 часов с момента обнаружения неисправности (пункт 5.1 Технического задания).

Арендодатель обеспечивает в период всего срока оказания услуг аренды работоспособность и функционирование Системы: самостоятельно проводит капитальный и текущий ремонт Системы (ее конструктивных элементов), поддерживает Систему (ее конструктивные элементы) в исправном состоянии (проводит регламентированное техническое обслуживание, осуществляет сопровождение и обновление программного обеспечения), оплачивает потребляемую Системой электрическую энергию в период всего срока оказания услуг аренды, оплачивает каналы связи в период всего срока оказания услуг аренды, проводит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной периодичностью, на весь период оказания услуг аренды.

При проведении ремонта неисправного конструктивного элемента Системы арендодатель вправе заменить его на аналогичный новый (не бывший в употреблении) элемент (часть элемента) с последующим уведомлением арендатора или на новый (не бывший в употреблении) элемент (часть элемента) с лучшими техническими и функциональными характеристиками с предварительным согласованием с арендатором (пункт 5.4 Технического задания).

Арендодатель самостоятельно производит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной нормативными актами периодичностью. Поверка проводится с учетом сроков действия предыдущей поверки, но не реже чем один раз в шесть месяцев. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к измерению. Если средство измерения по результатам поверки признано непригодным, то арендодатель обязан его заменить данное средство измерения за свой счет на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее поверку. Копии новых свидетельств о поверке передаются арендатору не позднее пяти дней с момента получения арендодателем их оригиналов (пункт 5.5 Технического задания).

Согласно пункту 4.3.2 контракта, в случае выявления факта неработоспособности Системы (ее конструктивных элементов) арендатор обязан уведомить арендодателя об этом. Правом арендатора на основании пункта 4.4.1 контракта является требование от арендодателя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и своевременного устранения выявленных недостатков.

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели, что арендодатель гарантирует работоспособность Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в приложении № 1 к контракту, условиями контракта, требованиями действующего законодательства в течение действия контракта.

Система передана арендодателем арендатору 18.12.2018 на основании соответствующего акта приема-передачи. 

Как указал истец, 15.07.2020 зафиксирован факт неработоспособности АСКВГК, расположенного на спорном участке, о чем ПАО «Ростелеком» было уведомлено посредством электронной почты. В названном электронном письме указано, что факт неработоспособности АСКВГК, расположенного на этом участке зафиксирован в 06 часов 36 минут 15.07.2020 и о факте неработоспособности ПАО «Ростелеком» проинформировано по телефону. В данном  сообщении истец просил ответчика принять меры по восстановлению работоспособности системы и информировании о восстановлении системы.

ПАО «Ростелеком» в письме от 15.07.2020 уведомило ГКУ РК «Дорожный контроль» о том, что работы по восстановлению работоспособности конструктивных элементов АСВГК ведутся, о сроках устранения неработоспособности будет сообщено дополнительно.

ГКУ РК «Дорожный контроль» в письме от 16.07.2020 № 01/797 направило ПАО «Ростелеком» требование о восстановлении работоспособности АСКВГК. 

В ответ на это требование ПАО «Ростелеком» в письме от 24.07.2021 № 0205/05/2566/20 пояснило, что комиссионным обследованием места установки АСКВГК установлено, что на данном участке автомобильной дороги имеется колейность глубиной до 40 мм, в связи с чем полагает, что требование выходят за рамки заключенного контракта, поскольку у ПАО «Ростелеком» отсутствуют основания для приведения покрытия проезжей части в надлежащее состояние.

Из акта обследования технического состояния участка автомобильной дороги следует, что комиссия в составе представителей ГКУ РК «Дорожный контроль», ПАО «Ростелеком», ООО«СпецЭнергоТрейд» и ГКУ РК «УправтодорКоми» провели осмотр спорного участка автомобильной дороги в месте расположения АСКВГК. По результатам осмотра и измерений установлено, что дорожная одежда на месте установки весоизмерительных датчиков имеет следы проведения ремонтных работ; имеется колейность глубиной до 40 миллиметров. Кроме того, весоизмерительные датчики имеют механические повреждения (потертости). На всей остальной протяженности участка в месте расположения АСКВГК (от табло до табло) разрушений верхнего слоя дорожной одежды не зафиксировано.

ПАО «Ростелеком» в письме от 12.08.2020 № 0205/05/2844 уведомило арендатора о том, что 06.08.2020 проведена поверка комплекса, в том числе спорного; по результатам поверки средств измерений, выполненной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», ряд АСКВГК, а также спорный комплекс признаны непригодными к применению.

Из приложенного к письму извещения о непригодности к применению № 130/6600 следует, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ регистрационный № 62524-15 заводской (серийный) номер ИБС 00019.10092018 на основании результатов периодической поверки признана непригодной к применению. Причины непригодности – несоответствие требованиям пунктов 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7МП 62524-15 (погрешности системы превышают пределы допустимых значений).

ГКУ РК «Дорожный контроль» в письме от 12.08.2020 № 05/872 уведомило о трех фактах неработоспособности системы (ее конструктивных элементов), включая спорный комплекс. Началом периода неработоспособности назван временной промежуток с 00 часов 07.08.2020; окончанием периода неработоспособности Системы (ее конструктивных элементов) по данным фактам будет являться дата проведения поверки средств измерения, по результатам которых средства измерения будут соответствовать метрологическим требованиям (пройдут поверку).

ГКУ РК «Дорожный контроль» в письме от 25.08.2020 № 05/907 направило ПАО «Ростелеком» требование (претензию) об исполнении обязательства, предусмотренного контрактом, в котором указало, что по состоянию на дату письма поверка средств измерения – спорного комплекса, не проведена, работоспособность указанных АСКВГК не восстановлена. В случае неисполнения требования в установленный срок, выражено намерение обратиться в суд с требованием об исполнении обязательства в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Ростелеком» в письме от 25.08.2020 № 0205/05/3043/20, конкретизируя причину превышения уровня погрешности при определении полной массы, нагрузки на одиночную ось и нагрузки на группу осей, указано, что при прохождении эталонного транспортного средства через датчики веса по направлению «в Визингу» система фиксирует сильное отклонение фактической массы осей (и как результат полной массы) эталонного транспортного средства, т.к. датчики веса выступают над дорожным полотном, то при прохождении транспортного средства происходит удар о датчики веса смонтированных в дорожном полотне. Для устранения причины удара требуется выравнивание датчиков и дорожного полотна в одну плоскость. В результате систематического стачивания датчиков под профиль дороги (из-за образовавшейся колейности дорожного полотна) достигнут предел стачивания датчиков веса «WIM Lineas тип 9195G (Kistler) (согласно руководству производителя, пункт 3.1 «Общие положения», допускается стачивание датчика на глубину не более 10 миллиметров), дальнейшее стачивание невозможно, требуется замена дорожного полотна. Данные выводы сделаны ПАО «Ростелеком» на основании письма ООО«СпецЭнергоТрейд» от 20.08.2020 № 8/173.

Требования ГКУ РК «Дорожный контроль» не были выполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ РК «Дорожный контроль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование является правомерным.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с договором поставки оборудования автоматизированной системы весогабаритного контроля, выполнения работ от 17.08.2018, заключенным между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «МСЕ Интерком» (подрядчик), именно ответчик принимал меры по устройству асфальтобетонного покрытия.

Регламент обслуживания участка автомобильной дороги с установленной Системой в силу прямого указания, содержащегося в техническом АСКВГК, установлен Руководством по эксплуатации Системы. В частности, конструкция дорожной одежды на протяжении 100 метров до установки и 50 метров после места установки оборудования комплекса должна полностью соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, быть устойчивой к образованию колейности. Верхний слой покрытия дорожной одежды в месте установки оборудования должен иметь остаточный гарантийный срок службы не менее четырех лет или переустроен заново. Соответствие конструкции дорожной одежды заданным требованиям в месте установки оборудования комплекса должно подтверждаться результатами лабораторного контроля. При несоблюдении требований к состоянию дорожного полотна в месте установки Системы производитель не гарантирует соответствие Системы заявленным метрологическим характеристикам (пункты 2.1 и 2.2). Метрологические характеристики и надежность работы Системы во многом определяются ее техническим состоянием, качеством дорожного покрытия и регулярностью проведения технического обслуживания, периодических проверок и калибровок. Техническое обслуживание Системы заключается в регулярном внешнем осмотре и диагностике состояния модулей, проведении процедур по поддержанию их работоспособности. Важнейшее значение имеют мероприятия по поддержанию в нормативном состоянии дорожного полотна на измерительном участке согласно ГОСТ Р 50597-93 (раздел 4).

В пункте 4.3 Руководства по эксплуатации предусмотрены состав и периодичность выполнения регламентных работ в рамках технического обслуживания Системы, в том числе в отношении дорожного покрытия в местах установки датчиков: визуальный осмотр состояния дорожного покрытия на предмет повреждений, выполняемый еженедельно, ежеквартальные профилактические работы с дорожным покрытием, предотвращение разрушения покрытия в местах установки датчиков, заделка трещин и дефектов в дорожном покрытии в зоне установки датчиков, восстановление целостности дорожного покрытия в местах установки датчиков по мере необходимости (еженедельно), выравнивание профиля датчиков под образовавшуюся колейность (ежеквартально), восстановление целостности компаунда силоприемых модулей (ежеквартально, а также по мере необходимости), оповещение эксплуатирующей организации о дефектах дорожного покрытия в непосредственной близости к местам установки датчиков (еженедельно).

При этом, именно на арендодателя в соответствии с пунктом 5.4 технического задания к контракту возложено обеспечение на период аренды работоспособности и функционирования Системы. Такое обеспечение включает не только проведение капитального и текущего ремонта Системы и ее конструктивных элементов, но и поддержание Системы и ее конструктивных элементов в исправном состоянии с помощью проведения регламентированного технического обслуживания (в том числе, в отношении дорожного покрытия). В цену контракта включены затраты на обеспечение работоспособности и функционирования Системы (затраты на поддержание Системы в исправном состоянии – выполнение регламентированного технического обслуживания, проведение поверки средств измерения, затраты на капитальный и текущий ремонт Системы, ее элементов). В цену контракта включены затраты на обеспечение работоспособности и функционирования Системы (затраты на поддержание Системы в исправном состоянии – выполнение регламентированного технического обслуживания, проведение поверки средств измерения, затраты на капитальный и текущий ремонт Системы, ее элементов).

Суды установили, что в деле не имеется свидетельств о поверке Системы. При этом судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие действующей поверки Системы не позволяет говорить о возможности применения выдаваемых ею данных при привлечении лиц к административной ответственности, а также для иных целей, предусмотренных контрактом. Из письма УГИБДД МВД по Республике Коми в адрес ГКУ РК «Дорожный контроль суды установили, что акты результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученные с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств и подписанные ЭЦП Минстроя Республики Коми, поступают с ошибками (все зафиксированные ТС учитываются как одиночные), однако, из имеющихся в актах фотоснимков видно, что зафиксировано передвижение автопоездов.

Кроме того в письме от 06.10.2020 № 0205/05/3640/20 ПАО «Ростелеком» проинформировало о том, что в рамках контракта на спорном участке автомобильной дороги в связи с разрушением дорожного полотна возможен физический слом весового датчика, что может привести к повреждению автотранспорта либо к дорожно-транспортному происшествию. На основании чего просило ГКУ РК «Дорожный контроль» принять комиссионное участие в демонтаже весового датчика на данном участке автомобильной дороги; УГИБДД МВД по Республике Коми – обеспечить безопасность движения в период демонтажа весового датчика, а также произвести осмотр дорожного полотна на соответствие его нормативам и при наличии оснований принять меры, в т.ч. с привлечением к административной ответственности виновных лиц; ООО «СпецЭнергоТрейд» – произвести демонтаж весового датчика, обеспечив работоспособность остальных элементов системы. При этом проинформировано, что демонтированный датчик весового контроля будет отправлен на экспертизу. Каких-либо сведений о результатах проведенной экспертизы одного из датчиков Спорного комплекса ответчиком не представлено.

Следовательно, поименованные обстоятельства позволили сделать обоснованный вывод о том, что Обществом допущено нарушение требований пунктов 3.3 и 3.4 Технического задания. 

Ответчик принял на себя обязательство по поддержанию работоспособности оборудования, которое, как следует из толкования документов, регулирующих отношения сторон по спору, включает и обеспечение соответствия дорожного покрытия нормативному, а также проведение поверки. Суды установили, что арендодатель нарушил принятые на себя обязательства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал исполнения данного обязательства надлежащим образом. Тем самым у арендатора, исходя из договора и закона, возникло право требовать исполнения принятых ПАО «Ростелеком» на себя обязательств в полном объеме. В силу условий договора именно арендодатель должен обеспечить такое покрытие, чтобы датчики нормально функционировали.

Аргумент кассатора об отсутствии доказательств неработоспособности конструктивных элементов Системы противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вопрос о назначении судебной экспертизы был разрешен судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

С учетом установленных обстоятельств и при надлежащем толковании условий договора суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А29-15559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов