Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12373/2023

25 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.06.2008, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П, стр. 1) к закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2009, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.07.2023 № 1 (участвовал онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.08.2023, ФИО3 по доверенности от 18.08.2023 (участвовал онлайн),

от третьего лица – не явились,

от ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» - эксперт ФИО4 (участвовал онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» (далее – ответчик) о взыскании 8 974 678 руб. 10 коп., в том числе:

- 6 974 678 руб. 10 коп. реального ущерба за утрату автокрана Камаз;

- 200 000 руб. 00 коп. реального ущерба в виде расходов по перевозке Автокрана Камаз с территории Усть-Тегусского месторождения на территорию г. Нижневартовска;

- 1 800 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды за период с 16.02.2022 по 16.05.2023 из-за невозможности использования Автокрана Камаз;

- упущенной выгоды за период с 17.05.2023 по день фактического возмещения реального ущерба из расчета 120 000 руб. 00 коп. ежемесячно;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

Определением суда от 05.12.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Финанс» ФИО4, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

18.01.2024 поступило экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 25.01.2024 производство по делу возобновлено.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований (с учетом результатов экспертизы), согласно которому он просит взыскать с ответчика 8 499 895 руб. 00 коп., в том числе: 

- 3 913 229 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату Автокрана Камаз; 

- 85 258 руб. 00 коп. реального ущерба в виде расходов по перевозке Автокрана Камаз с территории Усть-Тегусского месторождения на территорию г. Нижневартовска; 

- 5 001 408 руб. 00 коп. упущенной выгоды за период с 16.02.2022 по 10.01.2024 из-за невозможности использования Автокрана Камаз;

- упущенную выгоду за период с 11.01.2024 по день фактического возмещения реального ущерба из расчёта по 11 624 руб. 00 коп. за каждый день;

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу.

Определением от 19.02.2024 суд принял уточненные требования к рассмотрению.

От ответчика поступило два заявления о фальсификации доказательств, а именно:

- документов, представленных истцом - дефектной ведомости и калькуляции № 000001826 от 27.05.2022;

- документов, представленных экспертом - акта осмотра транспортного средства от 28.12.2023.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 19.02.2024, выразил согласие на исключение из числа доказательства по делу дефектной ведомости и калькуляции № 000001826 от 27.05.2022.

Определением суда от 19.02.2024 по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» ФИО4 для дачи пояснений по обстоятельствам, изложенным в заявлении о фальсификации, а также для дачи ответов на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Этим же определением суда судебное разбирательство отложено на 08.04.2024.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» ФИО4 19.03.2024 поступили письменные пояснения по экспертному заключению.

От ответчика поступили возражения на пояснения эксперта относительно судебной экспертизы.

В судебном заседании, открытом 08.04.2024, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» ФИО4 ответил на вопросы представителя ответчика и на его заявление о фальсификации экспертного заключения.

От ответчика поступило заявление об истребовании у ООО «РН-Уватнефтегаз» следующих документов и сведений:

1. Реестры путевых листов по договору № МНС - 0105/18 от 14.12.2017г., подтверждённые талонами заказчика, за весь период действия данного договора. В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора оказания услуг.

2. Акты сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № МНС - 0105/18 от 14.12.2017г. за весь период действия данного договора.

3. Сведения об исполнении производственной программы по договору оказания услуг № МНС - 0105/18 от 14.12.2017г. (исполнена, не исполнена, частично не исполнена), если не исполнена, то на какую сумму, и в связи с чем.

4. Сведения о том надлежащим ли образом и в полном ли объёме ООО «СибНафтаТранс» исполнило свои обязательства по договору оказания услуг № МНС - 0105/18 от 14.12.2017г. и каков срок действия этого договора.

5. Сведения о суммах, в размере которых по договору оказания услуг № МНС - 0105/18 от 14.12.2017г. истцу было отказано в оплате в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств, и копии документов, содержащих данные о причинах неисполнения обязательств (претензии, акты, ответы на претензии, письма, электронную переписку и т.д.).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал данное ходатайство. 

Представитель  истца возражал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва и дополнений  к нему.

Представитель истца в судебном заседании заявил об опечатке в уточненных исковых требованиях, в связи с чем в судебном заседании, открытом 08.04.2024, протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.04.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».  После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителя истца, без участия представителей ответчика и эксперта.

Представитель ответчика ФИО3 заявлял ходатайство об участии в судебном заседании  с использованием сервиса онлайн-заседание, ходатайство было судом удовлетворено, но представитель ответчика по причинам, не зависящим от суда, к онлайн-заседанию  12.04.2024 не подключился.

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест».

 Во время объявленного в судебном заседании перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (с учетом результатов судебной экспертизы), согласно которому он просит взыскать с ответчика 8 599 895 руб. 00 коп., в том числе: 

- 3 513 229 руб. 00 коп. реального ущерба за утрату Автокрана Камаз; 

- 85 258 руб. 00 коп. реального ущерба в виде расходов по перевозке Автокрана Камаз с территории Усть-Тегусского месторождения на территорию г. Нижневартовска; 

- 5 001 408 руб. 00 коп. упущенной выгоды за период с 16.02.2022 по 10.01.2024 из-за невозможности использования Автокрана Камаз;

- упущенную выгоду за период с 11.01.2024 по день фактического возмещения реального ущерба из расчёта по 11 624 руб. 00 коп. за каждый день;

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований (с учетом последнего уточнения) по доводам искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав эксперта и представителей сторон, изучив ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ООО «РН-Уватнефтегаз» и заявление о фальсификации экспертного заключения, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая основание и предмет иска, представление истцом в материалы дела дополнительных документов, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано. При этом суд принимает во внимание, что ранее ответчиком аналогичное ходатайство уже заявлялось и представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2023, отозвал ходатайство об истребовании вышеуказанных документов у ООО «РН-Уватнефтегаз».

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации экспертного заключения, суд учитывает следующее.

Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом суть фальсификации доказательств заключается в их искажении для целей принятия судебного акта в пользу лица, которым они представлены.

Суд исходит из того, что фактически доводы ответчика в заявлении о фальсификации экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта, к оценке данных заключений в качестве доказательства по делу на предмет их допустимости и достоверности, что не предусматривает необходимость соблюдения судом процедуры, предусмотренной статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы как доказательства по делу, подлежит оценке судом на соответствие требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о фальсификации экспертного заключения оставлено судом без удовлетворения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и приговора Уватского районного суда Тюменской области от 27.12.2022 по уголовному делу № 1-91/2022, 15.02.2022 в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 07 минут на территории склада материально-технических ресурсов кустовой площадки № 2 Усть-Тегусского месторождения Уватского района Тюменской области, ФИО5, являясь водителем автомобиля и работником ЗАО «Нефтьстройинвест», ненадлежаще исполнял свои профессиональные обязанности, действуя неосторожно, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, поставил его под погрузку, а после, не дожидаясь окончания погрузочно-разгрузочных работ по погрузке железнодорожных плит с помощью подъемного сооружения КС-55713-5 на шасси КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - автокран), не получив команду на начало движения, не убедившись в отсутствии безопасности для движения и что его действия не причинят время другим лицам, начал движение автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом из зоны погрузки, вследствие чего ветви четырех-ветвевого стропа, навешенного на клюк автокрана, волочась по загруженной в прицепе плите, зацепились за правую боковую стойку (конник) прицепа этой автомашины КАМАЗ, потянули за собой автокран под управлением машиниста  и работника ООО «Сибнафтатранс» ФИО6, и опрокинул автокран, вследствие чего ФИО6 был придавлен кабиной автокрана к поверхности земли.

Вступившим в законную силу приговором Уватского районного суда Тюменской области от 27.12.2022 по уголовному делу № 1-91/2022 ФИО5 признан виновным в причинении смерти ФИО6 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ).

Как следует из искового заявления, в связи с происшествием, произошедшим 15.02.2022 на территории склада материально-технических ресурсов кустовой площадки № 2 Усть-Тегусского месторождения Уватского района Тюменской области, автокрану, принадлежащему ООО «Сибнафтатранс», причинен ущерб в виде утраты подъёмного механизма КС-55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 6 974 678 руб. 10 коп. (согласно предварительной дефектной ведомости и калькуляции  общества «Машзаводсервис» (г.Нижневартовск) от 27.05.2022 № 000001826).

Кроме того, после повреждения Автокран Камаз был перемещён с территории Усть-Тегусского месторождения на территорию г. Нижневартовска. Перемещение своим ходом для Автокарана Камаз было невозможно, в связи с чем  истцом понесены расходы на оплату услуг по его перевозке в размере 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как следует из искового заявления, поскольку автокран Камаз был использован при оказании услуг обществу «РН-Уватнефтегаз», то с 15.02.2022 ООО «СибНафтаТранс» лишилось возможности извлекать доход от его деятельности. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в отсутствии прибыли.

Претензией от 22.05.2023 истец просил ответчика возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нецелесообразности восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков относится к реальному ущербу. Причинение ущерба транспортному средству нарушает права владельца этого транспортного средства, которые могут быть восстановлены посредством выплаты денежной компенсации в размере стоимости утраченного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии необходимого состава, при наступлении которого истец имеет право претендовать на возмещение убытков в порядке статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу, в результате происшествия на территории склада материально-технических ресурсов кустовой площадки № 2 Усть-Тегусского месторождения Уватского района Тюменской области, а также вина ФИО5, управляющего грузовым автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, принадлежащим ответчику, подтверждается  приговором Уватского районного суда Тюменской области от 27.12.2022 по уголовному делу № 1-91/2022.

Как указано в приговоре Уватского районного суда Тюменской области от 27.12.2022 по делу № 1-91/202, «Наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения смерти ФИО6 находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей водителем автомобиля ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО5.».

Согласно части 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Нахождение водителя ФИО5 в момент происшествия в трудовых отношениях с ЗАО «Нефтьстройинвест» ответчиком не оспариваются (статьи 65, 70 АПК РФ).

Поскольку вред, причиненный принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, превышает сумму подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения, разница подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. 

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайствоо назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Финанс» ФИО4.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы/задачи: 

1)  Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КС-55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 15.02.2022 из-за полученных при падении 15.02.2022 повреждений?;

2) Какова рыночная стоимость расходов по наземной перевозке транспортного средства КС-55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (не своим ходом) с территории Усть-Тегусского месторождения на территорию г. Нижневартовска по состоянию на 15.02.2022?;

3) Определить размер упущенной выгоды собственника транспортного средства КС-55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, из-за невозможности его использования в период с 16.02.2022 по 16.05.2023 и с 17.05.2023 по дату проведения экспертизы?.

18.01.2024 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь- Финанс»  поступило экспертное заключение от 19.05.2023 № 017-23-ТПП, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим  выводам: 

Ответ на вопрос № 1:

Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КС-55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 15.02.2022 из-за полученных при падении 15.02.2022 повреждений составляла сумму в размере: 3 913 229,00 (Три миллиона девятьсот тринадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек.

Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КС-55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 15.02.2022 из-за полученных при падении 15.02.2022 повреждений (с учетом амортизационного износа) составляла сумму в размере: 1 497 540,00 (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Эксперт дополнительно провел исследование рынка относительного стоимости цены АМТС на момент происшествия и принимая во внимание результаты, изложенные при исследовании по вопросу выше, регламентирующие, что стоимость восстановительного ремонта (3913229 руб.) не превышает величину стоимости АМТС (4 400 000 руб.) в размере ≥100% от его стоимости, следовательно, согласно положений методики (Минюста) ремонтировать АМТС технически возможно, экономически целесообразно, следовательно, полная гибель автомобиля в результате происшествия, произошедшего 15.02.2022г. не усматривается.

Ответ на вопрос № 2:

Определенная рыночная стоимость расходов по наземной перевозке транспортного средства КС-55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (не своим ходом) с территории Усть-Тегусского месторождения на территорию г. Нижневартовска по состоянию на 15.02.2022г.), составляла сумму в размере: 86 258 (Восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответ на вопрос № 3:

Определенный размер упущенной выгоды собственника транспортного средства КС-55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, из-за невозможности его использования в период с 16.02.2022 по 16.05.2023 и с 17.05.2023 по дату проведения экспертизы, составляет сумму в размере: 5 001 408 (Пять миллионов одна тысяча четыреста восемь) рублей 00 копеек.

Изучив представленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» ФИО4 в материалы дела заключение № 337-23-Н по результатам проведенной судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, несоответствие представленного экспертом заключения положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом не установлено.

Ответчик, не соглашаясь с результатами экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в установленном порядке не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.02.2022 составляла 3 913 229 руб. 00 коп., стоимость расходов по наземной перевозке транспортного средства с территории Усть-Тегусского месторождения на территорию г. Нижневартовска по состоянию на 15.02.2022 составляла 86 258 руб. 00 коп.

Учитывая результаты проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика реальный ущерб за утрату автокрана Камаз в размере 3 513 229 руб. 00 коп. (3 913 229 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. страховое возмещение), реальный ущерб в виде расходов по перевозке автокрана Камаз с территории Усть-Тегусского месторождения на территорию  г. Нижневартовска в размере 85 258 руб. 00 коп.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, а также, учитывая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс», арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Нфетьстройинвест» материального ущерба, причиненного в результате происшествия на территории склада материально-технических ресурсов кустовой площадки № 2 Усть-Тегусского месторождения Уватского района Тюменской области, в размере стоимости ущерба за утрату автокрана Камаз в размере 3 513 229 руб. 00 коп., а также ущерба в виде расходов по перевозке автокрана Камаз с территории Усть-Тегусского месторождения на территорию г. Нижневартовска в размере 85 258 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 5 001 408 руб. 00 коп., выразившейся в невозможности использования автокрана Камаз в период с 16.02.2022 по 10.01.2024 ,а также упущенной выгода за период с 11.01.2024 по день фактического возмещения реального ущерба из расчета по 11 624 руб. за каждый день.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник, в свою очередь, не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных выше элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, результаты проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков виде упущенной выгоды истцом доказана.

При этом оснований для иных выводов суда не установлено, в том числе с учетом доводов отзыва ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения (ответ на вопрос 3) определенный размер упущенной выгоды собственника транспортного средства КС-55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, из-за невозможности его использования в период с 16.02.2022 по 16.05.2023 и с 17.05.2023 по дату проведения экспертизы, составляет сумму в размере: 5 001 408 (Пять миллионов одна тысяча четыреста восемь) рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается простой транспортного средства КС-55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 16.02.2022 по 10.01.2024

Таким образом, размер упущенной выгоды истца за период с 16.02.2022 по 10.01.2024 составил 5 001 408 руб. 00 коп., в связи с чем в этой части иск также подлежит удовлетворению.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды исходя из расчета 11 624 руб. 00 коп. за каждый день с 11.01.2024 до полного исполнения судебного решения, поскольку ни действующим законодательством, ни судебной практикой, в частности Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возможность начисления упущенной выгоды до момента исполнения решения суда не предусмотрена.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  65 999 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 874 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс» убытки в размере 8 599 895 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 999 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных денежных средств,  за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 874 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 08.06.2023 № 3029.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш