СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1693/2024-АК

г. Пермь

09 апреля 2024 года

Дело № А60-52472/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии: 

представителя истца по первоначальному иску, ФИО1, действующей по доверенности от 31.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя ответчика по первоначальному иску, ФИО2, действующего по доверенности от 01.04.2024, предъявлены паспорт гражданина Республики Беларусь, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, акционерного общества «Группа «СВЭЛ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2023 года 

по делу № А60-52472/2022

по первоначальному иску акционерного общества «Группа «СВЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Инжиниринг» (УНП 191424853) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Инжиниринг» 

к акционерному обществу «Группа «СВЭЛ» 

о расторжении договора поставки от 19.08.2021 № 1268-21/01, взыскании денежных средств 

третье лицо: открытое акционерное общество «Нафтан» (УНП 300042199),

установил:

акционерное общество «Группа «СВЭЛ» (далее – истец, АО «Группа «СВЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Вектор-Инжиниринг») о взыскании долга за оборудование, поставленное по договору от 19.07.2021 № 1268-21/01, в размере 3 328 000 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 22.11.2023, в размере 2 080 000 руб. с продолжением их начисления со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения ответчиком (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Вектор-Инжиниринг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «Группа «СВЭЛ» о расторжении договора поставки, взыскании аванса в размере 832 000 руб., пени в размере 370 240 руб., штрафа в размере 416 000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 228 000  руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 920 руб. 57 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нафтан» (далее – ООО «Нафтан»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Группа «СВЭЛ» отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор от 19.07.2021 № 1268-21/01 расторгнут; с АО «Группа «СВЭЛ» в ООО «Вектор-Инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 832 000 руб., перечисленные в качестве аванса по договору от 19.07.2021 № 1268-21/01, пени в размере 370 240 руб. за период с 30.10.2021 по 26.01.2022, а также 27 680 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 169 388 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 148 586 руб. 11 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

На ООО «Вектор-Инжиниринг» возложена обязанность возвратить АО «Группа «СВЭЛ» реакторы токоограничивающие РТСТСГ 10-2*2500-0,14 УЗ в количестве 2 штук.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Группа «СВЭЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, первоначальный иск АО «Группа СВЭЛ» удовлетворить, во встречном иске ООО «Вектор-Инжиниринг» отказать.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что Истец обязался поставить Ответчику оборудование, соответствующее требованием третьего лица – ОАО «Нафтан», противоречит содержанию договора поставки и не подтверждается материалами дела. Полагает, судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, при этом договор поставки содержит в себе технические параметры, которые позволяют идентифицировать оборудование и использовать его; Поставщик передал товар, который соответствует условиям заключенного договора; Покупатель не заявил об иных существенных для него условий договора поставки. Также считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что АО «Группа «СВЭЛ» проинформировано о конкретной цели приобретения спорного оборудования, а именно для последующей поставки оборудования ООО «Нафтан» во исполнение договора от 22.06.2021 № 051.01.5317,  подписанного по результатам закупки № 2020-861842; судом не учтены  доводы Истца о том, что представленная электронная переписка свидетельствует лишь о том, что сторонами велись переговоры о возможности поставки оборудования, кроме того, вся представленная переписка исходила от неуполномоченного лица. Истец также указывает на то, что судом не применены ст.433, п. 2 ст. 469 ГК РФ, что привело к неверному выводу о заключении сторонами договора с конкретной целью. АО «Группа «СВЭЛ» настаивает, судом не учтено, что из материалов дела невозможно с определенной достоверностью определить, какое оборудование нужно Ответчику, также не дано оценки сравнительному анализу технического задания на закупку и условий заключенного договора между Ответчиком и третьим лицом.

ООО «Вектор-Инжиниринг» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Группа «СВЭЛ»  настаивал на доводах апелляционной жалобы; представитель ООО «Вектор-Инжиниринг» возражал против и доводов апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор-Инжиниринг» (покупатель) и АО «Группа «СВЭЛ» (поставщик) заключен договор от 19.07.2021 № 1268-21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателю, с характеристиками, указанными в спецификациях и в технических спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае необходимости – в иной технической документации, и передавать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование (далее – оборудование) по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом согласования условий индивидуального заказа (технического задания) является спецификация и техническая спецификация, в случае необходимости – иная техническая документация, подписанная либо иным образом утвержденная сторонами. Указанные документы отражают все необходимые характеристики ожидаемого результата выполнения работ по изготовлению оборудования.

По условиям спецификации № 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя реакторы токоограничивающие РТСТСГ 10-2*2500-0,14 УЗ в количестве 2 штук общей стоимостью 4 160 000 руб.

В пункте 2 спецификации определен порядок и сроки оплаты: 20% аванса за оборудование и доставку, что составляет 832 000 руб., покупатель вносит в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату, 80% окончательной оплаты за оборудование и доставку, что составляет 3 328 000 руб., в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования на склад грузополучателя. Способ поставки – самовывоз. 

ООО «Вектор-Инжиниринг» внесена предварительная оплата по договору поставки в размере 832 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 20.08.2021 № 31.

31.01.2022 АО «Группа «СВЭЛ» произведена поставка оборудования, что подтверждается товарными накладными № 2022-0211 и 2022-0188. 

Поскольку поставленное оборудование в предусмотренные договором сроки не было оплачено покупателем в полном объеме, АО «Группа «СВЭЛ» направило претензию от 09.03.2022 с требованием об оплате задолженности в сумме 3 328 000 руб., а также неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оборудования.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Вектор-Инжиниринг» требования АО «Группа «СВЭЛ» не признало. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Вектор-Инжиниринг» указало, что оборудование приобреталось у АО «Группа «СВЭЛ» для последующей его поставки ООО «Нафтан» (Республика Беларусь) во исполнение договора от 22.06.2021 № 051.01.5317, подписанного между ООО «Вектор-Инжиниринг» и ООО «Нафтан» по результатам закупки № 2020-861842. Между тем оборудование, поставленное АО «Группа «СВЭЛ», по техническим характеристикам отличается от характеристик, указанных ООО «Нафтан» в техническом задании на закупку токоограничивающих реакторов, о чем свидетельствует составленный ООО «Нафтан» акт входного контроля от 28.02.2022 № 53-2022-ПЭ, в котором детально отражены недостатки реакторов.

Письмами от 10.03.2022 № 01-01/112, от 15.03.2022 № 01-01/127 ООО «Вектор-Инжиниринг» просило АО «Группа «СВЭЛ» направить специалистов с целью устранения выявленных недостатков поставленного оборудования.

Впоследствии ООО «Нафтан» письмом от 19.07.2022 уведомило АО «Группа «СВЭЛ» об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.06.2021 № 051.01.5317, а также о необходимости вывезти некачественный товар. 

В свою очередь, ООО «Вектор-Инжиниринг» направило претензию от 06.07.2022 АО «Группа «СВЭЛ» с требованием о расторжении договора от 19.07.2021 № 1268-21 и возврате внесенного аванса, оплате неустойки по договору.

Ссылаясь на то, что постановленное оборудование по техническим характеристикам не соответствует характеристикам, указанным в техническом задании ООО «Нафтан», ООО «Вектор-Инжиниринг» обратилось в суд со встречным иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактов нарушения договора поставки со стороны поставщика, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования; в удовлетворении первоначального иска отказал, придя к выводу об отсутствии доказательств поставки истцом по первоначальному иску товара надлежащего качества.

Повторно оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьей 474, 513 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором, а покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения, при обращении с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, истцу необходимо документально подтвердить наличие недостатков, имеющих неустранимый характер, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Эквивалентность отношений сторон по договору купли-продажи означает, что продавец обязан предоставить имущество именно того качества, которое обусловлено договором и соответствует обусловленной денежной сумме. Нарушение условий договора о качестве нарушает эквивалентность отношений.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно соответствия поставленного оборудования требованиям, установленным условиями заключенного договора, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли изготовленное обществом «Группа «СВЭЛ» для общества «Вектор–Инжиниринг» электрооборудование (реактор РТСТСГ 10-2X2500-0Д4 УЗ) по договору от 19.07.2021 № 1268-21/01 техническому заданию токоограничивающих реакторов 6 кВ на закупку №2020-861842, организатором которой являлось общество «Нафтан»? 

2) Соответствует ли изготовленное обществом «Группа «СВЭЛ» для общества «Вектор-Инжиниринг» электрооборудование (Реактор РТСТСГ 10-2X2500-0,14 УЗ) по договору от 19.07.2021 № 1268-21/01, условиям заключенного договора? 

3) Если не соответствует, то каков характер, объем данных расхождений, а также являются ли они устранимыми расхождениями? 4) Если имеются устранимые расхождения, то какова стоимость устранения данных расхождений?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено Заключение судебной экспертизы № 68, Дополнение к заключению судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, установил, что подробное техническое описание оборудования, являющегося предметом заключенного между сторонами договора от 19.07.2021 № 1268-21/01, в тексте договора, в спецификации № 1 отсутствует. Кроме того, в материалах дела не имеется технической документации (техническое задание, техническая спецификация), свидетельствующей о согласовании сторонами при подписании договора технических характеристик и требований к оборудованию.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание в том числе, выводы экспертов, содержание писем АО «Группа «СВЭЛ», пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении договора от 19.07.2021 № 1268-21 направлена на исполнение договора от 22.06.2021 № 051.01.5317, который был подписан по результатам закупки между обществами «Нафтан» и «Вектор-Инжиниринг».

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Согласно ст. 71 АПК РФ, доказательства, в том числе заключение эксперта по делу, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном исследовании всех доказательств по делу.

Апелляционным судом принято во внимание дословное содержание выполненного ООО «СУДЭКС» Заключения судебной экспертизы № 68, а также Дополнения к заключению судебной экспертизы.

По первому вопросу эксперты пришли к следующим выводам: 

Изготовленные АО «Группа «СВЭЛ» для ООО Вектор-Инжиринг» электрооборудование (Реактор РТСТСГ 10-2х2500-0Д4 УЗ) по договору от 19 июля 2021 года№ 1268-21/01 техническому заданию (ЛОТ 1), Приложению 2.1 (с предварительным габаритным чертежом) токоограничивающих реакторов 6 кВ на закупку № 2020-861842, организатором которой являются ООО «Нафтан» не соответствуют.

По второму вопросу эксперты пришли к следующим выводам:

Изготовленные АО «Группа «СВЭЛ» для ООО Вектор-Инжиринг» электрооборудование (Реактор РТСТСГ 10-2х2500-0Д4 УЗ) по договору от 19 июля 2021 года № 1268-21/01 техническому заданию (ЛОТ 1), Приложению 2.1 (с предварительным габаритным чертежом) токоограничивающих реакторов 6 кВ на закупку № 2020-861842, организатором которой являются ООО «Нафтан» не соответствуют.

Данное электрооборудование (Реактор РТСТСГ 10-2x2500-0Д4 УЗ) не соответствует техническим требованиям, а именно:

•        Габаритные размеры h1 h2, Н, Dнар, b1, b2, d1 Sшины;

•        Расположение и размеры вводов;

•        п.7 Технической спецификации «Ток электродинамической стойкости при протекании токов по обеим ветвям в противоположных направлениях, кА-16,8 не соответствует значениям маркировочной таблички 16,9 кА;

•        п. 11 Потери на фазу, кВт (при 115° С) 25,8 не соответствует значениям маркировочной таблички 32,2

•        п. 10 Коэффициент связи 0,4 не соответствует маркировочной табличке 0,46

•        Общая масса комплекта.

Реактор РТСТСГ 10-2x2500-0Д4 УЗ состоящий из трех фаз «А», «В», «С» имеют на момент осмотра иные характеристики (указанные в исследовании), данные несоответствия являются не устранимыми. 

По третьему вопросу эксперты пришли к следующим выводам:

Установленные расхождения устранить невозможно.

Кроме того, согласно Дополнению к заключению судебной экспертизы по второму вопросу: Соответствует ли изготовленное АО «Группа «СВЭЛ» для ООО «Вектор-Инжиринг» электрооборудование (Реактор РТСТСГ 10-2х2500-0Д4 УЗ) по договору от 19 июля 2021 года № 1268-21/01, условиям заключенного договора? Если не соответствует, то каков характер, объем данных расхождений, а также являются ли они устранимыми расхождениями? Эксперты указали следующее: 

В спецификации № 1 к договору № 1268-21/01 от 19.07.2021 отсутствует подробное описание технических требований к трехфазному комплекту токоограничивающего реактора кроме: РТСТСГ-реактор сухой токограничивающий сдвоенный (две ветви), 10-класс напряжения (10 кВ),    2-количество ветвей, 2500-номинальный ток ветви (2500А), 0,14-индуктивное сопротивление ветви (0,14 Ом), УЗ-категория размещения (на улице без навеса, умеренный климат).

Определить соответствия/несоответствия, характер, объем данных расхождений, а также возможности устранения не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания технических требований к трехфазному комплекту токоограничивающего реактора в спецификации №1 к договору № 1268-21/01 от 19.07.2021.

Таким образом, выводы судебной экспертизы сводятся к тому, что изготовленное АО «Группа «СВЭЛ» для общества «Вектор–Инжиниринг» оборудование по договору от 19.07.2021 № 1268-21/01 не соответствует техническому заданию оборудования, предусмотренного к поставке по договору от 22.06.2021 № 051.01.5317, подписанного между ООО «Вектор-Инжиниринг» и ОАО «Нафтан» по результатам закупки № 2020-861842.

Вместе с тем, в спецификации № 1 к договору № 1268-21/01 от 19.07.2021 отсутствует подробное описание технических требований к трехфазному комплекту токоограничивающего реактора в спецификации №1 к договору № 1268-21/01 от 19.07.2021.

Однако, в настоящем деле спор между сторонами возник в результате того, что ООО «Вектор-Инжиниринг» настаивает на том, что заключение договора от 19.07.2021 № 1268-21/01 с АО «Группа «СВЭЛ» обусловлено необходимостью исполнения им обязательств перед ОАО «Нафтан» по договору от 22.06.2021 № 051.01.5317. 

Следовательно, вопросы судебной экспертизы при убежденности истца и ответчика о том, что поставленное оборудование не соответствует договору от 22.06.2021 № 051.01.5317, не влияют на исход дела. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что вышеуказанные обстоятельства должны быть подтверждены иными доказательствами.

В подтверждение осведомленности АО «Группа «СВЭЛ» о цели заключения договора от 19.07.2021 № 1268-21/01, а именно, поставка оборудования  по договору от 22.06.2021 № 051.01.5317 ОАО «Нафтан», ООО «Вектор-Инжиниринг» ссылалось на переписку между сторонами

Так, согласно имеющемуся в материалах дела письму от 15.03.2021 № 715602/2021-0160, следует, что АО «Группа «СВЭЛ» уведомило ОАО «Нафтан» о том, что по процедуре переговоров о закупке электрооборудования предприятие участвует через региональных партнеров на территории Республики Беларусь. По результатам открытого вскрытия заявок претендентов есть компания ООО ПО «СТГ» (Российская Федерация). На сегодняшний день данная компания замечена как недобросовестный поставщик, чем подтверждаются судебные решения по ранее выполненным договорам. Просит рассмотреть вопрос по должной осмотрительности к данной компании.

Таким образом, содержание письма от 15.03.2021 № 715602/2021-0160 не содержит технических характеристик товара, не связывает участие ответчика в конкурсе третьего лица и заключение через несколько месяцев после этого договора с истцом, а является лишь свидетельством партнерских отношений между сторонами.

Относительно приложения № 1 к письму о подаче оферты от 18.03.2021 № 17478, апелляционный суд также приходит к выводу, что указанный документ не содержит в себе обязательство АО «Группа СВЭЛ» поставить оборудования для ОАО «Нафтан», а лишь свидетельствует о возможности изготовления такого оборудования заводом-изготовителем по отдельному договору. При этом из указанного документа невозможно установить, какие именно реакторы (отсутствует название товара, только общее родовое понятие – реакторы 6 кВ), с какими характеристиками истец был согласен поставлять, ссылки на номер закупочной процедуры или на другие индивидуализирующие закупку параметры. Также указанный документ не содержит сведений о том, что заказчиком указанного оборудования является ОАО «Нафтан». При этом, ссылаясь на указанное  приложение к письму о подаче оферты от 18 марта  2021 № 17478, сама оферта ответчиком в материалы дела не представлена. 

Таким образом, проанализировав представленную переписку, апелляционный суд приходит к выводу, что представленная переписка свидетельствует лишь о том, что сторонами велись переговоры о возможности  поставки оборудования; переписка между АО «Группа «СВЭЛ» и ООО «Вектор–Инжиниринг» не содержит ссылок на наличие взаимоотношений с ОАО «Нафтан» и необходимости поставить оборудование именно по его потребностям.

Исследовав содержание спорного договора от 19.07.2021 № 1268-21, апелляционный суд считает, что он содержит в себе все существенные условия договора, в нем отражены предмет – реактор РТСТСГ 10-2*2500-0,14 УЗ, определены его основные технические параметры, такие как: РТСТСГ-реактор сухой токоограничивающий сдвоенный (две ветви); 10-класс напряжения (10кВ); 2-количесво ветвей; 2500-номинальный ток ветви (2500А); 0,14- индуктивное сопротивление ветви (0,14 Ом); УЗ категория размещения (на улице без навеса, умеренный климат), указано его количество –2 штуки, и цена - 4 160 000 рублей. Таким образом, договор считается заключенным. 

Оборудование было изготовлено в соответствии с ТУ 0ЭТ.517.002 ТУ и ГОСТ 14794-79. Между АО «Группа «СВЭЛ» и ООО «Вектор инжиниринг» отсутствует подписанная техническая спецификация, в отсутствие которой невозможно говорить о согласовании каких-либо специфических характеристик оборудования, отличного от типового оборудования, соответствующего ТУ 0ЭТ.517.002 ТУ и ГОСТ 14794-79. 

Также и Покупатель не заявил об иных существенных для него условиях договора поставки, без которых оборудование ему было бы не нужно, в частности какие-то другие параметры, исполнение и расположение вводов, габариты, масса, следовательно, готов был принять работоспособное оборудование, пригодное для целей, для которых такое оборудование обычно закупается. 

В то время как договор от 22.06.2021 № 051.01.5317 с ОАО «Нафтан» был заключен ООО «Вектор-Инжиниринг» раньше, чем договор от 19.07.2021 № 1268-21/01 с АО «Группа «СВЭЛ», соответственно, ответчик мог дословно отразить в договоре с истцом требования к оборудованию, полагаемого к поставке.

Также ни договором № 1268-21 от 19.07.2021, ни коммерческой спецификацией к нему не предусмотрена поставка оборудования в адрес ОАО «Нафтан». Более того, коммерческой спецификацией предусмотрено, что грузополучателем является Покупатель, т.е. ООО «Вектор-Инжиниринг», транспортные и товарные накладные, подписанные Ответчиком, также не содержат сведений о поставке оборудования в адрес другого лица.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что между истцом и ответчиком заключен не один договор поставки (согласно реестру заключенных договоров), у сторон сложились длительные договорные отношения. Исходя из пояснений истца, АО «Группа СВЭЛ» является крупным производителем электротехнического оборудования, за год заключаются более 1000 договоров поставки различного оборудования, за четыре месяца процедуру заключения договора прошли более 300 документов, в том числе и между сторонами настоящего спора.

При таких условиях, учитывая должную осмотрительность и разумность, которую должны проявлять стороны при заключении договора, невозможно утверждать об осведомленности поставщика о целях заключения договора в отсутствие согласования в нем подробных характеристик оборудования.

Более того, как указано выше, ответчик обладал возможностью включить нужные ему (либо конечному заказчику) требования к товару в договор с Поставщиком. Однако, не воспользовался предоставленным правом и согласился на оборудование, поименованное в договоре 19.07.2021 № 1268-21/01 без сверки соответствия его характеристик тем, что предусмотрены договором от 22.06.2021 № 051.01.5317.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки оборудования,  соответствующего условиям заключённого договора № 1268-21 от 19.07.2021.

Доводы ООО «Вектор-Инжиниринг» об обратном противоречат обстоятельствам дела, имеющимся в нем материалам, в том числе, условиям договора № 1268-21 от 19.07.2021, вследствие чего подлежат отклонению.

Между тем вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Апелляционным судом установлено, что поставщиком покупателю передан товар, однако, доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по договору № 1268-21 от 19.07.2021 товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. 

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 3 328 000 руб. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Группа «СВЭЛ» о взыскании задолженности  по договору № 1268-21 от 19.07.2021 в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо ее меньшей суммы, в материалы дела не представлено, как не представлено и возражений относительно размера задолженности.

Кроме того, АО «Группа «СВЭЛ» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 22.11.2023, в размере 2 080  000 руб. с продолжением начисления со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. указанного договора в случае нарушения сроков выполнения денежных обязательств виновная сторона выплачивает по требованию потерпевшей стороны штрафную неустойку в размере 0, 1 % (одной десятой процента) за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму, неоплаченную в установленный срок.

По расчету истца, неустойка (пени) по договору поставки за период с 07.03.2022 по 22.11.2023 составляет 2 080 000 руб. 

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Ответчиком контррасчет представлен не был. Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Настоящее постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно пунктам 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «Вектор-Инжиниринг» является иностранным лицом, положения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория к нему не применимы; основания для исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория отсутствуют.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, с ООО «Вектор-Инжиниринг» в пользу АО «Группа «СВЭЛ» подлежит взысканию неустойка в размере 2 080 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Относительно встречных исковых требований ООО «Вектор-Инжиниринг» к АО «Группа «СВЭЛ» апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приняв во внимание исследованные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом выполнении поставщиком условий договора № 1268-21 от 19.07.2021, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на расторжение в судебном порядке фактически исполненного договора поставки. 

С учетом изложенного позиция ООО «Вектор-Инжиниринг» о наличии у АО «Группа «СВЭЛ» неисполненных обязательств в рамках спорного договора признается необоснованной.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что фактические основания нарушения договора поставки со стороны поставщика не подтверждены, факт поставки некачественного товара не доказан, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ООО «Вектор-Инжиниринг» о расторжении договора № 1268-21 от 19.07.2021 и взыскании с АО «Группа «СВЭЛ» аванса в размере 832 000 руб., а также вытекающих из этого требований о взыскании пени, штрафа, расходов на оплату услуг представителей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению. 

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные АО «Группа «СВЭЛ» расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению от 13.09.2022 в размере 39 735 руб., подлежат взысканию с ООО «Вектор-Инжиниринг» в пользу истца. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы на проведение  судебной экспертизы также подлежат отнесению на ООО «Вектор-Инжиниринг».

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы истца за ее рассмотрение также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-52472/2022 отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг» (УНП: 191424853) в пользу акционерного общества «Группа «СВЭЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере  3 328 000 руб.; неустойку (пени) по договору поставки за период с 07.03.2022 по 22.11.2023 в размере 2 080 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 42 735 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг» отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.В. Васильева 

 

                                                                                             Е.М. Трефилова