Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86714/2023

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря  2023 года                                    

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года              

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующей судья Фаньян Ю.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сочинской Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33877" 

к ООО "НПК"

о взыскании убытков в сумме 1 865 313,30 руб.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33877" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НПК" (далее – Ответчик  о взыскании убытков в размере 1 865 313,30 руб. и расходы по госпошлине в сумме 31 653 руб.

Представитель Истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, в силу ст. ст. 121, 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства,  отзыва (позиции) по иску не представил.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между ФКУ «Войсковая часть 33877» (далее - Истец) и ООО «НПК» (далее - Ответчик) 04.04.2017 заключен Государственный контракт № 034810005261700008-0013167-01  от 04.04.2017г. предметом которого является оказание комплекса услуг по обслуживанию и содержанию вспомогательных выработок на объекте специального фонда войсковой части 33877 (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием и Сметной документацией Контракта, а услуги по Контракту должны быть оказаны в срок с момента вступления Контракта в силу по 30 июня 2017 г. (п. 13.2).

В соответствии с п. 2.5 приложения № 1 к Контракту Подрядчик заключает договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, осуществляет контроль за расходом электрической энергии, учет и оплату потребленной электрической энергии.

Цена Контракта п. 4.2 включает в себя стоимость Услуг, в том числе: временные технологические присоединения; стоимость понесенных Исполнителем затрат при оказании Услуг (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для проведения работ на Объекте до момента исполнения всех обязательств по Контракту; все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Исполнителем всех обязательств по Контракту в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства.

Согласно п. 3.2.1 Контракта, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-202162/19-47-1769 с ФКУ «Войсковая часть 33877» взыскано в пользу АО «Мосэнергосбыт» стоимость фактических потерь в период январь-октябрь 2017, декабрь 2017, февраль 2018 в размере 8 345 278, 73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по Контракту Ответчиком нанесен ущерб Истцу на сумму 1 865 313,30 руб.

Требование (претензию) Истца от 18.01.2023 № 221 о возмещении денежных средств, уплаченных в счет поставки электроэнергии, законной неустойки, процентов, а также госпошлины по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-202162/19-47-1769, Ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло,  ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33877" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом, в срок, установленный в определении суда от 16.10.2023 г., предоставленными ему правами не воспользовался (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ) и мотивированного отзыва по существу исковых требований в обоснование своей позиции не представил.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКУ «Войсковая часть 33877» (далее - Истец) и ООО «НПК» (далее - Ответчик) заключен Государственный контракт № 034810005261700008-0013167-01  от 04.04.2017 г., предметом которого является оказание комплекса услуг по обслуживанию и содержанию вспомогательных выработок на объекте специального фонда войсковой части 33877 (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием и Сметной документацией Контракта, а услуги по Контракту должны быть оказаны в срок с момента вступления Контракта в силу по 30 июня 2017 г. (п. 13.2).

В соответствии с п. 2.5 приложения № 1 к Контракту Подрядчик заключает договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, осуществляет контроль за расходом электрической энергии, учет и оплату потребленной электрической энергии.

Согласно п. 4.2. Цена Контракта,  включает в себя стоимость услуг, в том числе: временные технологические присоединения; стоимость понесенных Исполнителем затрат при оказании услуг (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для проведения работ на Объекте до момента исполнения всех обязательств по Контракту; все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Исполнителем всех обязательств по Контракту в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства.

Согласно п. 3.2.1 Контракта, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта.

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по Контракту Ответчиком нанесен ущерб Истцу на сумму 1 865 313,30 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202162/19-47-1769 от 05.03.2021 г. с Истца взыскано в пользу АО «Мосэнергосбыт» стоимость фактических потерь в период январь-октябрь 2017, декабрь 2017, февраль 2018 в размере 8 345 278, 73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требование (претензию) Истца от 18.01.2023 № 221 о возмещении денежных средств, уплаченных в счет поставки электроэнергии, законной неустойки, процентов, а также госпошлины по Решению Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-202162/19-47-1769, Ответчик добровольно не удовлетворил.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнения решения суда по № А40-202162/19-47-1769 от 05.03.2021 г., с истца взыскано 8 345 278, 73 руб., по исполнительному листу серии ФС № 037875124 (платежное поручение № 11437 от 13.096.2021 г.).

В связи с указанными обстоятельствами, истец в порядке ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик доказательств отсутствия вины в нарушении требований в рамках спорного договора не представил.

Доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше нормы, суд пришел к выводу о наличии права Истца на возмещение убытков.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования Истца о взыскании убытков  в размере 1 865 313,30 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 РЕШИЛ: 

Взыскать с ООО "НПК" в пользу ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 33877" убытки в размере 1 865 313,30 руб. и расходы по госпошлине в сумме 31 653 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                  Ю.А. Фаньян