ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-426/2016

14 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2019.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 по делу № А11-426/2016, 

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника,

 

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже следующего имущества: здание, назначение: кафе и гостиничные номера, 2-этажное с мансардой, общая площадь 438,1 кв. м, лит А, А1, А2, АЗ, кадастровый номер 33:22:032054:77, по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания кафе и гостиничных номеров, общая площадь 730 кв. м, кадастровый номер 33:22:032054:15, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-4074/2017.

Определением от 22.08.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.08.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от 03.10.2019 (входящий № 01АП-5855/16(16)  от 07.10.2019)

Финансовый управляющий должника ФИО3  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 46, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 90-93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что приостановление торгов без каких-либо правовых оснований повлечет грубое нарушение прав залогового кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, испрашиваемая заявителем мера, в случае ее принятия, может повлечь увеличение текущих расходов на процедуру, в том числе связанных с организацией проведения новых торгов.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2016 возбуждено производство по делу № А11-426/2016 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением от 04.10.2016 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

17.11.2016   в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1426105 финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «Легион» (АО) в процедуре реализации имущества гражданина, согласно которому начальная цена продажи вышеуказанного имущества составляет 35 000 000 руб.

26.01.2016   в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1564989 финансового управляющего о проведении открытых торгов в форме конкурса с закрытой формой представления предложения о цене по продаже имущества, принадлежащего ФИО2 На торги выставляется недвижимое имущество, находящееся в залоге у АКБ «Легион» (АО) (на все недвижимое имущество зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу АКБ «Легион» (АО)), в том числе Лот № 1:

Здание кафе и гостиничные номера, назначение: кафе и гостиничные номера, 2 - этажное с мансардой, общая площадь 438,1 кв. м, лит. А, А1, А2, А3, кадастровый номер 33:22:032054:77, адрес объекта: 

<

...>.

Обременение № 33-33-01/070/2011-483 от 14.11.2011 - договор аренды здания 1/2011 от 15.10.2011 в пользу ООО «Белый Тополь». Срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с 14.11.2011 по 30.09.2031.

Прочие ограничения (обременения), запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества № 33-33/001-33/001/009/2016-6/1 от 11.01.2016 (постановлением об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 03.11.2016 судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области данные меры отменены).

Прочие ограничения (обременения) № 33-33/001-33/001/009/2016-1491/1 от 18.03.2016 (запрет отделу судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (г. Владимир) совершать действия по принудительной реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО2).

Запрещение  сделок с  имуществом  №  33-33/001-33/001/009/2016-6067/11 от 12.12.2016 и прочие ограничения (обременения) № 33-33/001-33/001/009/20166112/8 от 13.12.2016 (определением Октябрьского районного суда г. Владимира дело № 2-6580/2016 от 27.12.2016 данные меры отменены).

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания кафе и гостиничных номеров, общая площадь 730 кв. м, кадастровый номер: 33:22:032054:15, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Прочие ограничения (обременения), запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества № 33-33/001-33/001/009/2016-8/1 от 11.01.2016 (постановлением об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 03.11.2016 судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области данные меры отменены).

Прочие ограничения (обременения) № 33-33/001-33/001/009/2016-1493/1 от 18.03.2016 (запрет отделу судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (г. Владимир) совершать действия по принудительной реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО2).

Запрещение сделок с имуществом № 33-33/001-33/001/009/2016-6067/12 от 12.12.2016 и прочие ограничения (обременения) № 33-33/001-33/001/009/20166112/9 от 13.12.2016 (определением Октябрьского районного суда г. Владимира дело № 2-6580/2016 от 27.12.2016 данные меры отменены). 35 000 000 руб.

Открытые торги в форме конкурса с закрытой формой представления предложения о цене по продаже имущества принадлежащего ФИО2, назначенные на 13.03.2017 признаны несостоявшимися, т. к. не поступило ни одной заявки на участие в торгах (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.03.2017 № 1662859).

16.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1669921 финансового управляющего о проведении повторных открытых торгов в форме конкурса с закрытой формой представления предложения о цене по продаже имущества, принадлежащего ФИО2

21.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов № 1752134.

Открытые торги в форме конкурса с закрытой формой представления предложения о цене по продаже имущества принадлежащего ФИО2, назначенные на 12.05.2017 признаны несостоявшимися, т. к. не поступило ни одной заявки на участие в торгах (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.05.2017 № 1793866).

По заявлению ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2017 по делу № А11-426/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета продажи имущества должника, в том числе спорного имущества, до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Владимира по делу № 2-1125/2017 о разделе общего имущества супругов.

Определением от 29.05.2017 по делу № 2-1125/2017 Ленинский районный суд г. Владимира прекратил производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.08.2017 по делу № 33-2946/2017 определение Ленинского районного суда города Владимира от 29.05.2017 отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества возращено в Ленинский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.11.2017 по делу № 2-2492/2017 исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены, произведен раздел общего имущества супругов; ФИО2 выделено следующее имущество:

- здание, назначение: кафе и гостиничные номера, 2-этажное с мансардой, общая площадь 438,1 кв.м, инв. № 17:401:002:000054410, лит А, А1, А2, АЗ, вид права: собственность, по адресу: 

<

...>.

-     земельный участок, кадастровый номер 33:22:032054:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания кафе и гостиничные номера, общая площадь 730 кв.м, по адресу (местонахождение объекта) установлен относительно ориентира, ориентир жилой дом, имеющий почтовый адрес: 

<

...>.

-     квартира, общей площадью 109,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:024003:505, стоимостью 8 410 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.03.2018 по делу № 33-1274/2018 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Определением Владимирского областного суда от 26.06.2018 по делу № 4г-785/2018 в передаче кассационный жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.11.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.03.2018 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в части обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.08.2017 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 по делу № 86-КФ18-379 финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовым управляющим ФИО3 подана кассационная жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации. По информации, размещенной на сайте Верховного суда Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 по настоящему делу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2017 в рамках дела № А11-426/2016 о банкротстве ФИО2

19 августа 2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 4077735 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже спорного имущества, принадлежащего ФИО2

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-4074/2017 по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ООО «Белый тополь» о расторжении договора аренды здания от 5.10.2011 № 1/2011, обязании освободить здание и взыскании 1 352 750 руб.

Определением 10.05.2017 исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание на 30.05.2017.

Определением от 30.05.2017 назначено судебное заседание на 27.06.2017.

Определением от 23.11.2017 производство по делу № А11-4074/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11 -426/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Владимирской области, по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о признании дополнительного соглашения от 05.11.2015 к договору аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011, заключенного между ФИО2 и ООО «Белый тополь», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.06.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному заседанию на 07.08.2019.

Определением от 07.08.2019 судебное разбирательство отложено на 09.09.2019.

21.08.2019 должник обратился в арбитражный суд с заявлением от 21.08.2019 без номера о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже следующего имущества:

- здание, назначение: кафе и гостиничные номера, 2-этажное с мансардой, общая площадь 438,1 кв. м, лит А, А1, А2, АЗ, кадастровый номер 33:22:032054:77, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания кафе и гостиничных номеров, общая площадь 730 кв. м, кадастровый номер 33:22:032054:15, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>

до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-4074/2017.

В обоснование заявления ФИО2 указывает на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Белый тополь» (далее -ООО «Белый тополь») заключено дополнительное соглашение от 25.05.2015 к договору аренды от 15.10.2011, в рамках которого ООО «Белый тополь» принял на себя обязательства по капитальному ремонту арендуемого помещения в счет выплаты последующих арендных платежей. Согласно договору подряда от 01.06.2015, справке о стоимости выполненных работ от 10.10.2015 и акту о приемке выполненных работ от 10.10.2015 стоимость выполненных работ составила 4 529 880 руб. Тем самым, в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 25.05.2015, ООО «Белый тополь» уменьшил размер арендной платы на 4 529 880 руб. Однако до участников торгов не доведена информация о том, что ООО «Белый тополь» не будет осуществлять уплату арендной платы на сумму 4 529 880 руб. Кроме того, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО «Белый тополь» о признании недействительным договора аренды здания от 15.10.2011 (дело № А11 -4074/2017). В случае признания судом договора аренды здания недействительным, может изменится рыночная стоимость предмета торгов. По мнению ФИО2, данная информация должна была быть размещена в сообщении, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Должник полагает, что указанные нарушения ущемляют его законные права и интересы, поскольку ФИО2 заинтересован в продаже здания по наиболее высокой и выгодной цене. Отсутствие информации о наличии дополнительного  соглашения к договору аренды,  может послужить  поводом для победителя торгов отказаться от заключения договора купли-продажи, что также нарушает права и законные интересы должника. Неполная информация о реализуемом имущественном комплексе вводит в заблуждение потенциальных покупателей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судом установлено, что спорное имущество является предметом залога АКБ «Легион» (АО).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Приостановление торгов без каких-либо правовых оснований повлечет грубое нарушение прав залогового кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Испрашиваемая заявителем мера, в случае ее принятия, может повлечь увеличение текущих расходов на процедуру, в том числе связанных с организацией проведения новых торгов и т.д.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 по делу № А11-426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина 

 

Ю.В. Протасов