ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-2287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   02.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    09.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Катынь» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2021 по делу № А62-2287/2020 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Катынь» (Смоленская область, село Катынь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о урегулировании разногласий по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Катынь» (далее - истец, МУП «Катынь») обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - ответчик, АО «АтомЭнергоСбыт») об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N6710101081 от 01.10.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части пунктов 2.2.7, 3.1.6, 4.14, 6.2 договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2021 урегулированы разногласия в редакции ответчика.

Муниципальное  унитарное предприятие «Катынь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2021 по делу № А62-2287/2020, в которой просит отменить указанное решение и  принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N6710101081, заключенному между истцом и ответчиком.

Заявитель жалобы не согласен с принятым судебным актом, поскольку судом неверно применены нормы права и дана ненадлежащая оценка  фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что предусмотренный пунктом 2.2.7 в редакции ответчика односторонний отказ ответчика от исполнения договора энергоснабжения способен привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. По мнению истца, действующим законодательством не предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Заявитель указывает на то, что  судом первой инстанции не обоснованно не принят во внимание довод МУП «Катынь» о необходимости изложения п. 3.1.6 договора в редакции истца, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что предложенная истцом редакция спорного пункта основана  на нормах закона, не изменяет установленные условия и порядок введения ограничений режима потребления и учитывает специфику истца как потребителя электрической энергии,  для которого ограничение режима потребления электрической энергии может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Заявитель жалобы полагает, что в пункт 4.14 договора должно быть включено указание на то, что расчет величины потерь, производится сетевой организацией на основании нормативно-правого акта, устанавливающего порядок расчета потерь и обязательного к применению на территории РФ, иначе у истца отсутствует возможность определить соответствие расчета потерь.

Заявитель жалобы указал на то, что спорный пункт 6.2 договора регулирует исключительно отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем по вопросу уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии при этом,  по мнению истца,  ответчик,  определяя способы уведомления использует сове преимущественное монополистическое положение и фактически навязывает выгодные ему способы уведомления, чем нарушает права истца.

В суд от АО «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «АтомЭнергоСбыт» направило МУП «Катынь» проект договора энергоснабжения N6710101081 от 01.10.2019, МУП «Катынь» подписало указанный договор с протоколом разногласий от 31.10.2019 (т.1, л.д.16).  

АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес МУП «Катынь» протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения N6710101081от 01.10.2019, однако, МУП «Катынь» не был подписан указанный протокол урегулирования разногласий (т.1, л.д.18-26).

Из протокола разногласий от 31.10.2019 следует, что МУП «Катынь» не согласилось с предложенной АО «АтомЭнергоСбыт» редакцией условий договора, изложенной в пунктах 2.2.7, 3.1.6, 3.1.14, 3.1.22, 3.2.5, 5.4, 5.6, 6.2.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашений по указанным выше условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулирования разногласий договора по пунктам 2.2.7, 3.1.6, 4.14, 6.2 договора (с учетом уточнения исковых требований). 

Ответчик иск не признал, считая содержание спорных пунктов договора в редакции АО «АтомЭнергоСбыт» соответствующим законодательным требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). 

Положения договора регулируются законодательством об электроэнергетике. Форма договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) разработана в соответствии постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. 

Истец является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению, к таким правоотношениям применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

Условия договора предусматривают выполнение требования сетевой организации, которые обязательны для всех потребителей в соответствии с п. 14 раздела 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного  доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям". 

Стоимость и оплата электрической энергии является неотъемлемой частью поставки электрической энергии и регламентируется постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

 Согласно п. 2.2.7 договора энергоснабжения N6710101081 от 01.10.2019 в редакции ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору полностью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств....".

Истец просил п. 2.2.7 договора изложить в следующей редакции: "по письменному соглашению сторон или в судебном порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору полностью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при условии уведомления об этом потребителя за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения действия настоящего договора" Суд полагает необоснованным довод истца о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора энергоснабжения не допускается в силу Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений N 442, постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". 

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод истца о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора энергоснабжения не допускается в силу Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений № 442, постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Условия заключения, исполнения и расторжения договора электроснабжения регулируются законодательством, учитывающим электроэнергетическую специфику. Согласно п. 53 Основных положений N 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

 При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что пункт 2.2.7 в редакции ответчика соответствует п. 53 Основных положений N 442, при этом права потребителей коммунальных услуг нарушены не будут.

Согласно п. 3.1.6 договора энергоснабжения N 6710101102 от 01.12.2019 в редакции АО "АтомЭнергоСбыт" потребитель обязуется: "Выполнять требования сетевой организации и субъекта оперативно оперативно диспетчерского управления в электроэнергетике об ограничении режима потребления в соответствии с утвержденными графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) при возникновении (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. 

Истец просил п. 3.1.6 договора изложить в следующей редакции: "выполнять требования сетевой организации и субъекта оперативно диспетчерского управления в электроэнергетике об ограничении режима потребления в соответствии с утвержденными графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) при возникновении (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, но не ниже аварийной (технологической) брони, в качестве основания для ведения полного и (или) частичного ограничения режима потребления".

 В обоснование заявитель указал на следующее. МУП "Катынь" является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению.

 Ограничение режима потребления электрической энергии ниже аварийной (технологической) брони повлечет прекращение оказания коммунальных услуг населению, в том числе, тех услуг, которые не могут быть прекращены и обязательно должны оказываться населению. 

Абзацем 11 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена обязанность потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, согласовать технологическую и (или) аварийную броню. 

Согласно пунктам 10.1, 16, 16.1 Правил ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 5 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. 

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

 Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод истца  о том, что редакция спорного пункта, предложенная ответчиком учитывает вышеприведенные требования закона. 

В соответствии с подпунктом ж) пункта 14 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора электроснабжения потребитель обязан выполнять требования сетевой организации и субъекта оперативно диспетчерского управления в электроэнергетике об ограничении режима потребления в соответствии с утвержденным графиком аварийного ограничения режима потребления электрической энергии мощности при возникновении (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии в соответствии с действующем законодательством. 

Пункт 3.1.6 в редакции ответчика не изменяет порядок вводимых данному абоненту ограничений, в связи с тем, что такой порядок регламентируется разделом N 2 Общих положений N 442. 

Согласно п. 5 указанного раздела частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителей, имеющих в отношении этих устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони, при этом в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "д" и "ж" пункта 2 настоящих Правил, частичное ограничение режима потребления не вводится.

 В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ограничение режима потребления до уровня аварийной брони в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 2 настоящих Правил, не вводится. 

Условия, по которым такие ограничения будут вводиться, строго регламентированы Основными положениями N 442.

 Согласно п. 4.14 договора энергоснабжения N6710101081 от 01.12.2019 в редакции АО "АтомЭнергоСбыт" в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по настоящему договору. 

Истец просил пункт 4.14 договора утвердить в следующей редакции: "В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на  основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по настоящему договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки прибора учета. 

При этом расчет величины потерь производится сетевой организацией со ссылкой на нормативно-правовой акт, устанавливающий порядок расчета потерь и обязательный к применению на территории РФ". 

Истец считает необходимым включить в п. 4.14 указание на то, что расчет величины потерь производится сетевой организацией на основании нормативно-правового акта, устанавливающего порядок расчета потерь, и обязательного к применению на территории РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца  о том, что отсутствие указания на нормативно-правовой акт при расчете величины потерь нарушает вышеуказанное положение законодательства.

 Сетевая организация производит расчет величины потерь согласно разделу 10 Основных положений N 442., в пункте 147 которых разъяснено (абзац 6), что объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. 

Истец просит пункт 6.2. договора утвердить в следующей редакции: "уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии направляется потребителю с использованием адреса электронной почты, указанной в реквизитах потребителя или нарочным.

 Потребитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня после получения уведомления направить подтверждение получения по электронной почте с указанием входящего номера документа или непосредственно при доставке нарочным указать входящий номер документа на экземпляре Гарантирующего поставщика. 

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством электронной почты осуществляется с адресов электронной почты Гарантирующего поставщика, указанных в разделе 13 в реквизитах Гарантирующего поставщика". 

По мнению истца, пункт 6.2 договора в редакции ответчика нарушает принцип равенства сторон договора, установленный п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку телефонограмма, публикация на официальном сайте гарантирующего поставщика, публикация в печатном издании не позволяют подтвердить доставку уведомления потребителю. 

Истец полагает, что ответчик может использовать выгодные ему вышеуказанные способы уведомления для последующего взыскания с истца денежных средств. 

 На основании п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, в редакции от 01.04.2020 потребитель должен быть проинформирован о предстоящем ограничении режима потребления одним из следующих способов, определенным договором электроснабжения (купли-продажи электроэнергии, оказания услуг по передаче электроэнергии): сообщением на адрес электронной почты, смс - сообщением, уведомлением на официальном сайте инициатора введения ограничения, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, уведомлением на официальном сайте инициатора введения ограничения, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, включением текста уведомления в счет на оплату по договору, неисполнение которого привело к ограничению режима потребления. 

Согласование сторонами только одного из способов направления уведомления является неправомерным, так как императивными требованиями закона установлено направление уведомления не только потребителю, но и исполнителю введения ограничения, при этом исполнитель должен быть 10 осведомлен об извещении потребителя (пункты 8, 8 (1), 8 (2), 9, 9 (1) Правил ограничений). 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оспариваемые пункты договора в редакции ответчика соответствуют положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и не нарушают права истца. 

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 23.09.2021 по делу № А62-2287/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.П. Грошев