Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-41862/2019

27 июля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Анмат», ОГРН 1117451008432, г. Коркино Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью  «Тимофеевский каменный карьер», ОГРН 1097412000124, п. Томинский Челябинской области, о взыскании 702 000 руб. 00 коп.                              

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 доверенность от 25.05.2018

                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анмат», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, (далее – истец), 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимофеевский каменный карьер», ОГРН 

<

***>, п. Томинский Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды в размере 702 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 307, 309, 330, 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица участвующие в деле извещены о начавшемся арбитражном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ. (т.1 л.д. 132-133, т.2 л.д. 1-3,37-38)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то что заключенный между истцом и ответчиком договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, расчет по которому произведен зачетом взаимных требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и  ответчиком был заключен договор аренды техники с экипажем, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору спецтехнику.

Согласно п. 5.1 настоящего договора стоимость одного час работы техники составила 2 000 руб. в том числе НДС.

Согласно п. 5.2., п.5.3 договора расчет должен производиться на основании выставленных счетов исходя из отработанного времени указанного в путевых листах. 

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, оценив доводы и возражения ответчика в совокупности представленных в дело доказательств, суд полагает, что доводы отзыва подлежат отклонению по следующим основаниям

Материалами дела установлено что, грузовые автомобили, поименованные в договоре на предоставление техники в аренду с экипажем № 15042016ТКК от 15.04.2016 года, заключенном между ООО «АНМАТ» и ответчиком ООО «ТКК», а именно: грузовой самосвал HOWO, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; грузовой самосвал SHACMAN, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>

принадлежат в настоящее время, а также принадлежали в спорный период физическому лицу - ФИО3, что подтверждается ПТС, свидетельствами о регистрации ТС, а также сведениями, опубликованными на сайте ГИБДД.

При этом, грузовой самосвал HOWO (

<

***>) был передан собственником ФИО3 в безвозмездное пользование ООО «АВТОЛИДЕР» по договору безвозмездного пользования от 06.05.2013 года.

Грузовой самосвал SHACMAN (А505СР174) был передан собственником ФИО3 в безвозмездное пользование ООО «АВТОЛИДЕР» по договору безвозмездного пользования от 23.03.2015 года.

ООО «АВТОЛИДЕР» - прежнее наименование ООО «АНМАТ», которое было изменено на основании решения № 3 единственного участка ООО «АВТОЛИДЕР» ФИО3 от 16.12.2015 года.

Оба договора безвозмездного пользования были заключены на срок 5 лет, т.е. до 06.05.2018 года и до 23.03.2020 года соответственно.

Никаким иным лицам, в том числе организациям, вышеуказанная техника в пользование, либо в аренду не передавалась, не отчуждалась и каким-либо иным образом из собственности не выбывала. Техника использовалась в процессе хозяйственной деятельности истца ООО «АНМАТ» (до переименования - ООО «АВТОЛИДЕР»).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, договор на предоставление техники в аренду с экипажем № 4/2016 от 01.09.2016 года, заключенный между ООО «ТКК» (Арендатором) и ООО «ТКСМ» (Арендодателем), предметом которого является передача в пользование вышеуказанных автомобилей, принадлежащих ФИО3 без ведома и согласия собственника, и более того, уже ранее переданных в пользование самим собственником ООО «АНМАТ», является ничтожным в силу закона (ст. 168 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Помимо отсутствия каких-либо оснований на заключение договора аренды в отношении чужой техники, ООО «ТКСМ» и ответчик ООО «ТКК» на момент заключения данного договора находились по одному адресу: 456550 

<

...>, что следует из раздела 6 представленной стороной ответчика копии договора от 01.09.2016 года.

Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «ТКК», ссылаясь на ничтожный договор аренды, якобы заключенный с юридическим лицом, имеющим с ответчиком один и тот же почтовый адрес, при этом, не отрицая существования договорных отношений с ООО «АНМАТ»  на оказание  услуг с помощью  этой же  грузовой техники,  проявляет свою недобросовестность.

Ответчиком к отзыву также приложены три акта сверки взаимных расчетов с ООО «АНМАТ».

При этом, в данных актах сверки отсутствует указание на конкретные договоры, в отношении которых производилась сверка.

Между тем, представленные акты сверок к спорным взаимоотношениям не относятся, поскольку отражают операции, возникшие в рамках договора по купле-продаже щебня.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися у истца    первичными документами - УПД (№ 377 от 25.04.2016 года на сумму 2 000,00 руб., № 404 от 30.04.2016 года на сумму 7 280,00 руб., № 2536 от 10.10.2016 года на сумму 685 936,00 руб., № 2567 от 17.10.2016 года на сумму 48 376,00 руб.), даты и номера которых указаны в представленных стороной ответчика актах сверки за период - апрель 2016 года и за период -4 квартал 2016 года.

Что касается акта сверки за период с 01.01.2019 года по 29.11.2019 года с суммой задолженности ООО «ТКК» перед ООО «АНМАТ» в размере 79 000 руб., то данный акт сверки стороной истца не подписан. 

Соответственно, ответчик, предоставляя акты сверок, не относящихся к спорным взаимоотношениям, а отражающих операции в рамках другого договора, а именно договора купли-продажи щебня, не подтверждает отсутствие задолженности перед истцом за оказанные услуги по перевозке.

В части представленной истцом налоговой декларации в электронном виде от 21.01.2017 года, выписки из налоговой декларации и выписки из книги продаж.

Данные документы являются не относимыми к рассматриваемому спору, поскольку отражают операции по продаже ООО «ТКК», как продавцом, своей продукции покупателю ООО «ТКСМ».

В рамках же рассматриваемого спора заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, образовавшейся у ООО «ТКК» перед ООО «АНМАТ», данные доказательства не могут быть приняты судом, так как не отвечают требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ).

Между тем, из представленных ответчиком актов сверок не следует указания на конкретные договоры, в рамках которых производилась сверка. Данные сверки производились по подписанному между сторонами договору купли-продажи щебня. Данный факт также подтверждается представленными стороной ответчика УПД № 377 от 25.04.2016 года, № 404 от 30.04.2016 года; № 641 от 09.05.2016 года; № 653 от 15.05.2016 года; № 672 от 22.05.2016 года; № 708 от 31.05.2016 года; № 1005 от 06.06.2016 года; № 1024 от 13.06.2016 года; № 1047 от 19.06.2016 года; № 1069 от 27.06.2016 года; № 1091 от 30.06.2016 года; № 1816 от 26.08.2016 года; № 1818 от 28.08.2016 года; №1846 от 31.08.2016 года; №2119 от 06.09.2016 года; №2143 от 01.09.2016 года; № 2170 от 18.09.2016 года; № 2199 от 25.09.2016 года; № 2244 от 30.09.2016 года; № 2536 от 10.10.2016 года и № 2567 от 07.10.2016 года.

Общая сверка взаимных расчетов по всем имеющимся договорам сторонами не производилась, что подтверждается представленным стороной ответчика ООО «ТКК» актом сверки за 2016 года, который не подписан стороной истца ООО «АНМАТ».

Кроме того, как указывалось истцом в исковом заявлении, счет на оплату № 1 спорных услуг на сумму 702 000 руб. был выставлен и направлен в адрес ответчика ООО «ТКК» только 26.12.2018 года. Исходя из отчета об отслеживании заказного почтового отправления счет № 1 от 26.12.2018 года был вручен ответчику 10.01.2019 года.

Истец указал, что до декабря 2018 года у ООО «АНМАТ» отсутствовала возможность выставить данный счет, так как все бухгалтерские документы ООО «АНМАТ» удерживались ООО «Компанией «АВИЛОН», оказывающей по договору аутсорсинга бухгалтерские услуги. Выгрузка документов в электронном виде также не производилась. Удержание бухгалтерских документов за период с 01.05.2015 года по 29.09.2016 года подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 года по делу № А76-28870/2016.

Решение суда исполнялось ООО «Компанией «АВИЛОН» в течении длительного времени, в процессе приема бухгалтерских документов ООО «АНМАТ» собственными силами провел ревизию первичной документации за период 2015-2016 годы. По результатам этой ревизии, закончившейся в 2018 году, и были предприняты меры к устранению выявленных несоответствий.

Таким образом, спорная сумма могла отсутствовать в сверке в связи с тем, что не был своевременно выставлен счет не ее оплату.

Что касается актов взаимозачетов:

-№76 от 30.11.2016 года, -№20 от 30.04.2017 года;

-№35 от 31.05.2017 года;

-№40 от 30.06.2017 года;

-№46 от 30.06.2017 года.

Относимыми и достаточными доказательствами по делу представленные стороной ответчика акты взаимозачетов являться не могут, кроме того, сторона ответчика в своем дополнении к отзыву заявила о том, что представить акты взаимных расчетов за 2016 год на общую сумму 858 074,00 руб. не возможно из-за   утраты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 702 000 руб.00 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 17 400 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 400 руб.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере  17 400 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с  ответчика    в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тимофеевский каменный карьер», ОГРН 

<

***>, п. Томинский Челябинской области в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью " общества с ограниченной ответственностью «Анмат», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области  основной долг 702 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 17 040 руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись                             С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.