СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-23536/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Стасюк Т.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно- эксплуатационный участок № 30" г. Барнаула (07АП-9633/2019) на решение от  08.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23536/2018 по иску  муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок № 30"  г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к  обществу с ограниченной ответственностью "Иллюзион" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 38 205 руб. 10 коп.  задолженности по договору о возмещении расходов при использовании конструкций  жилых домов для строительства кабельных сетей № 27 от 01.03.2006, 9 537 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по  10.12.2018,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3 – доверенность № 10 от 09.04.2019 (сроком до 01.04.2020),  паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок № 30" г.  Барнаула (далее, - МУП «ЖЭУ № 30», истец) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Иллюзион" (далее, -  ООО "Иллюзион", ответчик) о взыскании 47 748 руб. за период с 03.03.2015 по  10.12.2018 по договору № 27 о возмещении расходов при использовании конструкций  жилых домов для  

строительства кабельных сетей от 01.03.2006, о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 10.12.2018.  

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении исковых  требований, просил взыскать с ответчика 38 167 руб. 10 коп. задолженности по  договору о возмещении расходов при использовании конструкций жилых домов для  строительства кабельных сетей № 27 от 01.03.2006 за период с января 2016 года по  декабрь 2018 года, 9 293 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2019 (резолютивная часть  объявлена 01.08.2019) в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, МУП «ЖЭУ № 30» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то,  что собственник или иной владелец вправе требовать от организации соразмерную  плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным  законом. Доводы операторов связи о том, что наличие у ряда жителей  многоквартирного дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью  собственников договоров на предоставление таких услуг с оператором связи не  означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в  отсутствие согласия собственников помещений в таком доме и без внесения  соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников. Указывает, что  конкурсный управляющий уведомил лишь о намерении расторгнуть договор.  

От ООО "Иллюзион" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с  доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при заключении  договора № 27 от 01.03.2006 ни одна из сторон не выступала представителем третьего  лица, договор заключен сторонами от собственного имени и в своем интересе. Договор  не регулировал отношения собственников многоквартирного дома и оператора связи. В  рамках этого договора не размещались абонентские линии при оказании услуг связи  

абонентам. Согласно предмету договора, он регулировал отношения сторон при  размещении усилительного оборудования и элементов соединения кабельных участков,  которые были демонтированы и перенесены на другие здания при расторжении  договора.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей  не направил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов  жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению  по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, МУП «ЖЭУ № 30» является управляющей  компанией в отношении многоквартирных домов.  

01.03.2006 между МУП «ЖЭУ № 30» и ООО «Иллюзион» был подписан договор  о возмещении расходов при использовании конструкций жилых домов для  строительства кабельных сетей № 27 (л.д.10).  

Согласно условий раздела 2 данного договора ООО «Иллюзион» использует  конструкции домов ЖЭУ для строительства и эксплуатации кабельной телевизионной  сети. МУП «ЖЭУ № 30» способствует ООО «Иллюзион» в проведении работ по  строительству и эксплуатации кабельной телевизионной сети. ООО «Иллюзион»  возмещает МУП «ЖЭУ № 30» затраты, понесённые вследствие выполнения своих  обязательств по данному договору (п. 2.3.).  

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что ООО «Иллюзион» обязуется  оплачивать ежемесячно эксплуатационные расходы МУП «ЖЭУ № 30» согласно  приложению № 1 к договору.  

ООО «Иллюзион» производит оплату возмещения эксплуатационных расходов  ежемесячно, не позднее 5-ти календарных дней после получения выставленных МУП  «ЖЭУ № 30» счетов фактур (п. 4.1. договора).  

Раздел 5 договора содержит условия изменения, расторжения и продления  договора. Согласно п. 5.1 договора, договор может быть расторгнут досрочно в  следующих случаях: по взаимному решению сторон; по решению одной из сторон в  одностороннем порядке при условии уведомления в письменном виде другой стороны  не менее чем за 1 месяц до даты расторжения.  

Срок договора установлен с 01.03.2006 по 01.03.2007. 

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели, что если за 30 дней до окончания  срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается  перезаключённым на такой же срок на прежних условиях.  

01.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору о  возмещении расходов при использовании конструкций жилых домов для строительства  кабельных сетей № 27 от 01.03.2006, по условиям которого увеличена стоимость  оплаты за пользование конструкциями многоквартирных жилых домов до 1 038 руб. в  месяц за все точки подключения (л.д.15). Приложен список домов (л.д.17).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2014 по делу № А03  - 18737/2014 в отношении МУП «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г.  Барнаула», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  введена процедура наблюдения сроком до 20 апреля 2015 года, временным  управляющим утвержден ФИО4  

Решением суда от 27.04.2015 (резолютивная часть 20.04.2015) МУП «Жилищно- эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное  производство.  

28.05.2015 конкурсный управляющий МУП «ЖЭУ № 30» обратился к ООО  «Иллюзион» с письмом, которым уведомил общество, что решением суда от 20.04.2015  по делу № А03 – 18737/2014 МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула» признано несостоятельным  (банкротом), в связи с чем, планируется прекращение хозяйственной деятельности,  обслуживание жилого фонда, а также согласно ст. 102 Закона о банкротстве  прекращение договорных отношений со всеми организациями. На основании  изложенного, с 01.07.2015 планируется расторжение договора № 27 от 01.03.2006  между вашей организацией и МУП «ЖЭУ № 30» (л.д.45).  

Поскольку с марта 2015 года ответчик прекратил перечислять на расчётный счёт  истца денежные средства по договору о возмещении расходов при использовании  конструкций жилых домов для строительства кабельных сетей № 27 от 01.03.2006,  

истец направил претензию от 29.03.2018 с требованием об оплате задолженности  (л.д.30). Претензия осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения,  связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений  многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть  имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного  помещения в данном доме.  

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома.  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса. 

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется  собственниками помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники  помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим  Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим  имуществом в многоквартирном доме.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ по  решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем  собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме  

могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и  законные интересы граждан и юридических лиц.  

В рамках настоящего дела истец обратился с иском, основывая свои требования  на договоре о возмещении расходов при использовании конструкций жилых домов для  строительства кабельных сетей № 27.  

Однако, как усматривается из материалов дела и обоснованно указано судом  первой инстанции письмом исх. № 228 от 28.05.2015 истец уведомил ответчика о  прекращении своей хозяйственной деятельности и о расторжении данного договора (об  отказе от исполнения) с 01.07.2015 года на основании ст.102 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Соответственно, с момента расторжения договора с 01.07.2015 по инициативе  конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ № 30» г. Барнаул обязательства сторон  прекратились.  

Довод апеллянта о том, что вышеуказанным письмом он только планировал  расторгнуть договор отклоняется, поскольку из его содержания, последующего  поведения сторон, а именно из того, что истцом никаких счетов ответчику не  выставлялось, требований не предъявлялось, истец находился в банкротстве, суд  обоснованно отклонил довод истца и пришел к выводу о расторжении договора и  прекращению правоотношений по нему.  

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что истцом не представлено  доказательств того, что после процедуры банкротства истец обратился к ответчику с  предложением о заключении договора, либо возобновлении отношений на условиях  оспариваемого договора. Несмотря на неоднократное предложение суда представить  подобные доказательства, иных доказательств представлено не было.  

Также судом установлено и следует из материалов дела, что после получения  вышеуказанного письма, оборудование, которое было установлено на основании  договора, было демонтировано и ответчик перенес усилительные узлы на другие  здания, что подтверждается представленными в материалы дела наряд-заданиями.  

Представленный истцом в материалы дела акт от 25.04.2019 года, по мнению  апелляционного суда, не может быть принят в качестве надлежащего и бесспорного  доказательства, подтверждающего факт пользования имуществом ответчиком,  поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, не относится к спорному  периоду заявленному истцом, составлен только в отношении одного дома, тогда как  договор предусматривал несколько точек подключения и оплату за них в общем.  

Таким образом, как обоснованно указано судом, поскольку истец не представил  суду доказательств того, что договор действует, а также, что ответчик продолжает  размещать оборудование согласно условиям договора от 01.03.2006, использует общее  имущество, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Кроме того, апелляционный суд также исходит из того, что условиями  предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым  требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему  субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как указано выше, апелляционный суд признал обоснованными выводы суда  первой инстанции о прекращении действия договора, на основании которого истцом  заявлены требования, а следовательно отсутствия оснований для обращения с иском на  его основании.  

В свою очередь истцом в материалы дела не представлено доказательств, что в  данном случае общими собраниями собственников помещений МКД, приняты решения  об установлении для организаций, использующих часть общего имущества МКД, в  частности телекоммуникационными компаниями, платы за пользование общим  имуществом. Не представлено доказательств, что были такие собрания и истцу  делегировано полномочие на заключение соответствующих договоров и получение  денежных средств в интересах собственников. Доказательства наделения истца  полномочиями представления интересов собственников МКД в суде, истцом также не  представлены.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований доля удовлетворения иска.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23536/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Т.Е. Стасюк  

 ФИО1