/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32931/2018

Дело № А65-29348/2015

г. Казань

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

Нуриева Раниса Динаровича – лично (паспорт) и его представителя – Ильясовой Э.Ф., доверенность от 01.06.2017,

представителя акционерного общества «Газпромбанк» - Процюк О.С., доверенность от 30.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуриева Раниса Динарисовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 (резолютивная часть) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.03.2017 года гражданин Нуриев Ранис Динарисович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Инициатива» Альмеев Ильнур Ринатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 завершена процедура реализации имущества должника - Нуриева Р.Д. Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 28.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017), обжалованное в части неприменения правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нуриев Р.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 отменить в части отказа в применении правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, принять по делу новый судебный акт о применении в отношении Нуриева Р.Д. правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Нуриев Р.Д. и его представитель поддержали кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты двух инстанций без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами  некоторых  положений  раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданин Нуриев Р.Д. имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») в сумме 113 200 руб., «Тинькоофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в сумме 157 889,96 руб., обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее – ООО «МигКредит») в сумме 63 000 руб., публичным акционерным обществом «ВТБ24» в сумме 348 677,45 руб., АО «Газпромбанк» в сумме 283 600,86 руб., публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») в сумме 337 296,46 руб., ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 581 154,41 руб. Согласно анализу финансового состояния гражданина Нуриева Р.Д. по состоянию на 01.10.2016., подготовленному финансовым управляющим, должник осуществляет трудовую деятельность в АО «ТАНЕКО» с 2013 года. Супруга должника - Нуриева Фирдаус Рамилевна не трудоустроена и зарегистрирована в качестве безработного с 29.08.2016. Единственным источником дохода семьи является заработная плата Нуриева Р.Д. Его средняя заработная плата в месяц в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 составила 75 860 руб. Из данной заработной платы удерживаются алименты в пользу несовершеннолетних детей от первого брака, так за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 удержана сумма в размере 176 820 руб., ежемесячно в среднем удерживается - 25 260 руб. Кроме того, должником ежемесячно оплачиваются жилищно-коммунальные услуги в размере 5 200 руб., за детский сад за обоих детей - 6 800 6 руб., ежемесячный платеж за квартиру по договору купли-продажи квартиры в рассрочку платежа от 16.09.2011 - 10 600 руб. Согласно анализу финансового состояния гражданина Нуриева Р.Д. по состоянию на 01.10.2016г., подготовленного финансовым управляющим, общая сумма постоянных расходов ежемесячно составляет 22 600 руб. Кроме того, согласно анализу финансового управляющего общая сумма дохода должника не покрывает расходы, не учитывая задолженность по кредитным обязательствам. Также в своем заявлении об исключении имущества из конкурсной массы должника от 11.04.2017. должник подтверждает, что денежные средства, которые остаются после покрытия всех расходов, не покрывают прожиточный минимум. Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что задолженность должника возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе перед ООО КБ «Ренессанс Кредит»), ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ24», ООО «Примколлект».

Общая задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, превысила 1 893 000 руб. (лист 5 отчета).

По кредитору ПАО «Сбербанк» сумма по кредитному договору составила 350000 руб., включенная сумма чистой задолженности составила 275137,25 руб.

По кредитору ПАО «ВТБ24» сумма по кредитному договору составила 300000 руб., включенная сумма чистой задолженности составила 256242,29 руб. (2013 год)

По кредитору КБ Ренессанс-Кредит сумма по кредитному договору составила 100000 руб. (вместе с договором страхования – 113200 руб.), включенная сумма чистой задолженности составила 86818,61 руб. Согласно анкете КБ Ренессанс Кредит в 2014 году должник указал размер заработной платы 50000 руб., ежемесячные расходы – 0 руб. (т. 6, л.д. 15), когда как имелись немалое количество кредитных обязательств, алиментов.

По кредитору ООО «Примоколлект» (переуступка от ООО «Мигкредит» сумма по договору займа составила 17500 руб., включенная сумма чистой задолженности составила 17500 руб. (2014 год).

Согласно материалам дела, в заявлении-анкете (т.5, л.д.9) на получение займа в графе «Количество детей» должник указал 2.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела у Должника от первого брака имеются двое несовершеннолетних детей 01.12.1999 г.р. и 07.09.2003 г.р., от второго брака - 07.12.2010 г.р. и 25.03.2014 г.р., следовательно, по состоянию на 17.04.2014 (момент подачи заявления кредитору), когда был выдан займ, у Должника уже было 4 несовершеннолетних детей.

По кредитору ПАО РОСБАНК (т. 7) сумма по кредитному договору от 06.08.2013 составила 499496 руб., включенная сумма чистой задолженности составила более 470000 руб. (т.7, л.д. 8 – заочное решение). Должником был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля (автокредит). В указанном случае договор был заключен по залог транспортного средства – ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2013 года выпуска. Указанное фактическое обстоятельство дела подтверждается также решением о взыскании (т.7, л.д. 8-9) от 15.12.2014.

Однако, согласно договору купли-продажи от 8.02.2014 должник реализовал данный залоговый автомобиль (т.10, л.д. 85, и т.1, л.д. 37). Реализовав залоговый автомобиль, должником причинен ущерб кредитору – ПАО «Росбанк», ввиду чего последний обратился в суд за взысканием суммы задолженности и подал заявление о включении в реестр требований кредиторов на основании решения суда. Соответственно кредитор лишен права на получение возмещения за счет предмета залога. Должник же умышленно не оплачивал сумму задолженности, доказательств обратного должником суду не представлено.

Кроме того установлено, что в заявлении-анкете (т.7, л.д. 12,13) на получение автокредита в графе «Количество лиц, находящихся на иждивении» должник указал 0, ежемесячная сумма платежей по уже имеющимся кредитам в других банках – 24140 руб. (ВТБ24 и Тинькофф), что явно не соответствовало действительности на момент подачи заявления. При этом, у Должника от первого брака имеются двое несовершеннолетних детей 01.12.1999 г.р. и 07.09.2003 г.р., от второго брака - 07.12.2010 г.р., следовательно, по состоянию на момент подачи заявления кредитору, когда был выдан автокредит, у Должника уже было 3 несовершеннолетних детей.

По кредитору АО «Газпромбанк» (т. 7) сумма по кредитному договору составила 200000 руб., включенная сумма чистой задолженности составила более 117864 руб. (т.8, с учетом частичного погашения долга в результате исполнительного производства на основании решения суда).

При этом, в заявлении-анкете на получение кредита на потребительские цели от 16.02.2013 №19-17/99, собственноручно подписанному Должником, на момент получения кредита в АО «Газпромбанк» Нуриев Р.Д. в графе «Количество иждивенцев (в том числе несовершеннолетних детей)» (2 страница заявления-анкеты) указал 1 (одного) иждивенца, когда как у Должника от первого брака имеются двое несовершеннолетних детей 01.12.1999 г.р. и 07.09.2003 г.р., от второго брака - 07.12.2010 г.р. и 25.03.2014 г.р., следовательно, по состоянию на 2013, когда был выдан кредит, у Должника уже было 3 (Трое) несовершеннолетних детей.

Судами обоснованно отмечено, что в паспорте Должника, выданном отделом УФМС России по РТ в Альметьевском районе 15.07.2009, представленном в Банк в 2013, графа «Дети» не заполнена. Также в графе заявления-анкеты «Уплачиваемые алименты» (3 страница заявления-анкеты) Должник не указал ежемесячные расходы. При этом, учитывая, что брак Нуриева Р.Д. с первой супругой (Нуриевой Л.Р.) прекращен 13.08.2010 (согласно штампу в паспорте Должника), по состоянию на 2013г. у Должника имелись, в том числе, и алиментные обязательства. Кроме того, Должник в графе заявления-анкеты «Обязательства по действующим кредитам, поручительствам, банковским картам (сумма ежемесячного платежа)» не указал имеющиеся у него обязательства. При этом, согласно реестру требований кредиторов на 18.10.2017 по состоянию на 16.02.2013 у Должника имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (Кредитный договор №72000БКИ от 25.12.2012). Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредита на потребительские цели от 16.02.2013 №19-17/99, Должник заявил, что указанная в данной анкете информация является достоверной и может быть подтверждена в случае необходимости документально (6 страница заявления-анкеты).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Нуриев Р.Д. соответствующие обстоятельства не подтвердил. Так, малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Однако поведение Нуриева Р.Д., по мнению судов, не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Он умышленно скрыл информацию при получении кредитов и займа, предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, иждивенцев, своих финансовых показателей перед кредиторами, увеличив долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных доходов. Данные обстоятельства в совокупности не характеризуют правонарушение как малозначительное.

Учитывая обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, а именно улучшение финансового состояния без погашения обязательств перед предыдущими кредиторами, свидетельствуют о нарушение принципа добросовестности. 

Принимая во внимание представление должником заведомо недостоверных сведений и его уклонение от погашения кредиторской задолженности, суды двух инстанций квалифицировали действия должника как заведомо недобросовестное поведение и обоснованно не применили в его отношении правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А65-29348/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

А.А. Минеева