﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44200/2019

Дело № А06-921/2018

г. Казань

03 марта 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Озерцовской Татьяны Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макарихина Л.А.) 

по делу № А06-921/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя Озерцовской Татьяны Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 34, кв. 55, ИНН 3016052225, ОГРН 1073015002070) в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – ООО «ПКФ «Стройград») открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Фишер Э.Б.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 ООО «ПКФ «Стройград» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фишер Э.Б.

В Арбитражный суд Астраханской области 15.04.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Озерцовской Татьяны Сергеевны (далее – ИП Озерцовская Т.С.) о включении в реестр требований кредиторов своих требований по денежным обязательствам в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019 требования ИП Озерцовской Т.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград» в размере 50 000 руб. - основной долг. В удовлетворении остальной части требований ИП Озерцовской Т.С. отказано.

ИП Озерцовская Т.С.  не согласившись с определением суда первой инстанции  в части отказа во включении в реестр требований 250 000 руб. обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы предпринимателя, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и внутренним убеждением, рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и посчитал его подлежащим удовлетворению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 восстановлен ИП Озерцовской Т.С. срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019 по делу № А06-921/2018  в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись частично с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Озерцовская Т.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований в размере 250 000 руб., принять по делу новый судебный акт о включении требования ИП Озерцовской Т.С. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград» в размере 250 000 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая данный спор, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона                                    «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона                        «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКФ «Стройград» (Клиент) и ИП Озерцовской Т.С. (Исполнитель) был заключен договор юридического обслуживания от 29.06.2017, согласно которого Исполнитель обязался по заданию клиента осуществить защиту прав и законных интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ООО «ПКФ «Стройград» по делу № А06-4833/2017 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.11.2010 № 3304 в сумме 113 870,82 руб., неустойки в сумме 23 533,87 руб. Стоимость услуг определяется по факту оказанных услуг в зависимости от количества проведенных судодней (пункт 3.1 договора).

Актом от 07.12.2017 № 00000016 установлено оказание услуг в виде представительства в суде по делу № А06-4833/2017 стоимостью 300 000 руб.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ. Согласно заявленных требований, оказанные услуги не были оплачены. 

При рассмотрении настоящего  обособленного  спора  представитель кредитора Боженова С.А. заявил, что размер вознаграждения является чрезмерно высоким.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что при рассмотрении дела № А06-4833/2017 Озерцовская Т.С. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя должника - ответчика, которым принято решение об удовлетворении иска истца  в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018 жалобы ООО ПКФ «Стройград» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, при сумме иска в 137 404,69 руб. был заключен договор на оказание юридических услуг в размере 300 000 руб. (более чем в два раза). Результатом оказанных услуг явилось полное удовлетворение иска, то есть полное отсутствие положительного результата для  ответчика (должника).

Стоимость услуг по договору юридического обслуживания от 29.06.2017 стороны между собой в денежном выражении не согласовали, поставили в зависимость от количества проведенных  судодней (пункт  3.1. договора).

Пунктом 3.4. стороны указанного договора предусмотрели, что согласно пункту 3.1. договора объем и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется на основании акта  выполненных работ.

Из материалов  арбитражного дела следует, что неоднократные отложения судебных заседаний по делу № А06-4833/2017 были инициированы непосредственно представителем ответчика – ИП Озерцовской Т.С.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71                АПК РФ, установив, что ООО «ПКФ «Стройград» не оплатило ИП Озерцовской Т.С. стоимость оказанных услуг по договору юридического обслуживания от 29.06.2017, принимая во внимание, что сумма вознаграждения, оказанных юридических услуг, превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории Астраханской области, учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, отложений инициированных непосредственно  самим  заявителем, в которых участвовал представитель, сложность и характер спора, а также, что заявленная стоимость услуг не имеет разумного обоснования с учетом незначительности оказанных услуг при участии представителя в промежуточных судебных заседаниях, пришли к выводу о том, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренный договором юридического обслуживания от 29.06.2017, в сумме 300 000 руб. является явно несоразмерным, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 779, 781 ГК РФ, статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, сформулированными в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», снизили стоимость вознаграждения за оказание услуг представителя до 50 000 руб., которую включили в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили стоимость оказанных юридических услуг по договору юридического обслуживания от 25.07.2017, судебной коллегией отклоняется.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в ущерб иным кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Не согласные с размером требования конкретного кредитора, участники дела о банкротстве вправе заявлять возражения относительно подлежащего установлению размера (ссылаясь, например, на недобросовестность сторон договора при согласовании договорного условия, на несправедливость договорного условия, либо на злоупотребление правом или мнимость).

Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований (статьи 65, 68 АПК РФ), а при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом из положений статьи 782 ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ следует, что заказчик обязан компенсировать исполнителю только фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг.

Иным кредитором должника – Баженовым С.А. заявлены возражения относительно предъявленной ко включению суммы долга со ссылкой на то, что она чрезмерно завышена, несоразмерна объему оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанный выше договор юридического  обслуживания, акт от 07.12.2017, проанализировав условия данного договора, содержание акта об оказании услуг, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о завышенном размере заявленной кредитором стоимости юридических услуг, оказанных в рамках договора от 29.06.2017 и определили их стоимость в сумме 50 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судами первой и апелляционной инстанций положений статей 101, 106, 110 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, выводов судов не опровергают. При определении стоимости оказанных услуг суды исходили из объема фактически оказанных юридических услуг должнику заказчиком, что соответствует положениям статьи 782 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									Р.А. Вильданов