787/2023-230479(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-44044/2023

Дело № А40-18206/22

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Агентство по  страхованию вкладов"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-18206/22  об отказе в удовлетворении заявления ГК "АСВ" об установлении для должника временного  

ограничения на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве ФИО2,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 22.06.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023г. ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 - член САУ "СРО "Дело", о чем  опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 21(7466) от 04.02.2023г.  

В Арбитражный суд г. Москвы 02.05.2023г. поступило заявление ГК "АСВ" об  установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в  рамках дела о банкротстве ФИО2  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 в удовлетворении заявления  ГК "АСВ" об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской  Федерации, в рамках дела о банкротстве ФИО2 – отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ГК "Агентство по страхованию  вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда.  

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из заявления, кредитор просит ограничить право должника на выезд за  пределы Российской Федерации, поскольку беспрепятственный выезд должника за пределы  Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее  приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов  получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена.  

Кроме того, любой выезд должника за пределы Российской Федерации в любом случае  сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли  быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.  

Также кредитор ссылается, что отсутствие должника на территории Российской  Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни  открытому взаимодействию с судом.  

Финансовый управляющий также указывает, что ограничение выезда за пределы РФ  поможет управляющему вынудить должника совершать действия по погашению  задолженности, либо общению с финансовым управляющим, поскольку в настоящее время  должник никаким образом не взаимодействует с финансовым управляющим, доходы скрывает.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суд первой  инстанции, указал, что доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения  данного права должника, кредитором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города  Москвы.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина  банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на  выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из  Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из  Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ)  гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской  Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным  законом.  

В силу п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд  из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от  исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до  достижения согласия сторонами. При применении указанной правовой нормы следует  учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина  Российской Федерации.  

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в  зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними  конкретных фактических обстоятельств.  

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону,  конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами  должника и кредиторов.  

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное  обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие  

указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований  кредиторов.  

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из  страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое  ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение  требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение  этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник  предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения,  либо на уменьшение объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного  имущества.  

Как следует из отзыва финансового управляющего должник скорее всего в настоящее  время проживает в США, где согласно сведениям финансового управляющего имеет в  собственности фирму.  

Кроме того, финансовым управляющим указано на то, что должник владеет компанией  зарегистрированной на Виргинских островах и имеет статус предпринимателя в Болгарии.  

В свою очередь, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть  исполнимы, в то время как исходя из отзыва финансового управляющего должник уже не  находится на территории Российской Федерации, таким образом, ходатайство об установлении  для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации направлено на  принятие заведомо неисполнимого судебного акта.  

При этом суд учитывает, что доказательств нахождения должника на территории  Российской Федерации, путем представления сведений из государственных органов о  пересечении должником границ, не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на  выезд из Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких  обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-18206/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова