АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 января 2024 года

Дело №

А13-4761/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А., 

при участии ФИО1 к. (паспорт), 

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А13-47611/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 к. обратилась 10.08.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 11 687 904 руб.

Определением от 25.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы в лице отдела социальной защиты населения района Зябликово города Москвы.

Определением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 к. просит отменить определение от 23.08.2023 и постановление от 03.10.2023 и включить требование в реестр.

Податель кассационной жалобы считает, что суды оценили представленное должником доказательство в нарушение статьи 71 АПК РФ без учета взаимной связи с другими доказательствами и необоснованно сочли его достоверным. По мнению ФИО1 к., должник представил доказательство с существенным пороком, что лишило кредитора возможности установить надлежащим образом истинность документа.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 к. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей           284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 23.08.2023 и постановления от 03.10.2023 проверена в кассационном порядке. 

ФИО1 к. в обоснование заявления о включении в реестр требования в размере 11 687 904 руб., в том числе 8 000 000 руб. долга и 3 687 904 руб. процентов за пользование суммой займа указала следующее.

Согласно расписке от 25.09.2019 ФИО2 (заемщик) получил от ФИО4 (займодавец) в  долг под 10% годовых денежные средства до востребования в сумме: 5 500 000 руб. по расписке от 30.03.2016, 1 500 000 руб. - по расписке от 15.03.2017 и 1 000 000 руб. - по расписке от 25.09.2019. Настоящей распиской (от 25.09.2019) ФИО5 подтвердил получение от ФИО4 в долг наличных денежных средств в общей сумме 8 000 000 руб.; предыдущие расписки ФИО5 от 30.03.2016 и 15.03.2017 считаются утратившими силу в связи с написанием расписки от 25.09.2019.

ФИО4 16.05.2020 умер.

Судами установлено, что ФИО1 к. – супруга ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, вступила в права наследования имущества умершего ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела, копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора.

В связи с изложенным и указывая на отсутствие доказательств возврата должником задолженности, ФИО1 к. обратилась в суд с рассматриваемым требованием, представив копию расписки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 к. изложила объяснения причин, по которым она не может представить оригинал расписки от 25.09.2019.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил реальность заемных отношений между ФИО2 и ФИО4, оформленных распиской от 25.09.2019, однако отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о прекращении заемного обязательства в связи с его исполнением.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заемных отношений между ФИО2 и ФИО4, оформленных распиской от 25.09.2019. Данный вывод суда не был опровергнут в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем суд округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы исходит из того, что данное обстоятельство установлено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определениями от 25.11.2021 и 12.01.2022 признал обязательной явку должника в судебное заседание. Указанные определения суда ФИО2 не исполнены.

Определением от 22.02.2022 суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ФИО2 на 31.03.2022. В связи с явкой должника в судебное заседание суд в протокольном определении от 31.03-07.04.2022 указал на то, что штраф на ФИО2 не накладывается.

Как следует из  материалов дела, позиция ФИО2 относительно рассматриваемого заявления ФИО1 к. неоднократно менялась.

В отзыве от 11.01.2022 (том 8, лист дела 28) ФИО2 возражал против заявленных требований в полном объеме. Указал, что «таких взаимоотношений по представленной копии расписки с ФИО4 у меня не было. По данной расписке денежных средств я не получал. Считаю необходимым заявителю в случае, если он настаивает на заявленных требованиях, представить оригинал расписки, а также доказательства выдачи мне такой суммы займа.».

В письменных пояснениях от 06.06.2022 (том 8, лист дела 85) ФИО2 указал на то, что им исполнены обязательства по расписке от 25.09.2019, долг им возвращен в  марте 2020 года лично ФИО4 При этом должник пояснил, что ФИО4 «лично принял решение не писать расписку, а при мне уничтожил единственный экземпляр подлинника расписки, который у него и оставался.».

В пунктах 5 и 6 названных письменных пояснениях должник еще раз сослался на отсутствие у него возможности предоставить подлинник расписки, поскольку его при возврате долга уничтожил сам ФИО4 «Подтвердить идентичность фотографии расписки, представленной ФИО1 к. не могу, так как не доказано, с какого подлинного документа она произведена, кем она произведена и когда. В Москву для возврата денежных средств я ездил 23.03.2020 на своей машине… Кроме того, так как сумма для меня для возврата ФИО4 была существенной, то со мной ездил в г. Москву для передачи средств мой знакомый ФИО7. Кстати, там же я сделал фото офиса ФИО4 (фотографию прилагаю).».

Согласно письму коллегии адвокатов Московской городской коллегии адвокатов  «Адвокатская контора № 7» от 28.07.2022 № 39 в период с 21.03.2020 по 31.03.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации  № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции» и Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ консультационный прием населения в помещении адвокатской конторы № 7, расположенном по адресу: Москва, Краснопрудная ул., д. 12/1, не производился, секретари конторы в указанный период работали в удаленном режиме.

В письменных пояснениях от 08.08.2022 ФИО2 (том 8, листы дела 111-112) указал на то, что расписку,  представленную ФИО1 к., «не подтверждаю (в копии), в виду отсутствия идентичности с той, которая имеется у меня в копии, и не понятен источник ее получения кредитором. Подлинник расписки при получении денег в полном объеме лично ФИО4 не ее возвратил (подлинник представляю суду на обозрение».

Приведенная цитата из письменных пояснений ФИО2 содержит многочисленные синтаксические, орфографические и логические ошибки, не позволяющие четко, внятно и недвусмысленно уяснить позицию должника. Между тем суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 08.08.2022, не принял мер к выяснению правовой позиции ФИО2

Вышеизложенное процессуальное поведение ФИО2 и представление им в материалы дела оригинала расписки от 25.09.2019 обусловило ходатайство заявителя о фальсификации доказательств.

В ходатайстве от 29.09.2022 (том 8, лист дела 159) представитель должника просила провести судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы в ее отсутствие. При этом представитель пояснила, что ФИО2 не возражает против назначения экспертизы, поскольку по его данным представленная им расписка является подлинной.

Определением от 24.10.2022 суд назначил судебную техническую экспертизу для выяснения вопроса о том, является ли расписка от 25.09.2019 оригиналом документа или нет.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2022 расписка от 25.09.2019 является оригиналом документа, подвергалась агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому), изменяющему свойства материалов документа. 

Определением от 24.01.2023 суд назначил судебную техническую экспертизу, перед экспертом поставлен вопрос о соответствии периода времени изготовления расписки (том 13, лист 7) указанной дате – 25.09.2019, если нет, то в какой период времени изготовлена расписка.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2023 установить, соответствует ли период времени изготовления расписки (т.13, лист 7) указанной дате – 25.09.2019 не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части. Расписка от 25.09.2019 подвергалась агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому), изменяющему свойства материалов документа.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что совокупность имеющихся признаков позволяет сделать вывод о том, что расписка подвергалась агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому), изменяющему свойства материалов документа. В штрихах записей летучие компоненты (растворители), входящие в состав чернил, на момент начала исследования на фоне продуктов термодесорбции бумаги отсутствуют или содержатся в незначительных, недостаточных для количественной оценки (следовых) количествах. Отсутствие в штрихах летучих растворителей или наличие их следовых количеств (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей. По указанным причинам установить время выполнения рукописной части расписки от 25.09.2019 не представляется возможным.

Как указал суд первой инстанции, ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что оригинал расписки от 25.09.2019 хранился у него на окне под прямыми солнечными лучами.

Таким образом, должник в рамках настоящего обособленного спора неоднократно изменял свою позицию. Изначально ФИО2 отрицал сам факт получения займа. При этом ФИО2 сначала уклонялся от явки в судебные заседания суда первой инстанции и обеспечил участие в судебном заседании только после назначения судом заседания по вопросу о наложении судебного штрафа. При этом первые десять месяцев рассмотрения судом обособленного спора ФИО2 отрицал факт нахождения у него оригинала расписки от 25.09.2019, неоднократно указывая на уничтожение займодавцем в его присутствии оригинала расписки. В августе 2022 года ФИО2 меняет свою позицию на прямо противоположную, представляя в материалы дела, по его утверждению, оригинал расписки от 25.09.2019, подвергнутую (как установлено в результате двух проведенных судебных экспертиз) агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому).

Мотивы и причины такого процессуального поведения ФИО2 не раскрыты.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям статей 71 и 65 АПК РФ не дали оценку поведению ФИО2, не соответствующему предшествующим его заявлениям, с позиции добросовестности, что привело к неверному распределению бремени доказывания, исследованию и оценке представленных доказательств. 

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что результаты судебных экспертиз свидетельствуют о том, что нахождение у должника оригинала расписки означает возврат ФИО4 займа и процентов за его пользование.

Однако в нарушение установленных процессуальным законном правил исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды не учли, что вывод судебного эксперта о невозможности установить, соответствует ли период времени изготовления представленной ФИО2 расписки указанной в ней дате (25.09.2019) ввиду того, что расписка подвергалась агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому), изменяющему свойства материалов документа, вследствие чего в штрихах отсутствуют летучие растворители, не является безусловным доказательством того, что должник располагает тем оригиналом расписки, который им был выдан ФИО4 25.09.2019.

В связи с изложенным суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А13-4761/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева