ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12708/2024

г. Саратов

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2025 года по делу № А06-12708/2024, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за октябрь 2024 в размере 201 546 руб. 80 коп., пени с 16.11.2024 по 18.12.2024 в размере 2 106 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 15 183 руб.

в отсутствие Министерства обороны Российской Федерации, публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за октябрь 2024 в размере 201 546 руб. 80 коп., пени с 16.11.2024 по 18.12.2024 в размере 2106 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 15 183 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2025 с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы задолженность за октябрь 2024 в размере 201 546 руб. 80 коп., пени с 16.11.2024 по 18.12.2024 в размере 2 106 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 183 руб. 00 коп.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители Министерства обороны Российской Федерации, публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Федеральным Государственным автономным учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 910717 от 01.01.2024 (далее по тексту - договор) на точки поставки, указанные в приложении №1 к договору.

По условиям договора, Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Расчетным периодом является календарный месяц (п.6.1 договора).

Подлежащий оплате объем фактически потребленной электрической энергии определяется на основании представленного потребителем срочного донесения в соответствии с п.4.1.6 договора.

Согласно п.6.3 договора, оплата производиться потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика или оплаты в кассу Гарантирующего поставщика по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае непредставления показаний расчетных приборов в срок, установленный п.4.1.6 договора, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период при наличии в соответствующем договоре контрольного прибора учета используются показания такого контрольного прибора учета.

В случае отсутствия актуальных показаний и (или) в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные п.4.1.6 сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

Гарантирующий поставщик обязательства по поставке электроэнергии выполняет надлежащим образом, замечаний к качеству либо объему поставленного ресурса от потребителя не поступало.

Между тем, осуществляя регулярное потребление, потребитель обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом.

Расчет за октябрь 2024 года произведен на основании срочного донесения, предоставленного потребителем.

Потребление электроэнергии в октябре 2024 года составило 44 590 кВт.ч. на сумму 201 546 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 8.6 договора Потребитель несет ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в порядке и размере, установленным ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике». 

Поставленная электроэнергия не оплачена, образовалась задолженность в размере 201 546 руб. 80 коп., на сумму задолженности начислена неустойка за период с 16.11.2024 по 18.12.2024 в размере 2 106 руб. 16 коп.

Согласно электронным материалам дела ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию № ИСХ/

<

...>/01/3921 от 25.11.2024 об оплате образовавшейся задолженности 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании долга за потребленную электрическую энергию. 

Арбитражный суд Астраханской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 56, 123.21, 123.23, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что факт и объем поставленного ресурса доказан, а ФГАУ «Росжилкомплекс» оплату не произвел, объем поставленного ресурса и сумму долга не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, настаивает на том, что Министерство обороны Российской Федерации, как собственник имущества автономного учреждения, может быть привлечено к субсидиарной ответственности в исключительных случаях: по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам; в случае ликвидации автономного учреждения, по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным  в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В октябре 2024 истец осуществил продажу ответчику электрической энергии (мощности) в объеме 44 590 кВт.ч. что подтверждается представленным в электронные материалы дела срочным донесением  исх.№ 194/175/ТО66/724 от 28.10.2024 за октябрь 2024, подписанным ответчиком.

Ответчик электрическую энергию за октябрь 2024 в объеме 44 590 кВт.ч. на сумму 201 546 руб. 80 коп не оплатил.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии в установленные договором сроки ответчик не представил, объем и стоимость поставленного ресурса не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Также истцом начислены пени за период с 16.11.2024 по 18.12.2024 в размере 2 106 руб. 16 коп. в порядке статьи 330 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции Министерством Обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  однако не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при данных обстоятельствах взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов и возражений относительно объема поставленной электрической энергии, размера взыскиваемой задолженности и неустойки в апелляционной жалобе не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственной, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. 

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждений.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным. 

Длительное неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательств перед истцом, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. 

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс» является Министерство обороны Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 Устава учреждения полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2024 года № 303-ЭС24-21869 по делу № А73-17777/2023. постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 по делу № А32-45512/2023, от 22.08.2024 по делу № А42-8438/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2024 по делу № А06-7638/2023, от 11.02.2025 по делу № А06-2480/2024, Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2025 по делу № А40-230558/2023.

Согласно положениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на требование в разумный срок. 

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае вопрос об имущественном положении автономного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. 

Основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. 

Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта

Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом  первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2025 года по делу № А06-12708/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2025 года по делу № А06-12708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Т.С. Борисова

 А.Ф. Котлярова