ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2030/2023

г. Самара

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2024 года по делу №А49-2030/2023 (судья Лаврова И.А.),

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Пензенской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства государственного имущества Пензенской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 275 000 руб. 00 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - заявитель, Межрегиональное управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 275 000 руб. 00 коп., причинённого в связи с загрязнением земельного участка, расположенного в границах г. Сурска Городищенского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области в лице Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области за счёт средств казны муниципального образования в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям ущерб в сумме 2275000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что истцом доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного почвам, является незаконным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовой оценки доводам администрации.

Межрегиональное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, На основании Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 января 2022 года № 6, на истца возложен государственный земельный контроль (надзор).

Исполняя возложенные полномочия, 30 августа 2022 года Межрегиональным управлением проведено выездное обследование части земельного участка с кадастровым номером 58:07:031002:176, в ходе которого установлен факт складирования отходов производства и потребления на открытой площадке, не имеющей твёрдого покрытия и не защищённой от воздействия атмосферных осадков и ветров (несанкционированная свалка).

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на земельном участке с кадастровым номером 58:07:031002:176 произведён отбор проб отходов (протоколы лабораторных исследований № 1651К.183 от 12 сентября 2022 года, № 1654К.184 от 12 сентября 2022 года, № 1656К.185 от 12 сентября 2022 года, №1658К.186 от 12 сентября 2022 года).

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 12 сентября 2023 года №№ 1651К.183, 1654К.184, 1656К.185, 1658К.186 отходы соответствуют IV классу опасности.

Согласно экспертному заключению по заявлению Межрегионального управления от 29 августа 2022 года № 6815-И по результатам работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, площадь несанкционированной свалки составляет 0,91 га, что равняется 9100 кв.м.

Согласно протоколу КХА № 1659К.793 от 19 сентября 2022 года наличие органического вещества (гумус) на глубине 0-5 см составляет 3,2%.

Согласно протоколу КХА № 1659К.794 от 19 сентября 2022 года наличие органического вещества (гумус) на глубине 5 -20 см составляет 3,3%.

Согласно протоколу КХА № 1659К.795 от 19 сентября 2022 года наличие органического вещества (гумус) на глубине 20-50 см составляет 2,96%.

Согласно протоколу КХА № 1659К.796 от 19 сентября 2022 года наличие органического вещества (гумус) на глубине 50-100 см составляет 2,7%.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 58:07:031002:176 является муниципальное образование город Сурск Городищенского района Пензенской области.

Истец произвёл расчёт размера вреда по Методике исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238.

По результатам расчёта, размер вреда, причинённого земельному участку с кадастровым номером 58:07:031002:176, составляет 2275000 руб. 00 коп.

Считая, что причинённый ущерб подлежит возмещению лицами, виновными в ненадлежащей организации сбора, вывоза, утилизации переработки отходов производства и потребления, а также ненадлежащем участии в организации мероприятий по охране окружающей среды, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе недра, земля, почва.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

В статье 51 указанного Закона установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается размещение отходов I-IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе, раздельному), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твёрдых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почву.

В соответствии со статьёй 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений.

На основании статьи 10 Закона «Об охране окружающей среды» управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131 -Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе, раздельному накоплению) и транспортированию твёрдых коммунальных отходов.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Исходя из примечаний к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», в случае, если собственник отходов не установлен (несанкционированная свалка), то собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящий отходы, в собственности которого они находятся. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых этих отходы находятся.

Согласно пункту 18 и пункту 18.2 статьи 6 Устава города Сурска Городищепского района к вопросам местного значения города Сурска относится организация сбора и вывоза бытовых отходов, а также участие в организации деятельности по накоплению (в том числе, раздельному накоплению) и транспортированию твёрдых коммунальных отходов на территории города Сурска.

Судом первой инстанции верно указано на подтвержденность материалами дела факта расположения на территории города Сурска Городищенского района Пензенской области несанкционированной свалки собственником земельного участка - муниципальным образованием города Сурск.

Согласно пункту 10 части 10 статьи 21 Устава города Сурска Городищенского района, Администрация города Сурска осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Городищенского района в случаях и в порядке, установленных бюджетным законодательством.

Таким образом, Администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования этого района имеет непосредственное отношение к решению данного вопроса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик обязан был обеспечить регулярную очистку от захламления отходами спорного земельного участка, своевременно ликвидировать несанкционированную свалку, а также предпринять меры по предупреждению и предотвращению захламления земель несанкционированной свалкой.

Предметом иска являются требования о возмещении вреда, то есть вытекают из деликатного обязательства (обязательства по причинению вреда). Вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

По общему правилу, в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Таким образом, обязательному доказыванию по настоящему делу подлежит состав гражданского правонарушения: лицо, причинившее вред; последствия в виде вреда; вина лица, допустившего противоправного действие (бездействие); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области не обеспечила выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, и не исполнила обязанности, установленные природоохранным законодательством, в связи с чем, администрация создаёт реальную угрозу окружающей среде и наносит ущерб почве, как объекту окружающей среды, соответственно, Администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области является надлежащим ответчиком по делу.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда администрация не представила.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями администрации и наступившими последствиями в виде ущерба, причинённого почвам.

Расчёт исковых требований судом первой инстанции был проверен и по праву признан верным.

Доводы администрации о необоснованном применении заявителем при определении размера вреда пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, мотивированные тем, что указанный пункт Методики предполагает исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии её поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами, а несанкционированное размещение отходов на земельном участке не свидетельствует о перекрытии почв, судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

При этом суд первой инстанции верно учел, что из буквального прочтения пункта 10 Методики исчисления размера вреда следует, что под перекрытием поверхности почвы искусственными покрытиями и (или) объектами, имеются ввиду также линейные объекты и места несанкционированного размещения отходов производства и потребления. Размер вреда по указанному пункту Методики осуществлён истцом, исходя из установленной площади участка, на котором обнаружена порча почв.

С учётом установленных выше обстоятельств истребуемая Межрегиональным управлением сумма подлежит взысканию с Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2024 года по делу № А49-2030/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                                      Е.Г. Попова