АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А55-11617/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 255 000 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» ФИО1

при участии в заседании представителя акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 ноября 2022 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ответчик) о взыскании 4 255 000 руб. за нарушение требований ПБОТОС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  05 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2025 года по делу № А41-20425/2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Процедура наблюдения введена арбитражным судом после обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

В судебном заседании истцу было разъяснено право заявить ходатайство в порядке статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 гожа № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о приостановлении производства по делу и предъявить требования к должнику в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года между АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик) и ООО «Паркнефть» (подрядчик) заключен договор на выполнение СМР и ПНР на объекте «Объекты ОЗХ установки МТБЭ» № 3300719/1253Д (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется неукоснительно исполнять требования локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК «Роснефть» (далее ЛНД), переданных Заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи ЛНД настоящего договора.

Согласно пункту 10.9 договора к обязательствам Подрядчика относится выполнение требований законодательства РФ и Заказчика в области ПБОТОС, статьи 29 Договора и «Минимальных требований по ПБОТОС» (Приложение №8, с 06 июня 2022 года в редакции дополнительного приложения №10).

Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора.

Конкретные нарушения и меры ответственности за нарушения в области ПБОТОС согласованы сторонами в пунктах 10.2 договора, в пунктах 2.8, 2.9, 2.13 Приложения № 1 «Требования в области ПБОТОС» к Дополнительному соглашению № 10 от 06 июня 2022 года к договору, а также в пунктах 6, 10 приложения № 2 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» к Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 10 от 06 июня 2022 года к Договору. Величина штрафа варьируется в зависимости от суммы договора и тяжести нарушения.

По факту выявленных нарушений истцом составлены акты: № 000135/153 от 17 апреля 2024 года, № 000218/197 от 15 мая 2024 года, № 000050/143 от 09 апреля 2024 года, № 000097/140 от 06 апреля 2024 года, № 000101/145 от 10 апреля 2024, № 000107/167 от 26 апреля 2024 года, № 0001036/29 от 22 января 2024 года, № 000011/43 от 05 февраля 2024 года, № 000110/204 от 20 мая 2024 года, № 000112/236 от 28 мая 2024 года, № 000086/161 от 23 апреля 2024 года, № 000200/251 от 03 июня 2024 года, № 000136/148 от 13 апреля 2024 года, № 000236/287 от 16 июня 2024 года, № 000177/299 от 26 июня 2024 года, № 000251/289 от 17 июня 2024 года, № 000006/31 от 28 января 2024 года, № 000145/179 от 03 мая 2024 года, № 000007/44 от 05 февраля 2024 года, № 000162/221 от 25 мая 2024 года, № 000185/211 от 23 мая 2024 года, а также начислены штрафы за нарушение требований ПБОТОС по претензиям.

Данными документами зафиксированы нарушения работниками ООО «Паркнефть» требований ПБОТОС и ЛНД АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (обстоятельства совершения нарушений указаны в Актах). Акты предъявлены нарушителям для ознакомления и дачи письменных объяснений и представителю ООО «Паркнефть» для устранения нарушений, о чем свидетельствуют их подписи на документах. Нарушения работниками признаны.

Общий размер штрафа по договору № 3300719/1253Д от 25 декабря 2019 года составил 4 255 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате штрафа, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Подрядчик, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Факт ненадлежащего соблюдения локальных нормативных документов Заказчика ответчиком подтверждается материалами дела, вышеуказанными актами о нарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора № 3300719/1253Д от 25 декабря 2019 года на основании принципа свободы договора и равенства сторон. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах за единичные факты зафиксированных нарушений, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Суд учитывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении спорного договора, должен был просчитать свои риски, которые напрямую зависят от его действий.

Ответчик возражений относительно выявленных нарушений не представил, не оспорил факт нарушений, ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа в размере 4 255 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 4 255 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало