РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69242/21-65-611

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ "СЕРОГЛАЗКА" (ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 

о взыскании денежных средств в размере 1 230 536, 72 рублей 

при участии:

от истца: ФИО2 дов от 20.05.2021

от ответчика: ФИО3 дов от 29.12.2020

от третьего лица: ФИО4 дов от 12.19.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» (далее – ООО «Терминал «Сероглазка», истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК», ответчик) о взыскании компенсации убытков в размере 1 230 536 руб. 72 коп., в том числе 1 129 512 руб. – стоимость повреждённого груза и 101 024 руб. 72 коп. – стоимость доставки (провозная плата).

Истец в своём исковом заявлении указывает, что в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта), размещённом на официальном сайте, ООО «ПЭК» обязалось за вознаграждение за счёт клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза, а именно: мебель в количестве 23 мест весом 2 341 кг (двери металлические).

Груз был застрахован на сумму 1 129 512 руб., что подтверждается экспедиторской распиской № ПССПЦЕЦ-23/2810 от 29.10.2020 г. Плата за перевозку груза составила 101 024,72 руб. Стоимость груза – 1 129 512 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 67 от 29.10.2020 г.

На складе, номинированном покупателем в г. Санкт-Петербург, экспедитор принял груз к перевозке без замечаний.

22.12.2020 при приёмке и осмотре груза на складе ООО «Терминал «Сероглазка» (г. Петропавловск-Камчатский) были выявлены явные внешние нарушения целостности упаковки груза, нарушение геометрии обрешётки груза. Также были выявлены характерные повреждения самого груза: царапины, в том числе глубокие, деформация, замятие, повреждение лакокрасочного покрытия.

Вышеуказанные повреждения подтверждаются Актом № ПС00000969 от 22.12.2020 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза и Актом о повреждении груза от 22.12.2020. Оба акта подписаны представителями ООО «Терминал «Сероглазка» и ООО «ПЭК».

28.12.2020 Союзом «ТПП Камчатского края» был составлен Акт осмотра № 0700001153/1, в котором экспертом были зафиксированы повреждения груза – пожарных дверей в количестве 14 штук. На основании этого 15.01.2021 был составлен Акт экспертизы № 0700001153, где была произведена оценка ущерба, которая составила 1 230 536 руб. 72 коп.

В адрес экспедитора была направлена претензия, которая была принята 04.02.2021. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В связи с вышеизложенным и на основании ч. 5 ст. 12, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ч. 7 и 9 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" истец просит взыскать с ответчика компенсацию убытков в размере 1 230 536 руб. 72 коп., в том числе 1 129 512 руб. – стоимость повреждённого груза и 101 024 руб. 72 коп. – стоимость доставки (провозная плата).

В судебном заседании представитель истца. исковые требования поддержала, настаивала на их полном удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что ущерб грузу уже возмещён истцу в полном объёме страховой компанией, а ранее уплаченное вознаграждение экспедитора возврату истцу не подлежит, т.к. такое условие не предусмотрено договором транспортной экспедиции (договор публичной оферты), на условиях которого ООО «ПЭК» оказывало транспортно-экспедиционные услуги.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, не признал представленный истцом Акт экспертизы № 0700001153, как составленный, по его мнению, с нарушением требований закона, пояснил, что ущерб возмещён истцу в полном объёме, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается Поручением экспедитору/Экспедиторской распиской № ПССПЦЕЦ-23/2810 от 29.10.2020 (далее – Поручение), по которому ООО «Терминал «Сероглазка» является грузополучателем и клиентом, а ООО «ПЭК» - экспедитором. В Поручении указано, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты (далее – Договор), размещённого на сайте ООО «ПЭК» www.pecom.ru.

Согласно Поручения и представленного истцом счёта-фактуры № 67 от 29.10.2020 груз состоял из 23 грузовых мест, из которых 14 мест – это противопожарные двери, а 9 мест – это фурнитура для данных дверей. В процессе перевозки груз ООО «Терминал «Сероглазка» был повреждён по вине ООО «ПЭК», что признаётся всеми сторонами процесса. Актом № ПС00000969 от 22.12.2020, подписанным представителями истца и ответчика, подробно зафиксировано повреждение десяти металлических дверей из четырнадцати. Отметок о повреждении 9 мест с фурнитурой в Акте не содержится.

05.04.2021 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 311 050 руб., что подтверждается представленным третьим лицом платёжным поручением № 8464 от 05.04.2021. Данная сумма определена на основании Заключения эксперта № 210303500 от 09.03.2021, составленного экспертом ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» ФИО5 по заказу третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Сумма в размере 311 050 руб., указанная в Заключении эксперта № 210303500 от 09.03.2021, рассчитана экспертом с учётом представленного истцом счёта-фактуры № 67 от 29.10.2020 и Акта № ПС00000969 от 22.12.2020, в котором зафиксировано повреждение десяти дверей.

В тоже время, истцом представлен Акт экспертизы № 0700001153 от 15.01.2021, составленный экспертом Союз «ТПП Камчатского края» ФИО6 по заказу истца, согласно которому повреждён весь груз, а размер ущерба равен полной стоимости этого груза. Однако, суд не может признать данный Акт допустимым доказательством по следующим основаниям.

Акт экспертизы № 0700001153 от 15.01.2021 г. составлен экспертом Союз «ТПП Камчатского края» ФИО6 без уведомления и привлечения ответчика ООО «ПЭК». В осмотре груза ФИО6 участвовал только представитель истца.

В соответствии с п. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Вывод эксперта ФИО6 о повреждении всего груза также противоречит Акту № ПС00000969 от 22.12.2020, двусторонне подписанному сторонами в момент выдачи груза, согласно которому повреждена только часть груза в количестве десяти дверей.

В Акте экспертизы № 0700001153 от 15.01.2021 не указано, каким оборудованием осуществлялась фотофиксация повреждений груза, какими измерительными приборами пользовался эксперт.

В фототаблице имеется всего 12 фотографий при том, что количество повреждённых дверей согласно вывода эксперта ФИО6 составляет 14 единиц.

Невозможно определить, к какой конкретно из дверей относится каждая из фотографий, изображены ли на каждой из фотографий разные двери или на каких-то нескольких фотографиях изображена одна и та же дверь с разных ракурсов.

Кроме того, на некоторых фотографиях изображена всего одна небольшая вмятина или царапина (например, фото № 2, 6, 8 и 9), что, очевидно, не может свидетельствовать о полном уничтожении соответствующей противопожарной двери и невозможности её восстановления.

Экспертиза № 0700001153 от 15.01.2021, представленная истцом, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной в рамках страхового случая экспертизы, поскольку указанный документ составлен по заказу истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы груза сторонами процесса не заявлено, в связи с чем суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так как между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, то к данному спору применимы нормы Главы 41 Гражданского кодекса РФ «Транспортная экспедиция» и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере объявленной ценности.

Согласно Заключения эксперта № 210303500 от 09.03.2021, составленного экспертом ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» ФИО5, размер ущерба в связи с повреждением десяти противопожарных дверей составил 311 050 руб. Так как это заключение эксперта составлялось по заказу третьего лица – страховой компании – то к нему не применимы требования, указанные в п. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Данная сумма выплачена истцу третьим лицом 05.04.2021, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации ущерба грузу не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 101 024,72 руб. в счёт возмещения провозной платы также не подлежит удовлетворению, как основанное на неверном толковании истцом закона.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Так как в Договоре между истцом и ответчиком условие о возврате ранее уплаченного вознаграждения экспедитора отсутствует, то требование истца о взыскании с ответчика 101 024,72 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Терминал «Сероглазка» не подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления относятся на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:А.Н. Бушкарев