СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25232/2016

г. Томск

21 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей:  О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей: 

от истца:         не явился (извещен)                   

от ответчика:  не явился (извещен)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт» (№07АП-5153/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2017 по делу № А45-25232/2016 (судья В.Н. Юшина) по иску закрытого акционерного общества Инжиниринговая Компания «ТехноСистемы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>), о взыскании 570 555, 66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Инжиниринговая Компания "ТехноСистемы" (далее - ЗАО ИК "ТехноСистемы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее АО "Энергоремонт") о взыскании 123 004,88 руб.  договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования.

Решением арбитражного суда от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, АО "Энергоремонт" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки, указывая на то, что суд должен был снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ведет к возникновению у истца необоснованной выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ЗАО ИК «ТехноСистемы» (поставщик) и АО "Энергоремонт" (покупатель) заключен договор поставки № 4-04.15 от 04.04.2014, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю (точный адрес грузополучателя указывается в спецификациях), а покупатель принять и оплатить оборудование, в составе и на условиях, определенных в соответствующих спецификациях к настоящему договору и согласованных сторонами спецификаций (заказов), и (или) иных приложений (дополнительных соглашений), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1);

- цена на оборудование и порядок расчетов определены в спецификации и не могут быть изменены до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1);

- поставка продукции осуществляется в соответствии с условиями, определёнными в спецификациях к настоящему договору (п. 4.1);

- право собственности на поставленное оборудование переходит от поставщика к покупателю после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.9);

- в случае поставки оборудования на условиях отсрочки платежа, за просрочку оплаты оборудования в сроки, согласованные в спецификациях, покупатель на основании письменного требования поставщика, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,04 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (п. 8.2).

В рамках договора между поставщиком и покупателем подписаны спецификации №19 от 30.09.2015 на сумму 595 467 руб. и спецификация № 20 от 09.10.2015 на сумму 559 576 руб., с условиями оплаты: 100% в течение пяти дней с момента получения продукции покупателем. 

В соответствии с данными товарными накладными  оборудование по спецификации № 19 поставлено покупателю 01.12.2015, оплата должна была быть осуществлена не позднее 06.12.2015.

В счет оплаты поставки по спецификации № 19 покупателем перечислены денежные средства, что подтверждается  31.03.2016 платежным поручением № 3899 от 31.03.2016 на сумму 59 547 руб. и 11.04.2016 платежным поручением № 4176 от 11.04.2016 на сумму 267 960 руб. 

Обязательства покупателя по оплате за поставленный товар исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ЗАО Инжиниринговая Компания "ТехноСистемы" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 22.10.1997  "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений из ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку срок оплаты нарушен, истец начислил ответчику неустойку в сумме 123 004,88 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером неустойки, полагая, что ее следовало снизить.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст.65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установив в договоре условие о неустойке, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимому в ней доводу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2017 по делу № А45-25232/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

                          И.И. Терехина 

Судьи

                           ФИО1

 

                                      О.Б. Нагишева