1508/2023-64059(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20549/2022

г. Ярославль

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения принята 03 мая 2023 года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие  "Лама" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 621 823,26 руб. (с учётом заявления от 02.05.2023 – 1 343 125,76 руб.), 

при участии: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2023 № 2, диплом), 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности № 1 от 17.04.2023, диплом),  

установил:

акционерное общество "Рыбинский завод приборостроения" (далее – АО "Рыбинский  завод приборостроение") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Лама" (далее –  ООО НПП "Лама") о взыскании 2 621 823,26 руб., в том числе 1 170 478,25 руб.  задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества от 17.05.2019 № 395,  1 451 345,01 руб. пени.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 523 503,09 руб., в  том числе 1 170 478,25 руб. задолженности по договору аренды объектов недвижимого  имущества от 17.05.2019 № 395, 1 353 024,84 руб. неустойки за период с 02.07.2019 по  17.03.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.  

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2023, объявлялись перерывы, после  которых судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании 26.04.2023 истец просил взыскать с ответчика 1 353 024,84 руб.  неустойки, в остальной части данный участник процесса заявил отказ от требований, против  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.  

03.05.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно  которому АО "Рыбинский завод приборостроения" просило взыскать с ответчика  1 343 125,76 руб. неустойки за периоды с 02.07.2019 по 31.03.2023,02.10.2022 по 17.03.2023.  

Ответчик в письменных возражениях, а также в судебном заседании пояснил, что  основной долг отсутствует, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Уточнение исковых требований, а также отказ от требований в части приняты судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе,  представленные в электронном виде), суд установил следующее.  

 17.05.2019 АО "Рыбинский завод приборостроения" (арендодатель) и ООО НПП  "Лама" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 395 (в  редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым в аренду переданы  нежилые помещения общей площадью 147,5 кв.м., по адресу: 152907, 

<

...>, номера помещений на поэтажном плате 48, 49, 58, 6.  

Стороны установил срок действия договора с даты его подписания по 31.05.2020 (п.  1.5).  

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3. 

Согласно п. 3.1. договора сумма арендной платы составляет 162 280 руб., в том числе  НДС 20 % 27 046,67 руб. (п. 3.1), уплата арендой платы производится арендатором путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до первого числа  расчетного месяца без выставления счета (п. 3.2), ежемесячная арендная плата включает в  себя плату за коммунальные платежи (п. 3.4)..  

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение арендатором  своих обязательств по уплате арендной платы арендатор на основании письменного  уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% подлежащей уплате суммы за  каждый день просрочки (п. 5.2).  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не  выполнил, по данным истца за ним на момент подачи иска образовалась задолженность в  размере 1 170 478,25 руб.  

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Оценивая приведенные сторонами доводы, представленные (в том числе, в  электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.  

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Начисление неустойки за спорный период в размере 1 343 125,76 руб. произведено с  применением ставки 0,1 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п. 5.2. договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о  взыскании пени.  

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее по тексту – Постановление № 7).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424- О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N  263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций  являлось правом сторон при заключении договора.  

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для  него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде  уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий.  Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере  

ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не  содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора  и ее пределах").  

Согласованная сторонами ставка является обычно применяемой ставкой при  исчислении неустойки и отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при определении  ответственности сторон по договорам аренды.  

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела судом  установлено, что неустойка начислена истцом в размере, превышающем размер основного  долга. Кроме того, задолженность за июль 2019-октябрь 2019 погашена в 2020 году,  применительно к задолженности за ноябрь 2019-май 2020г. направлено уведомление о  зачете. Т.е. ответчиком предпринимались меры к разрешению спора с истцом.  

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе,  наличие убытков, в результате нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в  материалы дела не представлено. Возражения истца сводятся к несогласию с применением  судом статьи 333 ГК РФ, однако не раскрываются возникшие последствия нарушения  арендатором обязательств применительно к рассматриваемым правоотношениям.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав  собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и  соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить  размер пени до 1 007 344,32 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно  начисленных истцом пени судом не установлено, арендатором доводов, свидетельствующих  об обратном, не приведено.  

Как разъяснено в пункте 73 Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи  110 АПК РФ, расходы истца по уплате 26 431 руб. государственной пошлины суд относит на  ответчика, 9 678 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №  5333 от 09.12.2022, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие "Лама" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества "Рыбинский завод приборостроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1  

007 344,32 руб. пени по договору аренды недвижимого имущества № 395 от 17.05.2019 по  состоянию на 17.03.2023, а также 26 431 руб. в порядке возмещения расходов на уплату  государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Рыбинский завод  приборостроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 335 781,44 руб.  неустойки отказать.  

В остальной части иска производство по делу прекратить. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Возвратить акционерному обществу "Рыбинский завод приборостроения" из  федерального бюджета 9 678 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 09.12.2022 № 5333. Исполнение судебного акта в части возврата  государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Ю.М. Тепенина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 3:39:00

Кому выдана Тепенина Юлия Михайловна