АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-170/2019

г. Йошкар-Ола

31» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Стальная-Конструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате имущества 

с  участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Стальная-Конструкция», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Уником», об обязании возвратить имущество: двери стальные в количестве 100 штук и аксессуары к ним. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему истцом указано, что 11.04.2017 между участниками спора заключен договор о сотрудничестве №123, по условиям которого истец как поставщик обязался на основании согласованных заказов покупателя изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить двери стальные и аксессуары к ним на условиях заключенного договора.

Во исполнение указанного договора 12.12.2017 истец поставил в адрес ответчика стальные двери размером 2070*1080 в количестве 100 шт. в общей сумме 675000 руб. 11.04.2018 покупатель заявил возражения по качеству поставленного товара, и просил возвратить уплаченные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу № А71-10992/2018 установлено, что истец поставил ответчику товар не надлежащего качества, и с ООО «Стальная-Конструкция» в пользу ООО «Уником» взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 645050 руб.

Однако до настоящего времени поставленные по договору №123 от 11.04.2017 стальные двери ответчиком истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возврате товара.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 301, 307, 308, 420 ГК РФ (л.д. 10, 14-15, 96, 113).

 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, сообщил, что указанные стальные двери в количестве 100 штук находятся в помещении ответчика, что подтверждается актом осмотра товара от 08.07.2019 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.07.2019).

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск требование истца не признал и указал, что им понесены расходы по хранению бракованных дверей в размере 192000 руб., расходы по транспортировке и демонтажу некачественных дверей в размере 232000 руб. Поскольку указанные расходы истцом не возмещены ответчику, ООО «Уником» в порядке пункта 1 статьи 514 ГК РФ намерено реализовать указанные двери.

Кроме того, участником спора сообщено, что 07.02.2019 проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, из которой следует, что недостатки товара являются значительными и критическими, ведущими к потере эксплуатационных характеристик. Дальнейшая эксплуатация дверей невозможна, поэтому экспертом сделан вывод о возможной реализации металлических дверей только в виде лома, рыночная стоимость которого составляет 45428 руб. 23 коп.

Более того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (л.д. 43, 83).

 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Стальная-Конструкция», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Уником», заключен в письменной форме договор о сотрудничестве №123, в соответствии с условиями которого истец как поставщик обязался на основании согласованных заказов (заявок) покупателя изготовить и поставить стальные двери и аксессуары (фурнитуру) к ним, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях заключенного договора (л.д. 17-18).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

Во исполнение указанного договора истцом в собственность покупателя поставлен товар - стальные двери в количестве 100 шт., общей стоимостью 675000 руб., что подтверждается товарной накладной №1230 от 12.12.2017, а также актом приемки-передачи (л.д.114-115).

Тем самым действия истца соответствовали договору и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Пунктами 1 и 3 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

 

Однако в процессе установки дверей и в пределах гарантийного срока покупатель обнаружил, что товар является некачественным, поскольку двери имели отклонения в плоскости полотен, дверные коробки и дверные полотна в притворе не закрывались или закрывались с большим трудом.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Так, из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом и договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

 

В пределах гарантийного срока (пункт 6.1 договора №123 от 11.04.2017), указывая на то, что поставленные двери имеют производственные недостатки и непригодны к дальнейшей эксплуатации, ООО «Уником» обратилось в суд с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 645050 руб., о взыскании убытков в сумме 588224 руб. 22 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 40000 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу № А71-10992/2018 установлено, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества. Требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы признано законным, обоснованным и на основании статьи 475 ГК РФ подлежащим удовлетворению. С ООО «Стальная-Конструкция» в пользу ООО «Уником» взыскан долг в размере 645050 руб. (л.д. 19-25). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

11.01.2019 ООО «Стальная-Конструкция» в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой истец просил отгрузить металлические двери, указанные в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу № А71-10992/2018 (л.д. 140-141). На данную телеграмму ответчик сообщил, что им понесены расходы, связанные с транспортировкой и демонтажем некачественных дверей, и при условии их полного возмещения покупатель готов незамедлительно вернуть двери по накладной (л.д. 79). 

Кроме того, ООО «Уником» в адрес истца также направлено требование об оплате расходов, связанных с ответственным хранением товара. При этом стороной указано, что покупатель оставляет за собой право воспользоваться правилами статьи 359 ГК РФ и реализовать товар (л.д. 46). 

 

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по возвращению поставленного товара, стоимость которого была возвращена ему путем исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу № А71-10992/2018, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате товара.

 

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Указанной нормой покупатель наделен правом возвращения принятого на ответственное хранение товара, а поставщик - обязанностью вывезти его от покупателя. Ответчиком не представлено доказательств возврата отгруженного товара, принятого им на ответственное хранение.

Напротив, из акта осмотра имущества на складе ответчика от 08.07.2019 следует, что спорные двери имеются в наличии и находятся в помещении ООО «Уником» (л.д. 130).

Следовательно, суд признает обоснованным требование истца об обязании ООО «Уником» возвратить истцу стальные двери в количестве 100 штук с аксессуарами, которые находятся у покупателя в г. Ижевске.

При этом ссылка ответчика на удержание имущества по правилам статьи 359 ГК РФ признается не состоятельной, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления ООО «Уником» о взыскании с ООО «Стальная-Конструкция» долга в сумме 424000 руб., составляющего расходы по хранению, транспортировке и демонтажу некачественных дверей (л.д. 134-139).

 

С учетом изложенного, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о возврате движимого имущества и считает разумным срок для передачи товара по соответствующему акту в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

 

Вместе с тем арбитражный суд также признает юридически ошибочным довод ответчика о несоблюдении ООО «Стальная-Конструкция» досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Такой спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При этом пунктом 10.5 договора о сотрудничестве №123 от 11.04.2017 установлено, что сторона получившая претензию, обязана в 10-дневный срок со дня ее получения рассмотреть и дать мотивированный ответ. Таким образом, договором установлен иной срок и порядок досудебного урегулирования спора.

 

Так, как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора 11.01.2019 истцом в адрес покупателя направлена телеграмма, в которой поставщик просил отгрузить ему металлические двери в количестве 100 штук по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу № А71-10992/2018 (л.д. 140-141). В ответе на указанную претензию 15.01.2019 ответчик сообщил о возможности возврата дверей по накладной только при условии оплаты понесенных стороной расходов по транспортировке, демонтажу и хранению товара (л.д. 79). Поскольку ответчик оставил претензию ООО «Стальная-Конструкция» без удовлетворения, истец правомерно обратился с иском в суд.

При таких обстоятельствах истцом соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать вынесения решения арбитражного суда о возврате товара в случае неисполнения должником его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16500 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Стальная-Конструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество: стальные двери в количестве 100 штук и аксессуары к ним (фурнитуру), поставленные по договору о сотрудничестве №123 от 11 апреля 2017 года.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальная-Конструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16500 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                            Л.М. Щеглова