АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-39655/2019

12 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 28.03.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А43-39655/2019 Арбитражного суда Нижегородской области 

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО1 – 

ФИО3 

к ФИО4

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 31.10.2014 (далее – договор дарения) и применении последствий его недействительности. 

Определением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о мнимости договора дарения, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.12.2021 и оставить в силе определение от 20.09.2021. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факты наличия у него неисполненных обязательств перед кредитором на дату совершения сделки, отчуждения имущества заинтересованному лицу и проживания в спорной квартире после регистрации перехода права собственности не свидетельствуют о мнимости договора дарения. ФИО1 утверждает, что причиной заключения оспоренной сделки явился развод с супругойи намерение обеспечить дочь жилым помещением в счет выплаты алиментов; дальнейшее проживание должника в квартире осуществлялось с согласия ее собственников в периодих временного отсутствия. Также заявитель ссылается на отсутствие оснований полагать на дату совершения договора дарения, что заемные обязательства не будут погашены.   

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Определением от 05.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении спора суды установили, что по договору дарения от 31.10.2014 (далее – договор дарения) ФИО1 подарил своей дочери – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением от 14.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности ФИО1; решением от 16.07.2020 должник признан банкротом, в отношенииего имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сославшись на недействительность договора дарения на основании пункта 2статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявлениеоб оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включеннойв реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального законаот 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Договор дарения заключен до 01.10.2015, поэтому он может быть оспорен толькопо общим основаниям Гражданского кодекса.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконногоили недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса применяютсяпри недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а такжепри осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомненийв истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что на дату совершения сделки у ФИО1 не имелось кредиторов, перед которыми он прекратил исполнять обязательства. Наличие между сторонами родственных отношений и безвозмездный характер сделки сами по себене свидетельствуют о ее недействительности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.  

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника признака неплатежеспособности на дату совершения договора дарения, сделав обратный вывод. Суд установил, что у ФИО1 имелись неисполненные обязательстваперед ФИО5 по возврату займов, полученных им по пяти договорам, заключенным в период с 06.06.2012 по 07.10.2014. Впоследствии, 13.12.2014 стороны оформили одну итоговую суммарную расписку по всем обязательствам должника сроком возврата денежных средств до 01.06.2015. Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.10.2015 по делу № 2-5483/2015 с должника в пользуФИО5 взыскано 7 173 870 рублей задолженности по договорам займа,2 176 289 рублей 06 копеек процентов за пользование займом за период с 14.08.2015, 44 790 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Указанная задолженность послужила основанием для обращения ФИО5 с заявлением о признании должника банкротом и включена в реестр требований кредиторов.

При названных обстоятельствах вывод суда о неплатежеспособности должникана дату совершения сделки является обоснованным.

По итогам оценки представленных доказательств апелляционный суд заключил, что отчуждение должником 1/2 доли квартиры обусловлено риском обращения на нее взыскания по указанным обязательствам. Такой вывод сделан судом, учитывая следующее: иных объектов недвижимости, пригодных для проживания, в собственности должникане имеется; одаряемая на момент совершения сделки являлась малолетней и, в силу возраста, не могла самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения;с 25.01.2019 она снята с регистрационного учета в спорной квартире; после совершения дарения и регистрации перехода права собственности должник продолжил проживатьв спорном жилом помещении и нести расходы по его содержанию.

Фактические обстоятельства спора позволили суду указать на мнимость договора дарения. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив, что квартира, доля в правена которую отчуждена в пользу ФИО4, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, и на нее, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется исполнительский иммунитет, отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда у суда округа не имеется, поскольку возвращение имущества в конкурсную массу не приведет к возможности удовлетворения за его счет требований кредиторов.  

Названный вывод суда соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтомуне подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещенияв конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом. 

Не оспаривая законность отказа в признании сделки недействительной, заявитель кассационной жалобы просит исключить из мотивировочной части постановленияот 28.12.2021 указание на мнимость договора дарения. По мнению ФИО1, названный вывод может послужить основанием для неприменения к нему правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества.   

Однако, вопреки позиции заявителя, при решении вопроса об освобождении гражданина от долгов, суд, установив отчуждение им имущества по договору, признанному недействительным, в каждом конкретном случае должен приниматьво внимание обстоятельства совершения сделки, оценивать степень их влиянияна возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.   

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом, следовательно, отчуждение 1/2 доли в этом помещении по договору дарения исключало причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и, соответственно, противоправную цель такой сделки – недопущение обращения взыскания на квартиру по обязательствам перед кредитором.

Таким образом, совершение ФИО1 спорной сделки не относится к случаям, перечисленным в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. При этом субъективное отношение должника к ожидаемым последствиям совершения договора дарения не имеет правового значения для решения вопроса об освобождении его от обязательств по итогам завершения процедуры банкротства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А43-39655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева