СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-36986/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Бородулиной И.И.,

судей

 

Кривошеина С.В.

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОНД» (№07АП-5242/2023) на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36986/2022 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению акционерного общества «ОНД», г. Новосибирск, к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным предостережение от 10.10.2022 №446,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников жилья «Наш дом» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от акционерного общества «ОНД»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 (по 31.12.2023),

от  Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОНД» (далее - заявитель, общество, АО «ОНД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – инспекция, административный орган) о признании недействительным предостережение от 10.10.2022 №446.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Наш дом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основанию нарушения судом норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  вынесение судом обжалуемого судебного акта привело к правовой неопределенности в отношениях между участниками спора, противоречит положениям статей 15,168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), принятое административным органом предостережение создает для общества негативные правовые последствия, невыполнение работ по консервации объекта в соответствии с установленными правилами, повлечет для заявителя нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), заявитель не является субъектом правонарушений по части 4 статьи 52 ГрК РФ, наряду с другими лицами является обманутым дольщиком.

Застройщиком земельного участка с кадастровым номером 54:35:021055:51 является ТСЖ «Наш дом», которое обязано осуществлять весь комплекс мероприятий по организации работ, связанных с консервацией объекта.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Представители общества и инспекции в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

По ходатайству представителя общества в материалы дела приобщены судебные акты суда общей юрисдикции: копия апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13.06.2023 по делу №а-4876/2023.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, в соответствии с заданием от 19.08.2022№ 151 проведено выездное обследование в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Сибирская. 

В ходе проверки установлено, что на территории строительной площадки по ул. Сибирская в Железнодорожном районе г. Новосибирска расположен объект незавершенного строительства. 

В ходе визуального осмотра установлено, что по периметру земельного участка выполнено ограждение, имеющее кромки и проемы, что не исключает возможности проникновения посторонних лиц на территорию строительной площадки. 

На момент проведения выездного обследования строительно-монтажные работы не велись, строительная техника отсутствует, охрана строительной площадки не обеспечена. Визуально установлено, что на объекте выполнен металлический каркас пристройки. 

Информация о консервации объекта и извещение о завершении этапов работ в инспекцию не поступали. 

Согласно сведениям, полученным из выписки из ЕГРН о вышеуказанном объекте незавершенного строительства, правообладателем объекта на праве общей долевой собственности является, в том числе, АО «ОНД» (110/1000 доли). 

Заявителю выдано предостережение от 10.10.2022 № 446, согласно которому в случае прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев выполнить консервацию объекта капитального строительства «5-ти этажный кирпичный жилой дом», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Сибирская, д. 30, кадастровый номер земельного участка: 54:35:021055:0051, в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802 (далее- Правила №802). 

В возражениях от 15.11.2022 АО «ОНД» указано на необоснованность выводов, сделанных административным органом, незаконность возложения на общество как на дольщика обязанности по консервации объекта. 

По итогам рассмотрения возражений общества оснований для отзыва предостережения инспекцией не выявлено. 

Не согласившись с предостережением от 10.10.2022 № 446, заявитель обратился в арбитражный суд.        

          Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного предостережения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходит при этом из следующих норм права и обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 16 и 22 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). 

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства РФ 30.09.2011 № 802.

В соответствии с пунктом 2 данных Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил № 802).

        Аналогичные положения установлены пункте 6.15.1 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (одобрены постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 № 70), и включенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р в утвержденный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений», согласно статье 35 которого строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пункту 4 Правил № 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

          Согласно пункту 6.15.2 СНиП 12-01-2004 ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик.

          Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель не относится к этой категории.

          Доводы административного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  об отсутствии нарушенного права, так как предостережение не возлагает каких-либо обязанностей по выполнению консервации, являются не обоснованными, поскольку исходя из текста оспариваемого предостережения в нем указано о недопустимости нарушения обязательных требований, то есть о недопустимости нарушения закона, что является мерой реагирования, невыполнение требований которого может повлечь для заявителя негативные юридические последствия.

           Помимо этого, в законодательстве прямо установлено, что контролируемое лицо вправе подать возражение на полученное предостережение. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

        При этом результаты рассмотрения возражений используются контрольными органами для целей организации и проведения профилактических и контрольных мероприятий. Вполне закономерно, что если контрольный (надзорный) орган не согласится с доводами, изложенными в возражении на предостережение, то контролируемое лицо должно иметь право обжаловать такое предостережение в судебном порядке.

       Указанное право необходимо в случаях, когда контролируемое лицо физически не может исполнить условия предостережения, например в силу отсутствия у него законной обязанности соблюдать обязательные требования, отсутствии специальных познаний и возможностей для исполнения. Однако в связи с тем, что данное право прямо не предусмотрено действующим законодательством, контролируемое лицо теряет возможность в полной мере защитить свои права, в том числе и в судебном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.   

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного АО «ОНД» требования.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, понесённые обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных первоначально требований подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя.   

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1  статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «ОНД» удовлетворить.

Решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36986/2022 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительным предостережение Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 10.10.2022  №446. 

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск в пользу акционерного общества «ОНД», г. Новосибирск судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, из которых 3000 рублей по первой инстанции и 1500 рублей по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                                  И. И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

                                                                                                            ФИО1