ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16267/2017

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 года

15АП-21053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт; 

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.07.2017 № 01-13/13217 - ФИО2, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Леонида Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу № А53-16267/2017, принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

по заявлению Иванова Леонида Николаевича

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

об обязании внести сведения о прекращении деятельности,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) внести в ЕГРИП сведения о прекращении деятельности, о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявление о прекращении деятельности было направлено в налоговый орган 20.06.2014. ФИО1 полагал, что заявление рассмотрено и удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что на дату обращения ФИО1 в налоговый орган (03.07.2014) заявления для государственной регистрации должны были быть оформлены по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@. Посчитав заявление ФИО1 не представленным в регистрирующий орган, суд не усмотрел оснований для регистрации прекращения деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с июля 2014 года. Вместе с тем, суд посчитал ненадлежащим основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица непредставление в регистрирующий орган документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку платеж поступил в федеральный бюджет вне зависимости от указанного заявителем КБК. С учетом правомерного по существу отказа в удовлетворении ФИО1, заявление о  возврате сумм, состоящих из страховой части, пени, ФФОМС на общую сумму 50 000 руб. за период с 2014 по 2016 года, удовлетворению не подлежит. 

ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Указывает, что заявление о регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя направлено в налоговый орган почтой 20.06.2014. Решение об отказе принято с нарушением установленного срока 14.07.2014, предпринимателем не получено. В суде инспекцией указаны иные основания к отказу в удовлетворении заявления. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.   

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании предприниматель и представитель инспекции ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2002 Администрацией г. Ростова-на-Дону, о чем свидетельствует свидетельство №14283-ОР от 10.10.2002, а 26.10.2004 был присвоен ОГРНИП 304616430000060.

Согласно правовой позиции заявителя, с 01.01.2014 и по настоящее время он не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, 20.06.2014 направил посредством почтовой службы пакет документов о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В дальнейшем заявитель установил, что ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону продолжало начислять и удерживать страховые сборы в размере 50% от пенсии заявителя.

Поскольку государственная регистрация прекращения деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя до настоящего времени не произведена, посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании провести государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и о возврате взысканных недоимок, взносов на общую сумму 50 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявление от 20.06.2014 не соответствует установленной форме, а потому считается неподанным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в соответствии с подпунктами 5.9.38, 5.9.39 которого на Федеральную налоговую службу возложены полномочия по утверждению форм заявлений, уведомлений, сообщений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Суд указал, что заявление о регистрации подано не по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, что позволяет признать заявление неподанным.

Кроме того, заявление направлено в инспекцию по почте. 

На момент подачи заявления в налоговый орган действовал Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации), который  регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Закона о регистрации государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В силу пункта 7 указанной статьи представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Свидетельствование подписи физического лица, регистрируемого или зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на заявлении, указанном в настоящем пункте, в нотариальном порядке не требуется в случае, если указанное физическое лицо представляет документы, предусмотренные настоящим Законом, непосредственно в регистрирующий орган и представляет одновременно документ, удостоверяющий личность.

Из копии направленного в инспекцию заявления видно, что подпись предпринимателя не была удостоверена нотариусом. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление ФИО1 не было подано в установленном порядке, в связи с чем не могло быть удовлетворено налоговым органом. Оснований к регистрации прекращения деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления от 20.06.2014 апелляционная коллегия не усматривает.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 10.07.2014 принято решение об отказе ФИО1 в государственной регистрации по причине отсутствия документа об уплате государственной пошлины, заявления формы №Р26001. Документ об уплате госпошлины был передан заявителем сотрудникам ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, при этом документов, подтверждающих факт передачи документов об уплате госпошлины, заявителем не представлено.

Указанное основание к отказу в регистрации признано судом незаконным, поскольку предоставление чека-ордера от 27.06.2014 № 3161743127 с указанием не соответствующего кода бюджетной классификации не повлекло неперечисления спорной суммы в бюджетную систему Российской Федерации. 

Вместе с тем, квалификация чека-ордера от 27.06.2014 № 3161743127 как надлежащего с учетом изложенного выше не могла повлечь совершение регистрационных действий на основании заявления от 20.06.2014, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании внести в ЕГРИП сведения о прекращении деятельности на основании заявления от 20.06.2014 правомерно отказано. 

Заявителем не были представлены в инспекцию необходимые для государственной регистрации документы, что в силу положений подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» влечет отказ в государственной регистрации.

Поскольку ФИО1 признан судом сохранившим статус индивидуального предпринимателя, он несет обязанность по уплате страховых взносов. При наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя оно обязано уплачивать страховые взносы в ПФР независимо от осуществления или неосуществления деятельности и ее результатов.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца убытков вследствие бездействия налоговой инспекции ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 названного Кодекса).

По смыслу указанных норм и в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя определен ст. 22.3 Закона о государственной регистрации юридических лиц. Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц. В том числе, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов. Решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения.

Поскольку ФИО1 не было представлено заявление по установленной форме, подпись не была заверена нотариусом, решение  регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя права и законные интересы ФИО1 не нарушает. 

При таких обстоятельствах нельзя считать ФИО1 прекратившим деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с чем на него в полной мере распространяются требования закона об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов, недоимка в сумме 50 000 руб. не может быть расценена как убытки заявителя.

В свою очередь, ненаправление регистрирующим органом ФИО1 решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении на стороне заявителя убытков, исходя из того обоснования, которое заявлено в иске.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 не доказано возникновение у него убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) регистрирующего органа, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Ростовской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу № А53-16267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова