ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100953/2020

22 марта 2021 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  закрытого акционерного общества «Севертеплоизоляция»

 к Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Севертеплоизоляция» к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании задолженности в размере 311 727,20 руб., неустойки в размере 31 172,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Севертеплоизоляция» и АО «ТЭК Мосэнерго» заключен договор субподряда № 06/Т20/16-61617 от 08.02.2016 года и дополнительное соглашение № 1 от 22.03.2016 г. к договору. Стоимость работ составила 2 771 150,66 рублей.

ЗАО «Севертеплоизоляция» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме: 30.03.2016 г. подписаны КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 2 727 885,50 рублей; 30.09.2016 г. подписаны КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 43 265,16 рублей.

В соответствии с пунктом 9.12 договора, 17.10.2016 г. сторонами подписан акт приема всего объема работ по договору.

Согласно пунктам 8.1.2 и 8.1.3 договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком в течение 25 рабочих дней с даты получения генподрядчиком КС-2, КС-3, счета-фактуры, исполнительной документации за минусом суммы гарантийного удержания в размере 10%.

Оплата работ принятых 30.03.2016 года произведена в размере 2 455 096,95 рублей (2 727 885,5 рублей - 10%). Размер гарантийного удержания составил 272 788,55 рублей.

По условиям договора оплата гарантийной сумму производится в следующем порядке: - 50% сформированной гарантийной суммы оплачиваются в течение 30 рабочих дней после получения АО «ТЭК Мосэнерго» счета с отметкой «5% - гарантийная сумма» и акта приемки всего объема работ, подписанного сторонами (пункт 8.1.3.1. договора).

Обращаясь с иском. Истец указал, что за ответчиком числится задолженность в размере 311 727, 20 руб. Также заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности предъявления части требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истцом работы по договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, приняты ответчиком, однако доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено. По части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. 

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу № А40-100953/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяА.А. Кочетков