АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13880/2016

Дело № А55-17647/2015

г. Казань

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАК»

по заявлению закрытого акционерного общества «Прокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании судебных расходов

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А55-17647/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Прокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее – ООО «ДАК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (далее – Нижне-Волжское БВУ) в предоставлении водного объекта для заявленной цели от 14.04.2015 № КЕ-12/1010; понуждении Нижне-Волжского БВУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДАК» путем рассмотрения заявления о заключении договора водопользования залива Самарский Саратовского водохранилища у правого берега залива Самарский (Самарское водохранилище) в 5,5 км от устья в районе ул. Набережная, Железнодорожный район г. Самары для использования акватории водного объекта с целью размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, площадь акватории водного объекта 0,0617409754 кв.м, в порядке и сроки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 отменено, ООО «ДАК» отказано в удовлетворении заявленных требований. 

ООО «ДАК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по новым обстоятельствам. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 ООО «ДАК» отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А55-17647/2015 отменено, заявление ООО «ДАК» о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А55-17647/2015 по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 ООО «ДАК» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по новым обстоятельствам. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А55-17647/2015 отменено, заявление ООО «ДАК» о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по новым обстоятельствам направлено на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 заявление ООО «ДАК» удовлетворено, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А55-17647/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 отменено, ООО «ДАК» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС19-5566 ООО «ДАК» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Прокат» (далее - ЗАО «Прокат») 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ДАК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, с ООО «ДАК» в пользу ЗАО «Прокат» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 252 000 руб.

ООО «ДАК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ООО «ДАК» в пользу ЗАО «Прокат» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 500 руб.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2016 № 40 в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2018 № 1, заключенное между ЗАО «Прокат» и адвокатом Беленькой Е.И., на оказание юридической помощи по представлению интересов по делу № А55-17647/2015 в апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела по существу, стоимость услуг по которому составляет 130 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2016 № 45, заключенное между ЗАО «Прокат» и адвокатом Беленькой Е.И., на оказание юридической помощи по представлению интересов по делу № А55-17647/2015 в апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению ООО «ДАК» о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по новым обстоятельствам, стоимость услуг по которому составляет 150 000 руб.; платежные поручения от 03.02.2018 № 18 на сумму 60 000 руб., от 08.09.2016 № 129 на сумму 70 000 руб., от 23.07.2020 № 88 на сумму 150 000 руб., всего на сумму 280 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ЗАО «Прокат» представило доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, подготовку представителем ЗАО «Прокат» отзывов, письменных пояснений и возражений, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ЗАО «Прокат», объем оказанных услуг, а также принимая во внимание решения Совета палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП, от 22.11.2018 № 18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Прокат» в размере 252 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ООО «ДАК».

Между тем суды ошибочно включили в судебные издержки расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. за представление интересов ЗАО «Прокат» в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 22.10.2016, поскольку в данный день судебное заседание в суде кассационной инстанции не проводилось.

Так определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 принята к производству кассационная жалоба ООО «ДАК» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 13.10.2016 на 14 часов 40 минут.

Данная кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу 13.10.2016, в судебном заседании оглашена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа в полном объеме было изготовлено 20.10.2016.

Таким образом, кассационная жалоба ООО «ДАК» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 была рассмотрена по существу судом кассационной инстанции в судебном заседании 13.10.2016, в котором принимала участие представитель ЗАО «Прокат» Беленькая Е.И.

Судами взысканы расходы на оплату услуг представителя ЗАО «Прокат» за участие в судебном заседании 13.10.2016 в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб.

Судебное заседание в Арбитражном суде Поволжского округа по настоящему делу 22.10.2016 не проводилось, в связи с чем суды необоснованно взыскали с ООО «ДАК» в пользу ЗАО «Прокат» расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. за участие представителя ЗАО «Прокат» в судебном заседании 22.10.2016 в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы, том, что с ООО «ДАК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ЗАО «Прокат» в сумме 65 500 руб., которые являются разумными, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО «ДАК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 изменить, взыскав с ООО «ДАК» в пользу ЗАО «Прокат» расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А55-17647/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Прокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

В.А. Петрушкин