Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100271/2024

24 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Диагностический центр (медико-генетический)»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНОМ-МИКС»

о признании незаконным и отмене решения от 25.06.2024 по делу № 44-2675/24

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.01.2025, 

ФИО3, доверенность от 07.10.2024,

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 02.12.2024, 

ФИО5 (приказ от 15.04.2022),

ФИО6, доверенность от 13.01.2025,

ФИО7, доверенность от 02.12.2024, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Диагностический центр (медико-генетический)» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения от 25.06.2024 по делу № 44-2675/24.

 К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНОМ-МИКС».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, извещение о проведении электронного аукциона размещено 11.06.2024 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200081224000018. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 992 000, 00 рублей.

ООО «ГЕНОМ-МИКС» обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 16105/24 от 19.06.2024) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку реагентов для диагностики спинально-мышечной атрофии (далее – аукцион).

В своей жалобе ООО «ГЕНОМ-МИКС» указало на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, положения Закона о контрактной  системе, в части установления требований к закупаемым изделиям,  совокупность которых указывает на товар, производимый единственным  производителем.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС вынесла Решение от 25.06.2024 по делу № 44-2675/24, в рамках которого УФАС решило: 

1.Признать жалобу ООО «ГЕНОМ-МИКС» обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 2 ст. 42  (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной  торговой площадки предписание об устранении выявленного нарушения.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу  для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Не согласившись с решением, заявитель оспорили его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 24 Закона о контрактной системе открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующий электронный документ: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, па которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) но решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 23 Закона о контрактной системе наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных данным Законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг (далее - КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила № 145).

Согласно п. 5 Правил № 145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями ст. 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением некоторых случаев, приведенных в данном пункте Правил № 145, которые не относятся к рассматриваемым.

В соответствии с п. 7 Правил № 145 в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе.

В связи с отсутствием в указанной позиции КТРУ характеристик товара, Заказчик в соответствии с п. 7 Правил № 145 осуществил описание товара согласно требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе, исходя из собственных потребностей, указав показатели и их значения, которые ему необходимы с учетом сферы применения закупаемых медицинских изделий.

Как следует из материалов дела, требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям или эквивалентности предлагаемого к поставке товара были установлены следующие.

Объект закупки - набор реагентов для выделения и количественного определения молекул ДНК TREC и KREC, а также качественного определения гомозиготной делении экзона 7 гена SMN1 с целью оценки функционального состояния иммунной системы пациентов и скрининга иммунодефицитных состояний, скрининга на наличие СМА без градации по демографическому или популяционному признаку.

Характеристики объекта закупки: комплект реагентов для выделения нуклеиновых кислот, комплект для проведения ГЩР-РВ, количественное определение трех генов мишеней: ген-мишень внутреннего контрольного гена, TREC, KREC, качественное выявление гомозиготной делеции экзона 7 гена SMN1, готовые жидкие калибраторы для построения калибровочной кривой для количественной оценки значений TREC/KREC, жидкий положительный контрольный образец, диагностическая чувствительность 100% для TREC, KREC, диагностическая специфичность 100% для TREC, KREC, диагностическая чувствительность 100% для SMN1, диагностическая специфичность 1.00% для SMN1, предел обнаружения не менее 7,0 копий TREC на 100 000 лейкоцитов, предел обнаружения не менее 6,5 копий KREC на 100 000 лейкоцитов.

Наборы реагентов предназначены для работы на системе для автоматического выделения и очистки нуклеиновых кислот из биологического материала Auto-Pure 96, 2022г. (Регистрационное удостоверение №РЗН 2021/14263, производитель «Хаичжоу Аошенг Инструменте Ко., Лтд.», Китай) и амилификаторе детектирующем «ДТпрайм», 2022г. (Регистрационное удостоверение №ФСР 2011/10229, производитель ООО «НПО ДНК-Технология», Россия), имеющихся у Заказчика.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающею порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003.

Исходя из анализа положений ст. 33 Закона о контрактной системе, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. 

С учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе указанная в технической части информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара с учетом его потребностей.

Верховным Судом РФ в определении от 10.04.2019 по делу № A38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. Поскольку приоритетной целью государственных закупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах не свидетельствует о нарушении прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в качестве одного из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на жизнь и здоровье пациента.

Объектом закупки, согласно сообщениям, опубликованным в ЕИС, являлись наборы реагентов для выделения и количественного определения ДНК TREC, KREC и качественного выявления гомозиготной делеции экзона 7 гена SMN1 с целью оценки функциональною состояния иммунной системы пациентов и скрининга иммунодефицитных состояний, скрининга на наличие СМА.

Заказчик в описании объекта закупки отдельно выделил требование о необходимости поставки жидких калибраторов, которые позволяют определить количественное содержание искомых аналитов -ДНК TREC, K.REC.

В подтверждение своей позиции Заказчиком были представлены заключения Технического комитета по стандартизации ТК 380 «Клинические лабораторные исследования и диагностические тест-системы ин витро»; ФГБНУ «Медико—генетический научный центр имени академика Н.П. Бочкова»; ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева»; профильной комиссии по медицинской генетике Минздрава России.

С учетом высокой социальной значимости вида деятельности Заказчика и области применения объекта закупки, описание объекта закупки осуществлялось заказчиком в целях достижения максимального результата при диагностике генетических заболеваний новорожденных детей с целью своевременного выявления и начала лечения на бессимптомной стадии, что позволяет снизить инвалидизацию и смертность новорожденных.

При указанных обстоятельствах, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саша-Петербургу от 25.06.2024 по делу № 44-2675/2 о наличии в действиях Заказчика нарушение ч. 2 ст. 42 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе не нашли своего подтверждения, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение от 25.06.2024 №44-2675/24 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Диагностический центр (медико-генетический)» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Коросташов А.А.