ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4620/2015

г. Киров

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2018,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 по делу № А17-4620/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Строммашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Калибровский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строймаштрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НПО Русский Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, 

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Строммашина» (далее – ОАО «Строммашина», общество, должник,) конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением о признании недействительной сделкой преимущественного удовлетворения третьими лицами требований ООО «ЭСК Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант», Компания, ответчик) к ОАО «Строммашина» платежными поручениями №2281 от 23.07.2015, №2272 от 04.08.2015, №7368 от 31.08.2015, №8232 от 31.08.2015, №8348 от 03.09.2015, №9584 от 12.10.2015, №169 от 13.10.2015 в общей сумме 2905913,70 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Строммашина» перед ООО «ЭСК Гарант» в размере 2905913,70 руб. и взыскания с ООО «ЭСК Гарант» денежных средств в сумме 2905913,70 руб. в конкурсную массу должника. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – АО «КАЗ», третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью «Калибровский завод» (далее – ООО «Калибровский завод», третье лицо2), общество с ограниченной ответственностью «Строймаштрейд» (далее – ООО «Строймаштрейд», третье лицо3), общество с ограниченной ответственностью «НПО Русский Металл» (далее - ООО «НПО «Русский Металл», третье лицо4).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЭСК Гарант» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися доказательствами. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что на момент проведения оспариваемых платежей ООО «ЭСК Гарант» и ОАО «Строммашина» состояли в договорных отношениях (договор энергоснабжения №ЭСК-953 от 01.04.2015). Факт потребления поставленной ОАО «Строммашина» электрической энергии в июле, августе, сентябре и октябре 2015 года в рамках Договора №ЭСК-953 от 01.04.2015 конкурсным управляющим не оспаривается. В связи с тем, что в данном случае спорные платежи были направлены в погашение задолженности за электроэнергию, и совершены за период с июля по октябрь 2015 года в рамках Договора №ЭСК-953 от 01.04.2015 (указанные периоды истекли до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника), погашенные требования ООО «ЭСК Гарант» не являлись текущими. Платежи, совершённые третьими лицами в пользу ООО «ЭСК Гарант», не могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, так как являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. С даты заключения договора №ЭСК-953 от 01.04.2015 и до момента совершения первого оспариваемого платежа путем оплаты третьими лицами (за три месяца) совершено семь платежей. ОАО «Строммашина» на протяжении всего действия договора (путем оплаты третьими лицами) оплачивало выставленные счета-фактуры с незначительной просрочкой. В общей сложности должником было совершено 49 платежей, большинство из которых - с незначительной просрочкой, что подтверждается платежными поручениями (копии платежных поручений приложены к возражению). Обращает внимание, что до 10 и до 25 числа расчетного месяца договор предусматривает внесение авансовых платежей. Окончательный расчет стороны должны произвести до 18 числа месяца следующего за расчётным. Как правило, все потребители производят оплату за потребленную электроэнергию после 18-го числа месяца следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, то есть объем потребленной электроэнергии к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). Исходя из этого ООО «ЭСК Гарант» считает просрочку по оплате около 30-40 дней в сложившихся хозяйственных отношениях с ОАО «Строммашина» незначительной. Оспариваемые сделки были совершены с незначительными просрочками и были направлены на исполнение длящихся обязательств должника по оплате электроэнергии, следовательно, такие сделки должны квалифицироваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Из сведений, содержащихся в балансе ОАО «Строммашина» следует, что размер его активов составляет 2152596000 руб. Оспариваемые платежи в общей сумме 2905913,70 руб. составляет менее 1% от активов ОАО «Строммашина», что не позволяет признать такие платежи недействительными сделками на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. Должник получил равноценное встречное исполнение обязательства. Погашение задолженности перед ООО «ЭСК Гарант» является исполнением обязательств должником, по которым он получил равноценное встречное исполнение обязательств по поставке электроэнергии за счет средств третьих лиц. Следовательно, оспариваемые сделки по оплате электроэнергии в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными. Между тем перечисление денежных средств третьими лицами было произведено за счет собственных средств третьих лиц, указанные платежи не были совершены за счет должника. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не исследовал вопрос, какие обязательства связывали должника и третьих лиц, производящих оплату. Таким образом, вывод суда о том, что осуществленные платежи третьими лицами были произведены за счет средств должника, не подтверждён доказательствами, имеющимися в деле.

Конкурсный управляющий ОАО «Строммашина» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что ссылка ООО «ЭСК Гарант» на положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не состоятельна, поскольку обстоятельства совершения и исполнения оспариваемых сделок не позволяют отнести их к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате совершения оспариваемых сделок погашена задолженность со значительной просрочкой, что не позволяет отнести оспариваемые сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности сделка, заключенная с контрагентом, проявившим недобросовестное поведение. Поскольку оспариваемые платежи были произведены после возбуждения дела о банкротстве, ООО «ЭСК Гарант» на момент совершения оспариваемых сделок должны были быть или были известны обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ОАО «Строммашина».

Внесение платежей по вышеуказанным платежным поручениям, осуществлённое третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признаётся действием самого должника. Доказательствами того, что оспариваемые платежи совершены за счет должника являются как непосредственно сами платежные поручения, по которым осуществлены платежи с указанием «за ОАО «Строммашина» в с.р. по договору...» (с.р. – счет расчетов), письма генерального директора в адрес контрагентов с просьбой перечислить денежные средства в пользу ООО «ЭСК Гарант» в счет расчетов с этим контрагентом, приложенные непосредственно к заявлению о признании сделок недействительными, а также тот факт, что ООО «ЭСК Гарант» приняло оплату от контрагентов ОАО «Строммашина» в счет погашения обязательств последнего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчика поддержали доводы по жалобе и возражениям на нее.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСК Гарант» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Строммашина» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №ЭСК-953 от 01.04.2015; порядок и срок исполнения должником обязательств по оплате стоимости электроэнергии согласован в пункте 4.2 договора: оплата электроэнергии осуществляется должником самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет либо в кассу ООО «Энергосбытовая компания Гарант» в следующие сроки:

- до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии фактически потребленной в истекшем месяце исходя из фактически сложившихся нерегулируемых цен (или в случае из отсутствия из прогнозных значений нерегулируемых цен), с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Определением от 21.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строммашина».

03.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 ОАО «Строммашина» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника задолженность по договору энергоснабжения № ЭСК-953 от 01.04.2015 перед ООО «ЭСК Гарант» составляла 2905913,70 руб. за потребленную электроэнергию в период с мая по июнь 2015 года.

АО «КАЗ», ООО «Калибровский завод», ООО «Строймаштрейд» по платежным поручениям №2281 от 23.07.2015, №2272 от 04.08.2015, №7368 т 31.08.2015, №8232 от 31.08.2015, №8348 от 03.09.2015, №9584 от 12.10.2015, №169 от 13.10.2015 перечислили ООО «ЭСК Гарант» за ОАО «Строммашина» платежи по указанному договору энергоснабжения в общей сумме 2905913,70 руб. 

Считая, что ООО «ЭСК Гарант» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ОАО «Строммашина» ФИО5 оспорил указанные платежи на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрел оспариваемые сделки как взаимосвязанные, пришел к выводу о том, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и с преимущественным удовлетворением требований кредитора - ООО «ЭСК Гарант»; суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.07.2015, оспариваемые платежи совершены в период с 23.07.2015 по 13.10.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента не требуется. 

Задолженность ОАО «Строммашина» перед ООО «ЭСК Гарант», погашенная по оспариваемым сделкам, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе: перед ООО «ДеКа-Инвест» составляла 8078822,12 руб. (заявитель по делу о банкротстве), ОАО «Мосгорэнерго» - 9196244,84 руб., перед МУП ПЖКХ округа Кохма «Кохмабытсервис» - 8450169,89 руб., ООО «Фирма «ДАКО» - 8337316,78 руб.

При данных обстоятельствах сделка по перечислению третьими лицами за должника ООО «ЭСК Гарант» денежных средств в общей сумме 2905913,70 руб. по платежным поручениям №2281 от 23.07.2015, №2272 от 04.08.2015, №7368 т 31.08.2015, №8232 от 31.08.2015, №8348 от 03.09.2015, №9584 от 12.10.2015, №169 от 13.10.2015 имела признаки сделки, совершенной с предпочтением относительно требований иных кредиторов, поэтому суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ЭСК Гарант» необоснованно полученную сумму.

Доводы заявителя жалобы о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 указанной нормы права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального Закона.

В пункте 14 Постановления 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В Постановлении от 28.12.2010 № 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Оспариваемые сделки для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности не должны отличаться по содержащимся в них существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что договорные отношения по поставке электроэнергии между сторонами до 01.04.2015 отсутствовали; оспариваемые платежи были направлены на погашение задолженности за электроэнергию, поставленную в мае и июне 2015 года, то есть до совершения первого из оспариваемых платежей должником была произведена оплата только за электроэнергию, поставленную в апреле 2015 года. Следовательно, аналогичных сделок с ООО «ЭСК Гарант», ранее неоднократно совершенных должником или за его счет, в течение продолжительного периода времени по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника не имелось.

Кроме того, при осуществлении оспариваемых платежей имела место значительная просрочка в исполнении должником обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «Строммашина».

При отсутствии оснований для отнесения сделок к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, довод заявителя о том, что сумма платежа не превышала одного процента от стоимости активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что третьими лицами произведено перечисление денежных средств за счет собственных средств, а указанные платежи не были совершены за счет должника, не подтверждены документально. 

Совершением оспариваемых платежей погашена задолженность должника, подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 по делу № А17-4620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1