АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2025 года Дело № А33-38713/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2025. В полном объёме решение изготовлено 27.02.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная  

энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» города  

Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2024; 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец, АО «КрасЭко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска (далее – ответчик, МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска) о взыскании 79 263 142,15 руб. задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2024 года.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2025 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания по делу назначены на 06.02.2025.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.  

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.  

От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.  

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.  

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

Код доступа к материалам дела - 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

После перерыва представитель истца поддержала позицию со ссылкой на пояснения, направленные ранее; возражала против приостановления производства по делу.  

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения других дел, рассматриваемых Арбитражным судом Красноярского края, а именно – А33-14137/2023, А33-18195/2023, А33-21840/2023.  

При этом ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности за ноябрь 2024 года в размере 79 263 142,15 рублей. Между тем, в производстве Арбитражного суда Красноярского края также находятся гражданские дела между теми же лицами – АО «КрасЭКо» (истец) и МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска (ответчик) - № А33-14137/2023 о взыскании задолженности за апрель 2023 года, № А3318195/2023 о взыскании задолженности за май 2023 года, № А33-21840/2023 о взыскании задолженности за июнь 2023 года в рамках заключённого между сторонами договора № 2- ЖТЭЦ от 15.01.2020, в ходе рассмотрения которых выяснилось, что в период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г. истцом предъявлены ответчику завышенные объёмы тепловой энергии и некорректные данные относительно теплоносителя, что привело к необоснованному увеличению размера задолженности за указанные месяцы. В случае подтверждения судом данного обстоятельства, у ответчика возникнет переплата за период с декабря 2022 по июнь 2023 в размере 9 346 172,10 руб., которая будет перераспределена в счёт оплаты за последующие месяцы, в связи с чем, размер задолженности ответчика перед истцом на момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу составит меньший размер, чем предъявляемые на настоящий момент требования.  

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам.  

От истца поступили письменные возражения относительно заявленного ходатайства, при этом истец указал, что дела № А33-14137/2023 (апрель 2023 года), А33-18195/2023 (май 2023 года), А33-21840/2023 (июнь 2023 года) находятся в производстве Арбитражного суда Красноярского края. В рамках настоящих дел имеется спор относительно расчета объемов тепловой энергии по прибору учета СПТ961.2 зав.номер 33780, который выведен из эксплуатации 07.07.2023. Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.  

Кроме того, задолженность за ранее образовавшиеся периоды взыскана с ответчика в судебном порядке, в рамках дел: №№ А33-6187/2024 (январь 2024 года); А33-9605/2024 (февраль 2024 года); А33-12104/2024 (март 2024 года); А33-15952/2024 (апрель 2024 года); А33-19978/204 (май 2024 года); А33-22087/2024 (июнь 2024 года); А33-26336/2024 (июль 2024 года); А33-30968/2024 (август 2024 года).  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала возражения против заявленного ходатайства и просила в его удовлетворении отказать.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу  

приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Оценив доводы ответчика и возражения истца, арбитражный суд не усматривает оснований не возможности разрешения настоящего спора до рассмотрения указанных ответчиком дел и для удовлетворения соответствующего ходатайства.  

С одной стороны, не установленные обстоятельства (в отношении которых в настоящий момент не имеется вступившего в законную силу судебного акта) могут быть оценены и в рамках настоящего спора, что не требует приостановления производства для разрешения вышеуказанных дел.  

С другой стороны, даже на случай подтверждения предположения ответчика о наличии переплат, указанные обстоятельства могут быть учтены путём проведения соответствующих корректировок, в том числе – на стадии исполнения настоящего судебного акта.  

При этом, исследовав материалы сервиса «Картотека арбитражных дел», с учётом указанной истцом информации, арбитражный суд установил, что в рамках длящихся правоотношений сторон с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в значительных размерах по множеству дел, кроме того, частично удовлетворены и удовлетворены заявления об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем, даже на случай установления переплаты (неосновательного обогащения) за предшествующие периоды у суда не имеется оснований для категоричного вывода о том, что установленная переплата повлечёт изменения объёма обязательств именно по настоящему спору в части задолженности за конкретный период (а не будет учтены иным образом в счёт погашения ранее образовавшихся обязательств).  

Кроме того, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств для разрешения спора по существу, при этом обоснованность исковых требований не только не опровергнута со стороны ответчика, но и фактически не оспорена (представленный в материалы дела отзыв содержит лишь ходатайство о приостановлении производства по делу).  

С учётом изложенного, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

АО «КрасЭко» (поставщиком) и МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска (покупателем) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 15.01.2020 № 2-ЖТЭЦ, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в точке поставки в согласованном договором объёме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Поставщик в период действия договора обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель в количестве, предусмотренном приложением № 1 к договору, с параметрами качества поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в соответствии с температурным графиком тепловой сети г. Сосновоборска (пункт 2.1 договора).  

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.3 договора учётным периодом по договору является календарный месяц. Учёт количества поставляемой покупателю тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.20213 № 1034, согласно показаниям коммерческого и/или контрольного узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя, указанных в приложении № 4 к договору. Количество поставленных покупателю в расчётном периоде (месяце) тепловой энергии и теплоносителя подтверждается путём оформления и подписания сторонами акта приёма- 

передачи тепловой энергии и теплоносителя по форме, утверждённой в приложении № 3/1 к договору.  

Согласно пункту 6.3 договора оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.  

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику в ноябре 2024 года отпущены коммунальные ресурсы – тепловая энергия в количестве 35 665,53 Гкал и теплоноситель (ГВС) в объёме 47 006,75 м³, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и скреплённым печатями организацией актом о месячном отпуске тепловой энергии и теплоносителя (акт № 11), а также журналом учёта тепловой энергии.  

Потребление ресурсов в соответствующих объёмах ответчиком не оспорено, доказательств в подтверждение отсутствия ресурсоснабжения либо потребления в иных объёмах не представлено.  

Стоимость потреблённых ресурсов определена по тарифам, утверждённым приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.  

На оплату потреблённых ресурсов истцом ответчику выставлен счёт-фактура от 30.11.2024 № 2Р1-1411-2088 , а впоследствии, ввиду несвоевременной оплаты, направлена претензия от 04.12.2024 № 0804/15608.  

От истца поступили дополнительные пояснения, с обоснованием применённой методики расчёта, а также документами в подтверждение обоснованности требований, в том числе – акта ввода в эксплуатацию узла учёта от 20.06.2024 и журнала учёта тепловой энергии и теплоносителя за спорный месяц.  

Исследовав представленные в ходе рассмотрения спора документы (отзыв на исковое заявление), арбитражный суд установил, что обоснованность исковых требований не только не опровергнута со стороны ответчика, но и фактически не оспорена (представленный в материалы дела отзыв содержит лишь ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истцом ответчику в ноябре 2024 года отпущены коммунальные ресурсы – тепловая энергия в  

количестве 35 665,53 Гкал и теплоноситель (ГВС) в объёме 47 006,75 м³, что подтверждается журналом учёта тепловой энергии; задолженность ответчика перед истцом за потреблённые ресурсы составляет 79 263 142,15 руб.  

По существу, в ходе рассмотрения спора ответчик заявлял лишь о приостановлении производства по делу, указав, что в рамках исследования доказательств по иным делам, исходя из предположения ответчика, разрешается вопрос установления предъявления к оплате задолженности исходя из завышенных объёмов потребления, на основании некорректных данных, что, по мнению ответчика, может обусловить установление факта переплаты, подлежащей учёту, в том числе, в рамках рассматриваемого спора.  

Вместе с тем, даже на случай подтверждения предположения ответчика о наличии переплат, указанные обстоятельства могут быть учтены путём проведения соответствующих корректировок, в том числе – на стадии исполнения настоящего судебного акта.  

При этом, исследовав материалы сервиса «Картотека арбитражных дел», с учётом указанной истцом информации, арбитражный суд установил, что в рамках длящихся правоотношений сторон с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в значительных размерах по множеству дел, кроме того, частично удовлетворены и удовлетворены заявления об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем, даже на случай установления переплаты (неосновательного обогащения) за предшествующие периоды у суда не имеется оснований для категоричного вывода о том, что установленная переплата повлечёт изменения объёма обязательств именно по настоящему спору в части задолженности за конкретный период (а не будет учтены иным образом в счёт погашения ранее образовавшихся обязательств).  

Кроме того, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств для разрешения спора по существу – в частности, представлены акт ввода в эксплуатацию узла учёта от 20.06.2024 и журнал учёта тепловой энергии и теплоносителя.  

Опровергающих доказательств со стороны ответчика не представлено. 

Исследовав представленные в ходе рассмотрения спора документы (отзыв на исковое заявление), арбитражный суд установил, что обоснованность исковых требований не только не опровергнута со стороны ответчика, но и фактически не оспорена (представленный в материалы дела отзыв содержит лишь ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).  

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной  

доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).  

Оценив доводы лиц и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что документально подтверждённые, не опровергнутые и фактически не оспоренные исковые требования подлежат удовлетворению.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Размер госпошлины за рассмотрение спора от цены иска, с учётом редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с иском, составляет  

871 316 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 20.12.2024 № 45565.  

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сосновоборск Красноярского края) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

79 263 142,15 руб. задолженности за ноябрь 2024 года, а также 871 316 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 20.12.2024 № 45565.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.Б. Мельникова