АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7335/2022

г. Краснодар

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Международный аэропорт Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.02.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Райд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райд» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А15-7335/2022, установил следующее.

Акционерное общество «Международный аэропорт Махачкала» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Райд» (далее – общество) с иском об обязании освободить часть нежилого помещения на 1 этаже здания вокзала на 200 пассажиров (кафе GreenPort) в размере 35 кв. м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, местность «Уйташ».

Иск основан на положениях статей 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован отсутствием оснований для занятия обществом части нежилого помещения, принадлежащего акционерному обществу в связи с отсутствием (ввиду прекращения) договорных отношений сторон.

В рамках дела № А15-528/2023 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу о признании уведомления от 25.10.2022 № 2279 об одностороннем расторжении договора аренды от 13.01.2016 № 06-01/16 недействительным и обязании не чинить препятствия в исполнении договора аренды от 25.10.2022 № 2279 и договора аренды части нежилого помещения от 30.01.2012 № 12.

От общества в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в котором оно просило:

–  признать решение акционерного общества об одностороннем расторжении договора аренды от 13.01.2016 № 06-01/16 недействительным;

– признать договор аренды от 13.01.2016 № 06-01/16 действующим;

– признать договор аренды части нежилого помещения от 30.01.2012 № 12 сроком на 49 лет действующим;

– обязать акционерное общество не чинить препятствия в исполнении договора аренды от 25.01.2022 № 2279 и договора аренды части нежилого помещения от 30.01.2022 № 12.

Встречный иск основан на положениях статей 1, 10, 450 – 452 Гражданского кодекса и мотивирован незаконностью действий акционерного общества в связи с сохранением обязательственных (арендных) отношений сторон, а также недоказанностью направления акционерным обществом уведомлений об освобождении помещения в связи с отсутствием договорных отношений.

Определением от 29.03.2023 ходатайство общество об уточнении исковых требований судом удовлетворено, дело № А15-528/2023 объединено в одно производство с делом № А15-7335/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, иск акционерного общества удовлетворен. На общество возложена обязанность освободить часть нежилого помещения на 1-м этаже здания вокзала на 200 пассажиров (кафе GreenPort) в размере 35 кв. м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность «Уйташ». С общества в пользу акционерного общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. В удовлетворении встречного искового заявления общества отказано.

Суды установили, что между открытым акционерным обществом «Авиалинии Дагестана» (арендодатель; далее – авиалинии) и обществом (арендатор) 30.01.2012 был заключен договор № 12 аренды сроком 49 лет, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование за плату части нежилого помещения, находящиеся на первом этаже здания аэровокзала, для использования в своих производственных целях. Общая площадь передаваемых в аренду частей помещений составляет 52 кв. м. По результатам открытого конкурса в электронной форме 07.06.2014 между авиалиниями и акционерным обществом заключен договор купли-продажи имущества. Акционерное общество как покупатель приобрело принадлежащее авиалиниям имущество, указанное в приложении «перечень имущества» к договору. По свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2014 на здание аэровокзала на 200 пассажиров площадью 6136 кв. м собственником указанного объекта недвижимого имущества является акционерное общество. Существующих ограничений (обременений) не зарегистрировано. Между акционерным обществом и обществом 11.06.2014 заключен договор № 68-07/14 аренды сроком до 28.09.2014 о предоставлении обществу во временное пользование за плату площади для осуществления коммерческой деятельности, размер которых составлял 20, 22 и 30 кв. м (соответственно). Арендная плата (пункт 4.2) составляла 71 тыс. рублей. Общество направило акционерному обществу письмо от 08.12.2014 от № 41, указав, что в связи с планируемым возобновлением работы аэровокзального комплекса после завершения реконструкции 12.12.2014, а также учитывая преимущественное право, просит изыскать возможность перезаключения договора аренды и договора на возмещение затрат по коммунальным услугам. В последующем общество направило письмо от 12.01.2015 № 41 с предложением о перезаключении договора на ранее арендуемые помещения и возмещение затрат по коммунальным услугам. Сторонами 19.01.2015 заключен договор аренды площади в здании аэровокзала № 48-01/15 сроком на 11 календарных месяцев. Арендатор принял во временное пользование за плату площадь для осуществления коммерческой деятельности, которая выделена штриховкой на плане этажа помещения, указанном в приложении № 1 к договору. Арендная плата (пункт 4.2) составляла 11 720 рублей в месяц. Акционерное общество 27.04.2015 направило обществу письмо об изменении размер арендной платы в одностороннем порядке (пункт 4.1 договора) в связи с утверждением положения об аренде помещений (площадей) в аэровокзальном комплексе аэропорта от 26.03.2015. С 01.04.2015 стоимость арендной платы повышается до 1 758 рублей за кв. м. В письме от 06.05.2015 общество сообщило об отсутствии пассажиропотока в накопителе № 1 и возникшими затруднениями во внесении арендной платы после значительного увеличения ее размера с 01.04.2015, просило досрочно расторгнуть договор № 48-01/15 (пункт 6.1). Стороны заключили договор аренды площади в здании аэровокзала от 13.01.2016 № 06-01/16. Арендатор принял во временное пользование за плату части нежилого помещения для осуществления коммерческой деятельности в размере 20, 22 и 35 кв. м (соответственно). Площади выделены штриховкой на плане этажа аэровокзала в приложении № 1 к договору. Размер арендной платы (пункт 4.2) составляет 135 366 рублей в месяц. Договор действует 11 календарных месяцев, с правом пролонгации на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами (пункт 1.1). Стороны 06.03.2020 дополнительным соглашением продлили срок действия договора аренды до 31.10.2020 и включили в него условие о том, что если за месяц до окончания срока действия договора стороны не выразили намерение о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на последующие 11 месяцев. Поскольку сторонами не было выражено намерение на расторжение договора, то он автоматически продлялся до 31.09.2021, а в последующем – до 31.08.2022. Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2022 стороны включили в договор условие, изменив пункт 1.1 договора и предусмотрев в нем, что в аренду передаются: часть нежилого помещения на 1-м этаже в пункте досмотра № 2 в здании вокзала на 200 пассажиров (кафе бар) в размере 20 кв. м; часть нежилого помещения на 1-м этаже здания вокзала на 200 пассажиров (магазин) рядом с пунктом досмотра № 1 в размере 17 кв. м; часть нежилого помещения на 1-м этаже здания вокзала на 200 пассажиров (кафе GreenPort) в размере 35 кв. м; складское помещение, находящееся рядом с почтовым отделением в здании вокзала на 200 пассажиров, в размере 37 кв. м. Этим же соглашением (пункт 8) стороны предусмотрели, что продление договора допускается только на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами. Сторонами заключен договор аренды, по которому передана часть нежилого помещения на 1-м этаже здания вокзала на 200 пассажиров (магазин) № 36-10/22 рядом с пунктом досмотра № 1 в размере 17 кв. м и часть нежилого помещения на 1-м этаже в пункте досмотра № 2 в здании вокзала на 200 пассажиров (кафе бар) в размере 20 кв. м сроком до 31.12.2022. Также сторонами заключен договор аренды № 33-10/22, по которому передано складское помещение, находящееся рядом с почтовым отделением в здании вокзала на 200 пассажиров в размере 37 кв. м под складские цели сроком до 31.12.2022. Таким образом, стороны не заключили договор аренды части нежилого помещения на 1-м этаже здания вокзала на 200 пассажиров (кафе GreenPort) в размере 35 кв. м. Арендодателем 25.10.2022 направлено арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора № 33-10/22. Уведомление мотивировано ссылкой на пункт 6.1 договора, согласно которому стороны вправе в любое время (досрочно) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора по волеизъявлению любой из сторон, выраженному в форме письменного уведомления об одностороннем расторжении договора и направленному другой стороне за 15 дней до дня расторжения. Данное уведомление согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 02.12.2022 получено арендатором 21.11.2022. Акционерным обществом 14.11.2022 обществу направлено уведомление о прекращении обслуживания помещения в связи с расторжением договора аренды. Акционерным обществом 17.11.2022 повторно направлено обществу уведомление об одностороннем расторжении договора, а также требование об освобождении занимаемой площади (кафе GreenPort в размере 35 кв. м) в здании вокзала в срок до 25.11.2022. Ссылаясь на то, что общество продолжает использовать часть нежилого помещения в отсутствие правовых оснований, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о его освобождении. Общество обратилось со встречным иском о признании решения арендодателя о расторжении договора от 13.01.2016 № 06-01/16 недействительным, просило признать этот договор действующим (с учетом действия долгосрочного договора аренды от 30.01.2012 № 12), а также обязать акционерное общество не чинить препятствий в пользовании арендуемым имуществом. Судебные инстанции, разрешая спор, руководствовались статьями 8, 12, 450 – 452, 610, 615, 622, 655 Гражданского кодекса, также учены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) и в Информационном письме Президиума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Акционерное общество в направленных обществу уведомлениях от 25.10.2022, 14.11.2022, 17.11.2022 очевидно выразило волеизъявление на прекращение арендных отношений и возврат имущества арендодателю. Материалами дела подтверждено и судами установлено, что срок действия договора аренды от 13.01.2016 № 06-01/16 истек 01.09.2022. Доводы ответчика о том, что между сторонами действует ранее заключенный договор от 30.01.2012 № 12, согласно пункту 1.3 которого срок его действия составляет 49 лет с момента государственной регистрации договора, судами отклонен. Помещения, являвшиеся объектом аренды по договору от 30.01.2012 № 12 (площадью 52 кв. м) в последующем являлись объектом аренды по договору от 11.06.2014 № 68-07/14 (общей площадью 72 кв. м), а в последующем – договора от 13.01.2016 № 06-01/16 (общей площадью 77 кв. м). Следовательно, сторонами последовательно заключались и исполнялись договоры аренды, предметом которых являлись одни и те же нежилые помещения, уточнялась лишь фактическая площадь этих помещений. Таким образом, отношения из договора аренды от 30.01.2012 № 12 прекратились в связи последующим заключением сторонами договоров аренды от 11.06.2014 № 68-07/14, от 19.01.2015 № 48-01/15 и от 13.01.2016 № 06-01/16 (в редакции дополнительных соглашений) в отношении тех же помещений. Общество исполняло обязательства по указанным договорам аренды, заключенным после прекращения действия договора аренды от 30.01.2012 № 12, вносило арендную плату, что им не оспаривается. Поскольку договор аренды от 30.01.2012 № 12 прекратил свое действие в связи с заключением сторонами договоров от 11.06.2014 № 68-07/14, от 19.01.2015 № 48-01/15 и от 13.01.2016 № 06-01/16, а акционерным обществом (новым собственником нежилых помещений) реализовано право на перезаключение договоров, оснований для вывода о сохранении арендных отношений сторон не имеется. Довод общества о том, что оснований для расторжения (отказа от) договора аренды у акционерного общества не имелось, судами также отклонен. Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено право сторон в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения путем направления другой стороне письменного уведомления за 15 дней до дня расторжения договора. Факт направления арендодателем соответствующего письменного уведомления арендатору подтвержден материалами дела. Следовательно, у общества возникла обязанность по возврату арендованного имущества акционерному обществу. Общество, оспаривая право акционерного общества на прекращение арендных отношений, нарушает не только нормы гражданского законодательства, но условия договора, согласованные сторонами. Срок действия договора аренды от 13.01.2016 № 06-01/16 истек 01.09.2022, в отсутствие договорных отношений арендодатель правомерно направил арендатору уведомление о необходимости освобождения части нежилого помещения, занимаемого кафе GreenPort в здании аэровокзала. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения, а также прекращение действия договора аренды от 30.01.2012 № 12, судебные инстанции удовлетворили иск акционерного общества и отказали обществу в удовлетворении встречного иска.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции фактически не провел ни одного заседания по существу спора, не исследовал надлежаще материалы дела и доводы (возражения) сторон, тем самым огранил право общества на состязательность процесса. Указанные обстоятельства можно установить, прослушав аудиопротоколы судебных заседаний. Также суд не исследовал в судебном заседании приобщенную обществом видеозапись, которой не дал оценки в решении. Также судебными инстанциями необоснованно не учтено, что между сторонами существует действующий долгосрочный договор аренды от 30.01.2012 № 12, заключенный между авиалиниями и обществом, который зарегистрирован в установленном законом порядке и до настоящего времени не оспорен. При этом между сторонами был заключен договор аренды № 06-01/16 площади в здании вокзала на 200 пассажиров, к которому 01.12.2022 подписано дополнительное соглашение к указанному договору о продлении срока его действия. Дополнительное соглашение так же является действующим и никем не оспаривалось. Вывод судебных инстанций о том, что долгосрочный договор аренды от 30.01.2012 № 12 прекратил свое действие, является необоснованным и опровергается материалами дела. Договор прошел государственную регистрацию и может быть расторгнуть только в судебном порядке. В суд о расторжении указанного договора акционерное общество не обращалось. О том, что акционерное общество направляло обществу уведомления о расторжении договора аренды от 13.01.2016 № 06-01/16 и необходимости освобождения спорного помещения, последнее не знало. Доказательств направления арендодателем надлежащим образом почтовых отправлений и получения их арендатором материалы дела не содержат. При этом отсутствуют и доказательства направления соответствующих уведомлений в отношении договора аренды, заключенного 30.01.2012. Согласно пункту 6.2 долгосрочного договора от 30.01.2012 № 12, прошедшего в законном порядке государственную регистрацию, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде в установленном порядке. Таким образом, судами нарушены положения статьи 450 Гражданского кодекса, проигнорирован судебными инстанциями и пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса, касающийся возможности отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В данном случае все договоры имеют срок их действия, поэтому акционерное общество не вправе было прекращать их в одностороннем порядке. Представленные общество видеоматериалы подтверждают, что акционерное общество препятствует в осуществлении обществом хозяйственной деятельности в спорном помещении при доказанности факт законности занятия его арендатором. В период разрешения спора акционерное общество уже начало предпринимать односторонние незаконные действия, направленные на освобождение спорного помещения от имущества общества, что свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Полагает необоснованными доводы общества о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, который исследовал все имеющиеся в деле доказательства, которым дал надлежащую правую оценку. Общество также ошибочно считает договор аренды от 30.01.2012 № 12 действующим, поскольку отношения по нему прекратились в связи с заключением сторонами договоров аренды от 11.06.2014 № 68-07/14, от 19.01.2015 № 48-01/15 и от 13.01.2016 № 06-01/16. Одно и то же имущество не может быть в один период времени является объектом аренды по нескольким договорам аренды между сторонами. При этом общество в своих письмах признавало факт прекращения договора от 30.01.2012 № 12, просило акционерное общество заключить с ним новый договор аренды со ссылкой на свое преимущественное право. Общество, ссылаясь на неполучение уведомлений от акционерного общества, не учитывает положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, а также разъяснения по применению указанной правовой нормы, содержащиеся в пункте 67 постановления от 23.06.2015 № 25. Также общество приводит в жалобе не относящуюся к предмету спора норму пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, а также не принимает во внимание пункт 6.1 договора аренды о праве любой из сторон на односторонний внесудебный отказ от договора с уведомлением об этом второй стороны договора. Таким образом, право на односторонний отказ предусмотрено условиями договора аренды, оно не противоречит закону. Нельзя согласиться и доводом жалобы о том, что действия акционерного общества, направленные на защиту (самозащиту) своих прав, являются незаконном и недобросовестным поведением. Между сторонами отсутствуют арендные отношения в отношении спорного имущества, обществу направлялось уведомление о необходимости освобождения занимаемой части нежилого помещения. В таких условиях акционерное общество как собственник имущества вправе освободить помещение от имущества общества, незаконно в нем размещенного.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель акционерного общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между авиалиниями (арендодатель) и обществом (арендатор) 30.01.2012 был заключен договор № 12 аренды сроком 49 лет, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование за плату части нежилого помещения, находящиеся на первом этаже здания аэровокзала, для использования в своих производственных целях. Общая площадь передаваемых в аренду частей помещений составляет 52 кв. м.

По результатам открытого конкурса в электронной форме 07.06.2014 между авиалиниями и акционерным обществом заключен договор купли-продажи имущества. Акционерное общество как покупатель приобрело принадлежащее авиалиниям имущество, указанное в приложении «перечень имущества» к договору. По свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2014 на здание аэровокзала на 200 пассажиров площадью 6136 кв. м собственником указанного объекта недвижимого имущества является акционерное общество. Существующих ограничений (обременений) в отношении приобретенного недвижимого имущества не зарегистрировано.

Между акционерным обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) 11.06.2014 заключен договор № 68-07/14 аренды сроком до 28.09.2014 о предоставлении обществу во временное пользование за плату площади для осуществления коммерческой деятельности, размер которых составлял 20, 22 и 30 кв. м (соответственно). Арендная плата (пункт 4.2) составляла 71 тыс. рублей.

Общество направило акционерному обществу письмо от 08.12.2014 от № 41, указав, что в связи с планируемым возобновлением работы аэровокзального комплекса после завершения реконструкции 12.12.2014, а также учитывая преимущественное право, просит изыскать возможность перезаключения договора аренды и договора на возмещение затрат по коммунальным услугам. В последующем общество направило письмо от 12.01.2015 № 41 с предложением о перезаключении договора на ранее арендуемые помещения и возмещение затрат по коммунальным услугам.

Сторонами 19.01.2015 заключен договор аренды площади в здании вокзала № 48-01/15 сроком на 11 календарных месяцев. Арендатор принял во временное пользование за плату площадь для осуществления коммерческой деятельности, которая выделена штриховкой на плане этажа помещения, указанном в приложении № 1 к договору. Арендная плата (пункт 4.2) составляла 11 720 рублей в месяц.

Акционерное общество 27.04.2015 направило обществу письмо об изменении размер арендной платы в одностороннем порядке (пункт 4.1 договора) в связи с утверждением положения об аренде помещений (площадей) в аэровокзальном комплексе аэропорта от 26.03.2015, стоимость арендной платы с 01.04.2015 повышается до 1 758 рублей за кв. м.

В письме от 06.05.2015 общество сообщило об отсутствии пассажиропотока в накопителе № 1 и возникшими затруднениями во внесении арендной платы после значительного увеличения ее размера с 01.04.2015, просило досрочно расторгнуть договор № 48-01/15 на основании пункта 6.1.

Стороны заключили договор аренды площади в здании аэровокзала от 13.01.2016 № 06-01/16. Арендатор принял во временное пользование за плату части нежилого помещения для осуществления коммерческой деятельности в размере 20, 22 и 35 кв. м (соответственно). Площади выделены штриховкой на плане этажа аэровокзала в приложении № 1 к договору. Размер арендной платы составляет 135 366 рублей в месяц (пункт 4.2). Договор действует 11 календарных месяцев, с правом пролонгации на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами (пункт 1.1).

Стороны 06.03.2020 дополнительным соглашением продлили срок действия договора аренды до 31.10.2020 и включили в него условие о том, что если за месяц до окончания срока действия договора стороны не выразили намерение о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев. Поскольку сторонами не было выражено намерение на расторжение договора, то он автоматически продлялся до 31.09.2021, а в последующем – до 31.08.2022.

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2022 стороны включили в него условие, изменив пункт 1.1 договора и предусмотрев, что в аренду передаются: часть нежилого помещения на 1-м этаже в пункте досмотра № 2 в здании вокзала на 200 пассажиров (кафе бар) в размере 20 кв. м; часть нежилого помещения на 1-м этаже здания вокзала на 200 пассажиров (магазин) рядом с пунктом досмотра № 1 в размере 17 кв. м; часть нежилого помещения на 1-м этаже здания вокзала на 200 пассажиров (кафе GreenPort) в размере 35 кв. м; складское помещение, находящееся рядом с почтовым отделением в здании вокзала на 200 пассажиров, в размере 37 кв. м. Этим же соглашением (пункт 8) стороны предусмотрели, что продление договора допускается только на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

В последующем сторонами заключен договор аренды, по которому обществу передана часть нежилого помещения на 1-м этаже здания вокзала на 200 пассажиров (магазин) № 36-10/22 рядом с пунктом досмотра № 1 в размере 17 кв. м и часть нежилого помещения на 1-м этаже в пункте досмотра № 2 в здании вокзала на 200 пассажиров (кафе бар) в размере 20 кв. м сроком до 31.12.2022. Также сторонами заключен договор аренды № 33-10/22, по которому передано складское помещение, находящееся рядом с почтовым отделением в здании вокзала на 200 пассажиров в размере 37 кв. м под складские цели сроком до 31.12.2022. Таким образом, стороны не заключили договор аренды части нежилого помещения на 1-м этаже здания вокзала на 200 пассажиров (кафе GreenPort в размере 35 кв. м).

Арендодателем 25.10.2022 направлено арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора № 33-10/22. Уведомление мотивировано ссылкой на пункт 6.1 договора, согласно которому стороны вправе в любое время (досрочно) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора по волеизъявлению любой из сторон, выраженному в форме письменного уведомления об одностороннем расторжении договора и направленному другой стороне за 15 дней до дня расторжения. Данное уведомление согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 02.12.2022 получено арендатором 21.11.2022. Акционерным обществом 14.11.2022 обществу направлено уведомление о прекращении обслуживания помещения в связи с расторжением договора аренды. Акционерным обществом 17.11.2022 повторно направлено обществу уведомление об одностороннем расторжении договора, а также требование об освобождении занимаемой площади (кафе GreenPort в размере 35 кв. м) в здании вокзала в срок до 25.11.2022. Ссылаясь на то, что общество продолжает использовать часть нежилого помещения в отсутствие законных (правовых) оснований, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о его освобождении.

Общество обратилось со встречным иском о признании решения арендодателя о расторжении договора аренды от 13.01.2016 № 06-01/16 недействительным, просило признать этот договор действующим (с учетом действия долгосрочного договора аренды от 30.01.2012 № 12) и обязать акционерное общество не чинить препятствий в пользовании арендуемым имуществом.

В силу части 1 стати 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодекса.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса).

В пункте 50 постановления от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения по применению указанных положений Гражданского кодекса. В нем указано, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 67 постановления от 23.06.2015 № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Договор аренды от 30.01.2012 № 12 прекращен, поскольку помещения, являвшиеся объектом аренды по названному договору (площадью 52 кв. м) в последующем стали объектом аренды по договору от 11.06.2014 № 68-07/14 (общей площадью 72 кв. м), а в дальнейшем – по договору от 13.01.2016 № 06-01/16 (общей площадью 77 кв. м). Сторонами последовательно заключались и исполнялись договоры аренды, предметом которых являлись одни и те же нежилые помещения, уточнялась лишь фактическая площадь этих помещений. Следовательно, отношения из договора аренды от 30.01.2012 № 12 прекратились в связи последующим заключением сторонами договоров от 11.06.2014 № 68-07/14, от 19.01.2015 № 48-01/15 и от 13.01.2016 № 06-01/16 (в редакции дополнительных соглашений) в отношении тех же помещений. В этой связи судебные инстанции не усмотрели оснований для ввода о сохранении арендных отношений сторон в отношении спорного имущества. Акционерное общество в направленных обществу уведомлениях от 25.10.2022, 14.11.2022, 17.11.2022 очевидно выразило волеизъявление на прекращение арендных отношений и возврат имущества арендодателю. Судами установлено, что срок действия договора аренды от 13.01.2016 № 06-01/16 истек 01.09.2022. Право любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения путем направления другой стороне письменного уведомления за 15 дней до дня расторжения договора предусмотрено пунктом 6.1 договора аренды. Факт направления арендодателем соответствующего письменного уведомления арендатору подтвержден материалами дела. Следовательно, у общества возникла обязанность по возврату арендованного имущества (части нежилого помещения, занимаемого кафе GreenPort в здании вокзала) собственнику – акционерному обществу. Установив, что материалами дела подтверждены факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения, а также прекращения действия договора аренды от 30.01.2012 № 12, судебные инстанции удовлетворили иск акционерного общества и отказали обществу в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что договор от 30.01.2012 № 12 действует, отношения сторон по аренде спорного имущества не прекратились. Поэтому уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 13.01.2016 № 06-01/16 недействительно, а действия акционерного общества по чинению препятствий в пользовании частью нежилого помещения, незаконны. Указанные доводы повторяют доводы, которые общество приводило в обоснование возражений на иск акционерного общества и в подтверждение доводов встречного иска. Эти доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которыми мотивированно отклонены. Приведенные доводы не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, в силу иного понимания им норм права и иной оценки фактических обстоятельств, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Подлежат отклонению и доводы общества о том, что судом первой инстанции при разрешении спора существенно нарушены нормы процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Наличие оснований для применения части 3 статьи 288 Кодекса судом кассационной инстанции не установлено.

Не может быть принят и довод общества о том, что действия акционерного общества отвечают признакам злоупотребления правом и не направлены на защиту и восстановление законных интересов. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Применение указанной нормы возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть подтверждено, что намерения такого лица были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Однако из представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает в действиях акционерного общества исключительное намерение причинить вред обществу, либо осуществления им действий в обход закона с противоправной целью, с учетом обстоятельств, установленных судами при разрешении спора.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

На основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023 исполнение обжалованных судебных актов по ходатайству общества приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Ввиду завершения кассационного производства приостановление исполнения решения и апелляционного постановления утратило силу и подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 03.10.2023 № 52).

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А15-7335/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

 

И.В. Сидорова